Решение по делу № 2-964/2019 от 14.06.2019

Дело №2-964/19

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 14 июня 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Трифонова А.И.,  при секретаре Мурзенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Елены Александровны к Бекешко Илье Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Столярова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бекешко Е.С.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки FORD Focus, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 28.12.2018 на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника ТС Бекешко И.С. и по вине последнего. Вина Бекешко И.С. подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела. Риск гражданской ответственности виновного не застрахован, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО СК «Стерх». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы <НОМЕР> от 25.01.2019, выполненному ИП Маскеевым Е.Н., рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков вследствие причинения вреда - повреждения транспортного средства составит 41990 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом оплачено 3000 руб.,  понесены расходы по отправке телеграммы в размере 323 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец  просит взыскать с Бекешко И.С.   материальный ущерб в размере 41990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовых услуг в размере 323 руб., по уплате государственной пошлины - 1560 руб. 00 коп., по оплате расходов за составление искового заявления - 1500 руб., консультационных услуг - 1500 руб., представительских услуг - 3000 руб., по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

В судебное заседание истец Столярова Е.А. не явилась, доверила представлять свои интересы Боронихиной  Н.А.

Представитель истца Боронихина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бекешко И.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Третье лицо Столяров М.О. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Представитель третьего лица  АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил,  суд с учетом мнения участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Боронихину Н.А., третье лицо Столярова М.О., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Судом установлено, что истцу Столяровой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль FORD Focus, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Из административного материала <НОМЕР> следует, что 28.12.2018 в 19.00 часов у <АДРЕС> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2 автомобилей: FORD Focus, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Столярова М.О. и автомобиля MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Бекешко И.С. При этом автомобили получили механические повреждения: FORD Focus - левое зеркало, левое переднее крыло, передний бампер; MITSUBISHI Lancer - правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер. В возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД было отказано.

В судебном заседании третье лицо Столяров М.О. пояснил, что 28.12.2018 он управлял автомобилем FORD Focus, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Столяровой Е.А. В районе <АДРЕС> он двигался со скоростью около 1км/час, остановился в связи с тем, что впереди также остановился транспорт. Когда впереди стоящие машины начали движение, он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Начал ли он в этот момент движение вперед, не помнит. Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который после удара проехал еще несколько метров и остановился на обочине. Водитель данного автомобиля изначально свою вину в ДТП не оспаривал. Фактически он совершил обгон его автомобиля по встречной полосе дороги, двигался со значительной скоростью на летней резине. Водитель сообщил, что его ответственность не застрахована, предложил возместить ущерб, отремонтировав автомобиль у его знакомых на СТОА. Он (Столяров М.О.) с этим предложением не согласился, после чего было решено оформить ДТП в органах ГИБДД. Там Бекешко И.С. стал оспаривать свою вину, в связи с чем ими было составлено 2 схемы ДТП. Полагал, что виновником ДТП является Бекешко И.С., поскольку он совершал маневр обгона без соблюдения п. 10.1 ПДД РФ, он же (Столяров М.О.) не менял направления своего движения.

Бекешко И.С., давая объяснения по факту ДТП инспектору ГИБДД, указал, что он, «двигаясь по правой полосе, совершил перестроение в ряд встречного движения по причине остановки автомобиля Форд без предупреждающего сигнала поворотника. Почувствовал скрежет и в зеркало увидел близкое расстояние к зеркалу автомобиля Форд, проехал вперед и встал на парковочную зону в половину кузова с аварийным сигналом».

Оба водителя в своих письменных объяснениях указывали, что ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие - снег.

Согласно схемам места ДТП, составленным водителями Столяровым М.О. и Бекешко И.С., столкновение произошло, когда автомобиль FORD Focus находился на своей полосе движения, а автомобиль MITSUBISHI Lancer завершал обгон данного транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

           В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценивая показания Столярова М.О. в судебном заседании, которые совпадают с его первоначальными объяснениями, соответствуют составленной им схеме ДТП и не противоречат схеме, составленной Бекешко И.С., принимая во внимание письменные объяснения Бекешко И.С., а также характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Бекешко И.С., который нарушил приведенные выше пункты Правил дорожного движения, что является причиной происшедшего ДТП и состоит в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Вина Бекешко И.С., а также факт причинения ущерба истцу именно от действий ответчика полностью подтверждены материалами дела. При этом вины в действиях водителя Столярова М.О. суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Бекешко И.С. как водителя на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, именно Бекешко И.С. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 25.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 41990 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленного суду заключения эксперта. Доказательства, опровергающие представленный суду отчет, либо подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком не представлены.

На основании изложенного мировой судья считает исковые требования Столяровой Е.А. к Бекешко И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 3 000 руб. Истцом также понесены расходы по направлению  уведомления о проведении экспертизы в адрес виновника ДТП на сумму 323 руб. 00 коп., что подтверждается письменными материалами дела.

Поскольку  ущерб  не был возмещен  ответчиком в добровольном порядке, указанные расходы являются вынужденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика частично в размере 1459 руб. 70 коп., поскольку в остальной части они уплачены излишне.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывает объем оказанной помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, кол-во судебных заседаний и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Бекешко И.С. в пользу Столяровой Е.А. в возмещение указанных судебных расходов 4000  рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной представителю в целях защиты интересов истца по конкретному гражданскому делу, подлежат взысканию с Бекешко И.С. в полном объеме в размере 2400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

   Исковые требования Столяровой Елены Александровны к Бекешко Илье Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бекешко Ильи Сергеевича в пользу Столяровой Елены Александровны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  денежные средства в размере 41990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1459 руб. 70 коп., по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., почтовых услуг в размере 323 руб., юридические услуги в сумме 4000 руб., по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинском районном суде г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение  месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                    А. И. Трифонова