Решение по делу № 2-243/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-243/2019

УИД 29MS0015-01-2019-000475-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

5 марта 2019 года                                                                                                город Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева ФИО1 к Соколову Е.В.2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гаджиев М.А.3 обратился к мировому судье с иском к Соколову Е.В.2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 27 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размер 8 000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и возврата государственной пошлины в размере 1 181 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 30 октября 2018 года в 11 часов 10 минут у дома 40 по пр. Мира в г. Котлас Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилем Chevrolet Niva, гос. номер <НОМЕР>, под управлением водителя Соколова Е.В.2, было допущено столкновение с автомобилем Аudi A8, гос. номер <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ..., гос. номер <НОМЕР> причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ..., гос. номер <НОМЕР>. В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу 39 500 рублей. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 67 200 рублей, с учетом износа составила 39 500 рублей. Разница между суммами составила 27 700 рублей, которые просит взыскать с виновного лица.

От ответчика поступили возражения, соответствии с которыми он не согласен с заявленными требованиями. Считает, что автомобиль истца, пострадавший в результате ДТП, имеет большой процент износа, о чем свидетельствует год его выпуска, его внешний вид и его состояние. Поэтому и результаты экспертного заключения указывают на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно меньше, чем затраты на проведение ремонта автомобиля без учета износа. Сам истец не оспаривает, что ему выплачено страховое возмещение в полном объеме. Поэтому законных оснований для взыскания суммы 27 700 рублей не имеется. Фактический ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет именно 39 500 рублей. Полагает, что со стороны истца в данном случае имеет место злоупотребление правом, так как размер восстановительного ремонта определен и возмещен верно именно в сумме 39 500 рублей. Также выражает несогласие с заявленной суммой, подлежащей возмещению как затраты на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Считает ее завышенной и не соответствующей объему выполненной работы. Просит в иске отказать в полном объеме.

В установленный срок третьими лицами возражений на предъявленные требования не предоставлено.

Дело мировым судье рассмотрено в порядке главы 21.1 ГПК РФ без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, 30 октября 2018 года около 11 часов 10 минут у дома 40-а по пр. Мира в г. Котласе Архангельской области Соколов Е.В.2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий ..., государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

На основании определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в отношении Соколова Е.В.2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Следовательно, мировым судьей установлено, что действия водителя Соколова Е.В.2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Соколов Е.В.2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Гаджиеву М.А.6 в счет страхового возмещения 39 500 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП Богачева В.А. № А1184 от 24 декабря 2018 года, составленного на основании договора, заключенного с истцом Гаджиевым М.А.6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП составляет 39 500 рублей, без учета износа - 67 200 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 <НОМЕР> Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указано выше размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 200 рублей.

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 <НОМЕР>, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в силу положений ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ заявленные истцом требования к ответчику Соколову Е.В.2 о взыскании ущерба в сумме 27 700 рублей, т.е. в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа (67 200 рублей - 39 500 рублей), подлежат удовлетворению.

В материалах дела сведений о возмещении причиненный истцу ущерба в указанном размере ответчиком Соколовым Е.В.2 не имеется.

 С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что Соколов Е.В.2 свою вину в ДТП и причинение ущерба автомобилю истца, не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы для установления действительной стоимости причиненного ущерба истцу не заявлял, доказательств, свидетельствующих о ином размере причиненного ущерба, сведений и доказательств того, что он является ненадлежащим ответчиком для возмещения истцу убытков, причиненных в результате указанного ДТП, мировому судье не представил,  оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, мировой судья считает заявленные истцом требования к Соколову Е.В.2 о возмещении причиненного ущерба в размере 27 700 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика (эксперта), оплате при подаче иска государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Заключения эксперта ИП Богачева В.А. были приложено истцом в обоснование требования о выплате понесенного ущерба. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о признании расходов по оплате услуг эксперта ИП Богачева В.А. судебнымииздержками истца.

Таким образом, с Соколова Е.В.2 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 заключил с ИП Богачевым В.А. договор об оказании юридических услуг 11 января 2019 года. По условиям договора ИП Богачев В.А. принял на себя обязательство по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции Архангельской области. Стоимость услуг составила 8 000 рублей.

За оказанные услуги истец оплатил ИП Богачеву В.А. 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 675 от 11 января 2019 года.

Таким образом, ФИО7 понесены расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

В материалах дела имеется исковое заявление, составленное на основании договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг - составлением искового заявления, копированием документов, признаются мировым судьей необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с Соколова Е.В.2 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей. Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В связи с тем, что заявленные истцом требования к Соколову Е.В.2 подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 031 рубля ((27 700 рублей - 20 000 рублей) х 3 % + 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Гаджиева ФИО1 к Соколову Е.В.2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Соколова Е.В.2 в пользу Гаджиева ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2018 года, в размере 27 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 рубля. Всего взыскать 36 731 рубль.

Данное решение является основанием для возврата ФИО8 Ахмедовичу из местного бюджет МО «Котлас» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 27 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде  Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме,

Мотивированное решение составлено 5 марта 2019 года.

Мировой судья                                                                                                       М.В. Евграфова