Решение по делу № 2-367/2012 от 09.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2012 годаСамарская область г. СамараМировой судья судебного участка №19 Самарской области Колесников А.Н.,

при секретаре Балабуевой А.В.,

с участием:

истца Минибаева Р.Ш.

представителя ответчика <ФИО1>, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Минибаева Р.Ш.1 к ЗАО  «Райфазенбанк о признании условий кредитного договора ничтожным и взыскание денежных средств,

установил:

Минибаев Р.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском  в обосновании которого указал, что им был заключен кредитный договор с кредитором ОАО "ИМПЕКСБАНК" <ДАТА2>, предмет договора целевой кредит. Сумма 22 5800 рублей на срок <ДАТА3>  В соответствии с договором п.3.1. Для учета задолженности заемщика по кредиту, Банк открыл ссудный счет <НОМЕР>, на его имя. Данный пункт был необходимым условием для получения кредита, который не использовался мной, т.е. навязанным условием кредитора. Такое условие не предусмотрено законодательством РФ регулирующим кредитные отношения ст. 807, 819 ГКРФ. Ведение Ссудного счета это отдельное действие предусмотренное внутренней бухгалтерией кредитора, но не относящийся к заемщику. Потому что заемщик не имеет право вникать во внутреннюю бухгалтерию кредитора. В соответствии с п.3.2. Предоставление Банком кредита заемщику осуществляется путем зачисления денежных средств в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, на счет вклада до востребования "Автомобильный" заемщика в валюте кредита <НОМЕР>. В противоречие законодательства РФ статьи 819, 807 ГКРФ регулирующие кредитные отношения, кредитор в соответствии с пунктом 3.5. настоящего договора взимает с него 1%.  В соответствии с пунктом 3.5. за открытие ссудного счета не законно было взыскано с него сумма в размере 225 800руб.* 1%= 2 258руб., которую он просит взыскать в мою пользу. Далее в соответствии с п. 3.6. Банк взимает ежемесячную комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, указанной в 1.1. настоящего договора. Сумма комиссии списывается со счета вклада до востребования "Автомобильный" заемщика в безакцептном порядке ежемесячно в день погашения задолженности по настоящему договору. Считает, что пункты З.5.; 3.6. настоящего кредитного договора ничтожны с момента заключения и просит суд признать их ничтожными и недействительными с момента заключения и взыскать сумму за ведение Ссудного счета. В соответствии с пунктом 3.6. за ведение ссудного счета взыскано сумма в размере 225 800руб. *0,2%= 451,60руб. ежемесячно, так как просрочек не было. Им было досрочно погашена кредитная сумма, куда вошли комиссионные сборы, и 2% с досрочной суммы. Кредитор взыскал с него двойной процент. Оплата комиссии предусмотрено графиком, он досрочно погасил в сентябре 2011 года, до этого времени все комиссии с него взимали, график платежей не нарушал, в итого получается 23 946,80 рублей. Сумма комиссий за ведение ссудного счета по графику 29 354 рубля, но он досрочно погасил за год до окончания договора. Общая сумма в размере 23 946,80руб. + 2258руб. = 26 204,80 рублей сумма убытка нанесенного ему кредитором и его правоприемником. Данный материальный ущерб для него является значительным, и является прямым убытком. Возмещение убытков предусмотрено статьей 15 ГКРФ, не полученные доходы, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, поэтому просит взыскать все его убытки, включая моральный вред указанный в заявлении. В условие договора видно, как производит расчет кредитор, и какие условия навязывает заемщику с момента исполнения обязательств. В соответствии с законом "О защите прав потребителей, ст. 16, 17 условия договоров противоречащие законодательству РФ и нормативным актам признается ничтожным с момента заключения, и в соответствии со ст. 168 ГКРФ признается ничтожными. Данный факт обстоятельств также регулирует ст. 422 ГК РФ "Договор и закон", пункты не соответствующие данной статье признаются ничтожными в порядке ст. 168 ГК РФ. На основании этого прошу признать вышеуказанные пункты ничтожными с момента заключения договора, также прошу признать ничтожным пункт взимания комиссии за ведение ссудного счета с момента оплаты по кредиту, т.е. комиссию за обслуживание текущего кредитного счета по пакету услуг ежемесячно 0.2% и взыскать с кредитора указанную сумму ежемесячной комиссии в размере 23 946,80 рублейсогласно выписке кредитора. Ведение судного счета не предусмотрено законодательством РФ, оплата услуг по ведению судного счета не является обязательством заемщика по кредитному договору в соответствии со ст. 807, 819 ГКРФ. Ведение судного счета это внутренняя деятельность кредитора, для отчета бухгалтерской деятельности и не может распространяться на заемщика и на другие сделки совершаемые кредитором. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для цели отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше актов ЦБ РФ и п. 14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Считает действиями кредитора нанесен ему значительный материальный и моральный ущерб в размере 50 000 рублей, который на основании законодательства РФ просит взыскать с кредитора. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ должен возместить ему причиненный  моральный  вред. Просит применить: последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, признав оплату комиссии за обслуживание текущего кредитного счета 0,2%  ежемесячно - убытком заемщика, возникшим в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретением заемщиком, в качестве «услуги», банковской бухгалтерской операции;  последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, пункт3.5. Банк взимает единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы предоставленного кредита, указанной в п 1.1. настоящего договора; 3.   Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, пункт п. 3.6. Банк взимает ежемесячную комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, указанной в 1.1. настоящего договора; обязать ЗАО "Райффайзенбанк" возместить убытки Заемщика на оплату комиссии за обслуживание текущего кредитного счет(ведение ссудного счета) в размере 23 946,80рублей, возникших вследствие незаконного взимания банком указанной комиссии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседание истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований, изложил в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика иск не признал, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих возражений изложил в соответствии с представленным отзывом на иск, в котором просил применить положение закона  о сроках исковой давности, полагает, что ответчиком пропущен срок для защиты нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 ст. 152  ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью… исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Частью 6 ст. 152 ГПК РФ  определено, что в предварительном судебном заседание  может рассматриваться возражение  ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, Банком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседание установлено, что Минибаева Р.Ш.1 заключил кредитный договор с ОАО «ИМПЕКСБАНК» <ДАТА6> (л.д.<НОМЕР>). Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом <ДАТА7>

В суд обратился с иском <ДАТА8>, то есть за пределами трехлетнего срока давности для защиты права.

Таким образом, в судебном заседание установлено, что истец обратился в суд с пропуском срока давности без уважительных причин, в связи с чем суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 ст 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении заявленных требований Минибаева Р.Ш.1 о применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возмещение убытков по оплате комиссии, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноглинский районный суд г. Самара в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №19 Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2012 года.

Мировой судья: А.Н.Колесников