Решение по делу № 2-33/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-110- 33/ 2012 г.                                                          

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                   «17»  января   2012 года 

мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район г.Волгограда) Коновалова С.А.,

при секретаре                                                                         Овечкиной Е.С.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Уют» Черновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Уют» к Ключареву <ФИО1>, Ключаревой <ФИО2>, Ключареву <ФИО3>, Ключареву <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

     ООО «Управляющая компания «Уют» обратилось к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, Ключарев А.Б. и совместно проживающие с ним члены его семьи уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем за ними <ДАТА> образовалась задолженность в сумме 27328 руб. 39 коп.

          Поэтому просит взыскать с ответчиков указанную сумму в пользу ООО «Управляющая компания «Уют» в солидарном порядке. Также просит взыскать пеню по состоянию на <ДАТА2> в сумме 2456 руб.  70 коп. и возместить понесенные истцом расходы по оплате предоставленных услуг по распечатке и подбору документов в сумме 50 руб.

            Представитель истца ООО «Управляющая компания «Уют» Чернова Е.В. в   судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена. Не возражала против вынесения заочного решения.

          Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены по указанному в исковом заявлении адресу надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих их явке в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

          Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

       В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

          В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

 В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

          В судебном заседании установлено, что квартиру <АДРЕС> занимают ответчики по делу, что подтверждается копией лицевого счета и справкой учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» (л.д. 4,6).

       Представленные ООО «Управляющая компания «Уют» мировому судье расчеты свидетельствует о том, что за ответчиками <ДАТА> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 27328 руб. 39 коп., а также начислены пени за несвоевременное внесение ими платы за жилищно-коммунальные услуги  по состоянию на <ДАТА4> в размере 2456 руб. 70 коп. (л.д. 5,7).

             Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками мировому судье не представлено.

            Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Уют» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в сумме 27328 руб. 39 коп., пени по состоянию на <ДАТА4> в сумме 2456 руб. 70 коп., а всего взыскать 29785 руб. 09 коп.

          В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В связи с производством по делу истцом ООО «Управляющая компания «Уют» понесены судебные расходы по оплате предоставленных услуг по    распечатке и подбору документов в сумме 50 руб., что подтверждается платежным поручением, копией дополнительного    соглашения от <ДАТА5> к агентскому договору <НОМЕР> от <ДАТА6> о предоставлении документов (л.д. 8,12).

           Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то мировой судья считает необходимым взыскать в долевом отношении с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «Уют» понесенные последним по настоящему делу  судебные  расходы  по оплате предоставленных услуг по распечатке и подбору документов в сумме 50 руб., т.е. по 12 руб. 50 коп. с каждого.

            В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Поэтому, с ответчиков также следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, исчисленном в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ, то есть по 273 руб. 39 коп. с каждого.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98 ч.1, 103, ч.1, 194-198, 233-237, 244 ГПК РФ, мировой судья

р е ш  и л:

            Взыскать с Ключарева <ФИО1>, Ключаревой <ФИО2>, Ключарева <ФИО3>, <ФИО5> в пользу ООО «Управляющая компания «Уют» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг <ДАТА> в сумме 27328 руб. 39 коп. и пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги  по состоянию на <ДАТА4> в размере 2456 руб. 70 коп., а всего взыскать 29785  (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 09 коп.

             Взыскать с Ключарева <ФИО1>, Ключаревой <ФИО2>, Ключарева <ФИО3>, <ФИО5> в пользу ООО «Управляющая компания «Уют» расходы  по оплате предоставленных услуг по распечатке и подбору документов в сумме по 12 (двенадцать) руб. 50 коп. с каждого.

             Взыскать с Ключарева <ФИО1>, Ключаревой <ФИО2>, Ключарева <ФИО3>, <ФИО5> в доход государства государственную пошлину в сумме по 273 (двести семьдесят три ) руб. 39 коп. с каждого.

               Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7-ми дней со дня получения им его копии.

                  Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Мировой судья:                                                                         Коновалова С.А.