Решение по делу № 5-2/2022 (5-460/2021) от 20.01.2022

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2022 года                                                                        г.о. Чапаевск<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2022 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.

Мировой судья судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области <ФИО1>, с участием старшего помощника прокурора г. Чапаевска Самарской области Устиновой М.Н., помощника прокурора Блиновой В.Г., с участием предствителя юридического лица адвоката Милова А.А., при секретаре Хохловой Л.С., помощнике Бессоновой Л.А.,

рассмотрев материалы дела №5-22/2022 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», юридический адрес: Самарская область, г.Самара, ул.Ново-Вокзальная, д.207-102, ИНН 6319164950, ОГРН 1126319007814,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурором города Чапаевск Самарской области 21 декабря 2020 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Теплосервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола прокуратурой г.Чапаевска проверено соблюдение ООО «Теплосервис» законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки было установлено, что 03.12.2018г. за №КУСП 9748 в О МВД России по г.Чапаевску зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевску <ФИО2> об обнаружении признаков преступления, содержащий в себе сообщение о совершении неустановленными лицами из числа работников Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск Самарской области  преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе процессуальных мероприятий по указанному выше сообщению о преступлении, заключающемся в хищении бюджетных средств, выделенных в реализации «Муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г.о. Чапаевск на 2011-2015 годы», у оперуполномоченного <ФИО2> возникла необходимость в проведении проверки предпринимательской деятельности ООО «Теплосервис», с которым как исполнителем, 19.10.2015г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск Самарской области, выступающий в качестве заказчика, был заключен муниципальный контракт №2015.385176 о выполнении работ по техническому перевооружению котельной ООО «Средне-волжского завода химикатов» («СВЗХ») на сумму 9 948 500 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Теплосервис» с 17.09.2012г. является Гриценко Сергей Иванович.

Из протокола допроса оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевску <ФИО2> следует, что им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП О МВД России г. Чапаевску за №9748 от 03.12.2018. В ходе процессуальной проверки было установлено, что 19.10.2015г. между КУМИ администрации г.о. Чапаевск и ООО «Теплосервис» в лице директора Гриценко С.И. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по техническому перевооружению котельной «СВЗХ» в соответствии с муниципальной программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г.о. Чапаевск на 2011-2015 годы. Цена контракта составила 9 948 500 рублей. Согласно муниципальному контракту ООО «Теплосервис» должно было в оговоренные сроки осуществить полное перевооружение котельной «СВЗХ». В ходе проверки им неоднократно вызывался директор ООО «Теплосервис» Гриценко С.И. для дачи объяснений и предоставления необходимых документов. Так, 05.04.2019г. в период времени с 09 часов до 12 часов Гриценко С.И. приехал в О МВД России по г.Чапаевску где они стали общаться относительно деятельности ООО «Теплосервис», а также присвоения бюджетных средств ООО «Теплосервис» и АО «ТЭК», необходимые документы Гриценко С.И. не принес. В ходе их беседы Гриценко С.И. всяческим образом пытался уйти от ответа, уклонялся от опроса, говорил, что никому это не нужно, просил его, чтобы он сам подготовил опрос, выдумав обстоятельства по своему усмотрению. Он отвечал Гриценко С.И., что так делать не будет, что будет писать только правду, а все предложения Гриценко С.И. являются незаконными и противоправными. В один из моментов Гриценко С.И. написал на листке «1 млн». Также, Гриценко С.И. пояснил ему, что готов дать эти деньги ему за то, чтобы он отстал от него и фирмы ООО «Теплосервис», чтобы не вызывал больше для выяснения всех обстоятельств по трате и выводу бюджетных денежных средств, а также прекратил проверку, не проводя больше никаких дополнительных проверок в отношении Гриценко С.И. и ООО «Теплосервис».

В ОМВД России по г. Чапаевску Самарской области 15.04.2019г. за № КУСП 3028 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевску <ФИО2> о том, что 15.04.2019г. Гриценко С.И. передал ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 руб., за прекращение проведения процессуальной проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в действиях юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» прокурор усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, а именно незаконное предложение от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия, связанного с занимаемым ими служебным положением.

В судебном заседании  помощник прокурора г. Чапаевска Самарской области Блинова В.Г. постановление прокурора г. Чапаевска от 21.12.2020г. в отношении ООО «Теплосервис» поддержала,  пояснила, что оперуполномоченным  ОЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевску <ФИО3> в ходе проверки  КУМИ администрации г.о. Чапаевск  и проверки деятельности АО «Теплоэнергокомапания» проверялась деятельность ООО «Теплосервис» в ходе данной проверки директор ООО «Теплосервис» Гриценко С.И. действуя в интересах данного юридического лица, дал взятку должностному лицу <ФИО2> в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства передавались им в интересах юридического лица, с целью не проведения проверки деятельности ООО «Теплосервис». Просила привлечь ООО «Теплосервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Теплосервис» адвокат Милов А.А. действующий на основании ордера  001000 от 11.11.2021 года (Том 2 л.д. 161) факт административного правонарушения не признал, пояснил, что факт передачи Гриценко С.И. денег <ФИО2> в размере 1 000 000 рублей, после беседы, произошедшей между ними 15.04.2019г., проводимой <ФИО3>, в порядке ст. 144 УПК РФ, в рамках проверки по материалу КУСП № 9748 от 03.12.2018г., по рапорту <ФИО2> об обнаружении признаков преступления, совершенного неустановленными лицами из числа работников Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск Самарской области преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ имел место и не оспаривается.

В ходе судебных заседаний установлено, что никаких проверок с 2015 до апреля 2019 года сотрудниками ОЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевску в отношении ООО «Теплосервис» и лично в отношении Гриценко С.И. не проводилось,  это обстоятельство подтвердил оперуполномоченный <ФИО2> Таким образом с 2015 до апреля 2019 года поводы для дачи взятки оперуполномоченному <ФИО2> в интересах ООО «Теплосервис» со стороны директора Гриценко С.И. - отсутствовали. В ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам проверки по материалу КУСП № 9748 от 03.12.2018г., проводимой уже более 3-х лет, до настоящего времени фактов хищения бюджетных денежных средств при исполнении муниципального контракта № 2015.385176 от 19.10.2015г. о выполнении работ по техническому перевооружению котельной ООО «Средневолжского завода химикатов» («СВЗХ») не установлено и никакого уголовного дела не возбуждено.

Проводимая, в том числе <ФИО3>, в порядке ст. 144 УПК РФ, проверка по материалу КУСП №2680 от 04.04.2018г. по заявлению работницы ТЭК по факту предположительного хищения бюджетных денег руководством АО «ТЭК», до настоящего времени, уже почти 4 года - также не выявила факта хищения. Фактов хищения бюджетных денежных средств со стороны сотрудников КУМИ, руководства ТЭК, а также участия, в предполагаемом хищении, директора ООО «Теплосервис» Гриценко С.И. до настоящего времени не выявлено, никаких доказательств хищения никем не обнаружено.

Суду были предоставлены письменные доказательства того, что ООО «Теплосервис» выиграл тендер на исполнение работ по данному контракту, по договору за собственные средства купил у ТЭК горелку, выполнил работы по замене котла и установке газовой горелки, все выполненные работы по муниципальному контракту были в декабря 2015г. приняты компетентной комиссией, никаких нареканий к работе установленного котла и газовой горелки ни у кого до настоящего времени не имеется, и только после составления и подписания акта выполненных работ, на счет ООО «Теплосервис» были перечислены бюджетные денежные средства.

<ФИО2> в своих показаниях  до настоящего времени сообщает, что ООО «Теплосервис» работы по контракту не выполняло, работы выполнялись рабочими АО «ТЭК», а также сообщает, что Гриценко С.И. для того, чтобы он не проводил проверку деятельности ООО «Теплосервис», по вопросу хищения бюджетных денежных средств, предлагал и передал ему в интересах Общества денежные средства.

Считает, что показания <ФИО2>, отражённые также в Постановлении Прокурора от 21.12.2020г. - являются надуманными и не соответствует действительности, поскольку собранными, в том числе и самим же <ФИО3> по делу доказательствами, было подтверждено, что в действиях сотрудников ООО «Теплосервис» отсутствуют признаки хищения бюджетных денежных средств.

Передача Гриценко С.И. денежных средств <ФИО2>  согласно прослушанной аудиозаписи разговора, была совершена не с целью совершении <ФИО3> каких-либо незаконных действиях в интересах ООО «Теплосервис», напротив Гриценко С.И. просит <ФИО2> освободить его от дачи каких-либо неправдивых показаний в отношении <ФИО4>, поскольку Гриценко С.И. неизвестна никакая информация о хищении бюджетных денег директором ООО «ТЭК» <ФИО5>

<ФИО2> при проведении бесед убеждает Гриценко С.И. в том, что денежные средства похищены, и если Гриценко С.И. не даст показаний в отношении директора ООО «ТЭК» <ФИО5>, то сам Гриценко С.И. будет соучастником хищения и получит срок.

Гриценко С.И., понимая реальность высказываемых <ФИО3>  угроз, принимает решение откупится, чтобы не участвовать в оговоре <ФИО4> и не быть привлеченным вместе с ним к ответственности.

Для этого Гриценко получает кредит в банке 750 000 руб., чтобы передать требуемую <ФИО3>  сумму 1 000 000 рублей.

В результате <ФИО2> получает возбуждение и передачу уголовного дела в суд, правда, не за хищение бюджетных денежных средств, а за дачу взятки.

Оснований у Гриценко С.И. для передачи денежный средств <ФИО2> в интересах ООО «Теплосервис» за непроведение проверки исполнения контракта не было, поскольку проверку его исполнения уже провели и хищения не обнаружили.

Сотрудникам прокуратуры, на основании Решения о проведении проверки № 155 от 20.05.2019г. проверка деятельности ООО «Теплосервис» по вопросу соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о противодействии коррупции - уже проводилась. По результату проведенной проверки Прокуратурой г. Чапаевска был составлен Акт проверки ООО «Теплосервис» от 05.06.2019 года. Согласно Акту проверки от 05.06.2019г. было установлено, что нарушений законодательства о противодействии коррупции в действиях должностных лиц ООО «Теплосервис» - не установлено.

То есть по одному и тому же факту и действию Гриценко С.И., по одним и тем же документам - имеется два взаимоисключающих акта прокуратуры г. Чапаевска, а именно Акт от 05.06.2019г. об отсутствии нарушений законодательства и Постановление от 21.12.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что  исследованные по данному делу доказательства, позволяют утверждать об отсутствии у ООО «Теплосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании постановления прокурора города Чапаевска Самарской области от 21.12.2020г. в отношении ООО «Теплосервис».

В судебном заседании оперуполномоченный ОЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевску <ФИО2> пояснил, что в 2019 году им проводилась проверка в отношении работников КУМИ администрации г.о.Чапаевск по факту перевооружения котельной СВЗХ г.Чапаевск. В ходе проверки  обнаружил на счетах движение денежных средств, а именно со счетов  ООО «Теплосервис» на счета СК «Инженеринг» переводили деньги - 2 миллиона 100 тысяч рублей  за вспомогательные работы по перевооружению котельной. Ему (<ФИО2>) было не понятно, какие вспомогательные работы выполнял СК «Инженеринг». Им был установлен директор СК «Инженеринг», которая является  алкоголиком со стажем, которая ничего не знал и не понимет. Суть разговора с Гриценко С.И. заключалась в том, чтобы установить, что за вспомогательные работы велись ООО СК «Инженеринг». Гриценко С.И. привез ему копии контрактов по которым производилась оплата предоставленных услуг, но под этими номерами, от указанных дат договор был заключен с другой компанией, работы проводились  другой организацией в г. Самара. В связи с этим Гриценко С.И. говорил, что не хочет ничего этого поднимать, за что и предлагал дать данную взятку. За предложенные деньги он <ФИО2> должен был написать, что работы выполнены в полном объеме, претензий ни у кого нет, факт хищения не установлен. Формально перевооружение котельной делал ООО «Теплосервис», были опрошены работники АО «ТЭК», которые пояснили, что никаких работников другой организации они не видели, что все работы они производили сами. Гриценко просил отстать от него и от ООО «Теплосервис», написать все так, чтобы вопросов к нему и его организации у правоохранительных органов не было. За это Гриценко С.И. предложил передать ему один миллион рублей. В следующую встречу Гриценко С.И. передал этот миллион, в результате чего был задержан, т.к. при передаче данной денежной суммы проводилась негласная аудио и видеозапись. Рапорт об обнаружении в действиях ООО «Теплосервис»  каких либо нарушений им не подавался, материал проверки в отношении ООО «Теплосервис» им не возбуждался.

В судебном заседании директор ООО «Теплосервис» Гриценко С.И. пояснил, что сотрудники полиции спровоцировали его на дачу взятки. В феврале 2018г. ему позвонил <ФИО2>, попросил  приехать, чтобы дать пояснения по поводу выполненных работ по контракту. с КУМИ г.Чапаевска. Рассказал ему, что выиграл электронные торги, закупил необходимое, смонтировал и сдал комиссии. На что <ФИО2> сказал, что подозревает его и <ФИО5> (директор АО «Теплоэнергокомпания») в хищении бюджетных средств. На это, ответил <ФИО2>, что с <ФИО4> ничего не похищал. Тем не менее, <ФИО2> настаивал на том, чтобы он Гриценко С.И. признался в хищении бюджетных денежных средств, а также в том, что  поделился ими с <ФИО4>. Пояснил <ФИО2>, что в подтверждение своих слов может привезти контракт, подписанные акты выполненных работ, акт законченного строительства объекта и все необходимые документы. Через неделю передал документы <ФИО2>. Через месяц, опять позвонил <ФИО2>, попросил приехать, дать пояснения по документам. Когда приехал к <ФИО2>  сказал, что обнаружил хищение бюджетных средств. Стал говорить, что они проверяли его организацию и что обнаружили неправильные платежи, которые позволяют увидеть хищение этих бюджетных средств. <ФИО2> постоянно настаивал на том, что им были похищены бюджетные деньги. Пытался убедить <ФИО2> в том, что  не мог ничего похитить, так как деньги КУМИ перечислило ООО «Теплосервис» после того, как был выполнен контракт. <ФИО2> утверждал, что он (Гриценко) вместе с <ФИО4> похитил деньги. Потом <ФИО2> начал говорить о том, что им нужно посадить <ФИО4>,  просил помочь в этом, сказать, что  дал <ФИО4> 2 млн. руб., обещал, что в таком случае по делу он (Гриценко) пойдет как свидетель, а <ФИО4> они посадят. <ФИО2> сказал, что если он этого не сделает, то посадят и его, и <ФИО4>. <ФИО2> настаивал на том, что он (Гриценко) украл 2 млн. руб., при этом, показывая два пальца, а после сказал, что нужно делиться, показав один палец Он (Гриценко) понял этот жест, как предложение поделится отдав 1 млн. руб. На листочке написал своей рукой «1 млн.» и отдал листочек <ФИО2>. <ФИО2> сказал, что это их с <ФИО7> устраивает. Договорились, что соберет деньги и передаст их <ФИО2>. Через некоторое время, когда оформил кредит 750 000 рублей и собрал все необходимые деньги  связался с  <ФИО3>, который сказал, что   заболел  перезвонит сам. В понедельник утром после звонка <ФИО2> привез ему деньги, которые оставил в машине, зашел в кабинет. <ФИО2> опять начал говорить, что нужно провести опрос, начал  спрашивать о краже бюджетных денег, просил сказать, что денежные средства были переданы <ФИО4>, тогда все будет хорошо, это их устроит, и они посадят <ФИО4> . Отказался давать такие пояснения. В конце концов,  сказал им, что все уже рассказал, встал и вышел из кабинета. Его догнал <ФИО7>, сказал, что деньги нужно принести в отдел полиции. Сначала отказывался нести в отдел деньги, предложил забрать их в машине. <ФИО7> сказал принести деньги к ним в кабинет, что все будет хорошо, он договорится с дежурным чтобы его пропустили. Взял сумку из машины, поднялся к <ФИО2> в кабинет. Зашел в кабинет к <ФИО2>, отдал ему пакет, после чего в кабинет зашли сотрудники.

Мировой судья исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела выслушав в судебном заседании защитника юридического лица ООО «Теплосервис», директора ООО «Теплосервис», свидетеля  <ФИО2> приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, образуют действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица (далее - юридическое лицо, организация), по незаконной передаче, предложению или обещанию денег, ценных бумаг или иного имущества (далее - денежное вознаграждение), оказанию услуг имущественного характера либо предоставлению имущественных прав должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (далее - должностное лицо) за совершение в интересах организации этим должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Состав названного административного правонарушения имеется также в случае, если по поручению должностного лица денежное вознаграждение передается, предлагается или обещается, услуги имущественного характера оказываются, имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное  правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 ст. 14 названного закона).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 273-ФЗ коррупцией является:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а", от имени или в интересах юридического лица.

С объективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гриценко Сергей Иванович является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Теплосервис». На основании  приказа №1 от 17.09.2012 приступил к обязанностям в должности директора ООО «Теплосервис». Таким образом, Гриценко С.И. является руководителем и единственным учредителем ООО «Теплосервис».

Как  установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Чапаевска  исполнения ООО «Теплосервис» законодательства о противодействии коррупции было установлено, что 15.04.2019г. примерно в 12 часов в служебном кабинете ОМВД России по г. Чапаевску директором ООО «Теплосервис» Гриценко С.И. передано оперуполномоченному ОЭБ и ПК О МВД России по г. Чапаевску <ФИО2> взятка  в размере 1 000 000 рублей за не проведение процессуальной проверки в отношении ООО «Теплосервис».

Как установлено в судебном заседании договорные отношения ООО «Теплосервис» с Комитетом по управления муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевска возникли в рамках муниципального контракта №2015.385176 от 19.10.2015г. Согласно которому Гриценко С.И. принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению котельной  «СВЗХ» в соответствии с техническим заданием.

Основанием для проявления интереса  сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Чапаевску к деятельности Гриценко С.И. послужил материал проверки по зарегистрированному КУСП №9748 от 03.12.2018г. на основании рапорта оперуполномоченного <ФИО2> о возможных противоправных действиях должностных лиц КУМИ администрации городского округа Чапаевск.

Как следует из показаний <ФИО10>  директор ООО «Теплосервис» Гриценко С.И. вызывался им с целью получить пояснения о деятельности данной компании в рамках заключенного муниципального контракта.

Сам директор ООО «Теплосервис» Гриценко С.И. так же пояснял, что сотрудник ОЭБ <ФИО10>  просил его дать объяснения в рамках заключенного муниципального контракта, в том числе договорах о заключенных между ООО «Теплосервис» и ООО «СК Инжиниринг» и денежных средствах перечисленных по данным договорам. 

Как следует из аудиозаписи, аудиофайл 45488511.wav vid_23488.mpg , прослушанной в судебном заседании, а так же согласно  протоколу прослушивания фонограммы, (том №1л.д. 139-157) в ходе разговора состоявшегося между <ФИО3> и Гриценко С.И., Гриценко С.И. подтверждал  вывод денежных средств через ООО «СК Инжиниринг» по заключенному контракту в рамках выполнения работ по превороужению котельной.  

В судебном заседании Гриценко С.И. пояснял, что вызывался  оперуплномоченным <ФИО3> неоднократно для дачи объяснения относительно деятельности юридического лица в рамках миниципального контракта, и что в рамках проверки хозяйственной деятельности <ФИО3> пяснял ему, что установлено хищение денежных средств ООО «Теплосервис».  <ФИО2> не просто просил дать его показания против директора ООО «ТЭК», а так же просил разъяснить  каким образом ООО «Теплосервис» выводило денежные средства через сторонние организации.

Таким образом,  суд считает установленным, что незаконные действия Гриценко С.И. по передаче денежных средств <ФИО11>преследовали цель - не просто прекратить вызов его с целью получить показания против директора ООО «ТЭК», а преследовали цель не допустить проведения каких либо проверочных мероприятий  и выявление нарушений в отношении ООО «Теплосервис».

До настоящего времени  окончательного процессуального документа по материалу проверки №9748 от 03.12.2018г. не вынесено, поэтому основания для утверждений об отсутствии в действиях ООО «Теплосервис»  нарушений у суда отсутствуют.

Доводы директора ООО «Теплосервис» Гриценко С.И. и защитника юридического лица привлекаемого к административной ответственности Милова А.А. о том, что Гриценко С.И. давая взятку должностному лицу оперуполномоченному ОЭБ и ПК О МВД России по г. Чапаевску <ФИО2> действовал исключительно в личных интересах не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предоставленная справка расшифровка расходов по муниципальному контракту №2015.385176 от 19.10,2015г. и предоставленные финансовые документы подлежат оценке в рамках проверки хозяйственной деятельности юридического лица ООО «Теплосервис».

Суд не принимает доводы защитника юридического лица о том, что ранее старшим помощником прокурора выносился акт проверки от 05.06.2019г. согласно которому нарушений законодательства о противодействии коррупции в действиях ООО «Теплосервис» не установлено, поскольку в последующем 14.12.2000г. после проведения проверки возбужденной на основании решения прокурора г. Чапаевска Шарина С.С. в действиях ООО «Теплосервис» были установлены корупционные нарушения.

Суд считает установленным, что Гриценко С.И. давая взятку должностному лицу сотруднику ОЭБ  и ПК О МВД России по г. Чапаевску <ФИО2> преследовал не только личные цели, но и цель избежать правовых последствий которые могли возникнуть в рамках дальнейшей проверки хозяйственной деятельности ООО «Теплосервис»  проводимой по заключенному с КУМИ администрации г.о. Чапаевск муниципальному контракту. 

Таким образом, суд считает вину ООО «Теплосервис» в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ доказанной.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией  ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере  не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Мировой судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, которое не повлияло на проведение проверочных мероприятий в отношении общества ООО «Теплосервис»,  имущественное и финансовое положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица  единственному учредителю и директору которого назначено наказание в идее лишения свободы, считает возможным снизить размер наказания до 500 000 рублей. 

Руководствуясь ч. 1ст. 19.28, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты.

Штраф перечислить на следующие реквизиты - Получатель штрафа: УФК по Самарской области (Служба мировых судей Самарской области, л/с 04422000598); ИНН 6315856491; КПП 631501001; Получатель: Банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара; БИК (БИК ТОФК): 013601205; Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810545370000036; Номер казначейского счета: 03100643000000014200; ОКТМО 36750000; КБК 71511601193010028140; УИН 0319929300000000000865428.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо предоставить в адрес судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Пионерская, д.1, каб.13.

В случае непредставления квитанции об уплате назначенного штрафа постановление будет передано в территориальный отдел судебных приставов для исполнения в принудительном порядке.

Разъяснить, что уплата административного штрафа, назначенного судом по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не освобождает его от уплаты административного штрафа по ранее выданному постановлению.

Постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                            Н.В. Шевченко

<ОБЕЗЛИЧЕНО>