Решение по делу № 1-1/2016 от 28.01.2016

Дело  № 1- 1/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 28 января 2016 год

Суд в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э.,

при секретаре Аббасовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сыктывкара Республики Коми Крайновой Н.М.,

подсудимого - Бартенева А.А.,

защитника - адвоката Викторова А.В., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бартенева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца: <ОБЕЗЛИЧЕНО>У С Т А Н О В И Л:

Бартенев А.А., совершил кражу,  то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Бартенев А.А., в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <ДАТА13>, более точное время не установлено, находясь в пиццерии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В этот момент у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, <ФИО2> убедился, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать его противоправным действиям, действуя в условиях свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором находилась сим-карта оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальной ценности не представляющая, принадлежащие <ФИО3> После чего, Бартенев А.А., присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями <ФИО3> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подсудимый Бартенев А.А.вину  в краже телефона при изложенных обстоятельствах признал.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью и подтвержденной следующими доказательствами:

Показания потерпевшего <ФИО3>, оглашенные судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ,  где потерпевший пояснял, что является гражданином Украины. <ДАТА14> зашел в пиццерию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  расположенного по адресу <АДРЕС>, при себе имел сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в пиццерии  выпил около одной бутылки водки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул, сотовый телефон лежал перед ним на столе, проснулся от того, что его выводят сотрудники полиции, указал им, что у него отсутствует телефон ( т-1, л.д. 12-15).

Показаниями свидетеля <ФИО4>,  где свидетель показала, что  в 2014 году работала в должности официанта пиццерии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА14>  в пиццерию пришел  молодой человек славянской внешности около 20 лет, находился он в состоянии  алкогольного опьянения, показывал свои фотографии на сенсорном  сотовом телефоне, когда обслуживала столик  телефон находился на столе, он рассказывал что является беженцем из Украины. Ближе к вечеру обратила внимание, что  молодой человек с ранее незнакомым мужчиной, сидели употребляли алкоголь, более к столу никто не подходил, не подсаживался, при этом обратила внимание, что на столе отсутствует сотовый телефон, молодой человек находился в сильном алкогольном опьянении, уснул, она просила его покинуть помещение, после чего молодой человек пояснил, что у него пропал телефон, в последствии в ходе допроса следователь продемонстрировал фотографию <ФИО2>, в котором она узнала, того мужчину который находился с молодым человеком из Украины.

Показаниями  эксперта <ФИО5>, который показал, что на основании постановления следователя о назначении экспертизы, представленных материалов уголовного дела была проведена  оценочная экспертиза и определена стоимость похищенного телефона, которая с учетом износа  составила 1658 руб. 38коп.

Кроме того вина Бартенева А.А. подтверждается письменными материалами  дела:

Рапортом, зарегистрированным по КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА14>, где указано, что <ФИО3> сообщил, что обнаружил пропажу телефона в пиццерии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т-1, л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, помещения пиццерии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу <АДРЕС> (т-1, л.д.4-6);

Протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА15>, где Бартенев А.А. признается в хищении сотового телефона (т-1, л.д. 20).

Заключением эксперта, в котором указано, что  рыночная стоимость сотового  телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  на момент совершения преступления, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Имеющееся заключение эксперта суд находит достаточно полным, подробным, объективным и сомнений не вызывающим, поскольку оно согласуется с показаниями потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый, признавая вину,  оспаривает выводы заключение экспертизы,  просит признать его недопустимым доказательством.

Защитник, поддержав доводы подсудимого,  просит также признать недопустимым доказательством заключение экспертизы,  и поскольку  сумма ущерба не доказана, просит оправдать подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Часть 1 статьи 75 УПК РФ определяет, что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В достоверности выводов эксперта сомнений у суда не возникает, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями эксперта допрошенного судом. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, судом не установлено.

Подсудимый  был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта, каких либо ходатайств заявлений в этой стадии не заявлял.

Экспертиза  проведена уполномоченным на то лицом, эксперту разъяснялись его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо сомнений и противоречий в заключении не усматривает и поэтому в заявленном выше ходатайстве о признание недопустимым доказательством заключении экспертизы следует отказать.

По вышеизложенным  основаниям доводы защитника о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого являются несостоятельными, поскольку сумму причиненного ущерба доказана материалами дела.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Бартенева А.А. полностью установленной в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей,  показания которых согласуются между собой и материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий.  Не установлено судом и причин, по которым бы потерпевший оговорил бы подсудимого, поскольку ранее между собой  они знакомы не были.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бартеневу А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что  Бартенев А.А. в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <ДАТА13>,  находясь в пиццерии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС>,  тайно  похитил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО3>

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия  Бартенева А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ  кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие  наказание.

Бартенев А.А. на учетах врача нарколога, психиатра не состоит,  характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает  явку с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим, наказании суд признает рецидив преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, поведение после совершения преступления,  отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении наказания Бартеневу А.А. в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, соответствует принципу справедливости.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73  УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309  УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бартенева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158  Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного  сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <ДАТА11> окончательно к отбытию назначить  4 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основанного  наказания в исправительной колонии строго  режима.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному Бартеневу А.А. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, т.е. с 22 часов до 06 часов,  не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Бартенев А.А., после освобождения из мест лишения свободы, не изменять этого места жительства или пребывания а также при трудоустройстве - места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор  за отбыванием осужденным наказанием в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.                

Меру пресечения Бартеневу А.А.  изменить с подписки о не выезде  и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Наказание исчислять с <ДАТА1>а, зачтя в него  отбытое наказание по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <ДАТА11>   период с <ДАТА17> по <ДАТА18>

Процессуальные издержки оплата труда адвоката отнести за счет средств осужденного Бартенева А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                        В.Э. Калмыков