Решение по делу № 1-39/2020 от 04.12.2020

Дело № 1-39/2020

УИД 29MS0014-01-2020-006891-19

Приговор

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года город Котлас<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Биричевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.

представителя потерпевшего ФИО1

защитника - адвоката Перегородина Н.И., представившего удостоверение № 675 и ордер № 193 от 03 декабря 2020 года,

подсудимой Петраковой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Петраковой ФИО2, ...,

в отношении которой избрана мерапресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.1 УК РФ,      

                                                                     установил:

Петракова Е.Е. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Петракова Е.Е. 01 июля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь во внутреннем структурном подразделении (ВСП) № 8637/0222 Архангельского отделения № 8637 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Архангельская область, гор. Котлас, ул. Кузнецова, д. 16, с целью хищения денежных средств на сумму от 350 000 рублей, принадлежащих ПАО Сбербанк, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно-опасных последствий, не имея финансовой возможности исполнить обязательство по кредиту и не намереваясь производить оплату по кредитному обязательству, путем обмана, осознавая отсутствие у неё финансовой возможности исполнить обязательство по кредиту, обратилась к сотруднику указанного банка ФИО3, являющейся кредитным представителем данного банка, с заявлением на получение кредита на сумму от 350 000 рублей, и в целях исполнения задуманного, предоставила кредитному представителю ПАО Сбербанк ФИО3 заведомо ложные сведения относительно места своей работы и дохода по основному месту работы, сообщив, что является работником ОП «СРП-Поморье» АО «Северное речное пароходство» и получателем заработной платы в сумме 20 000 рублей, а также получателем дополнительных доходов в сумме 15 000 рублей, осознавая, что она (Петракова Е.Е.) не является работником данной и какой-либо иной организации, и не является получателем дохода от ОП «СРП-Поморье» АО «Северное речное пароходство» и какой-либо иной организации, согласившись с предложенной суммой кредита в размере 385 000 рублей, заключила договор потребительского кредита № 92867526 сроком на 60 месяцев с окончанием оплаты 01 июля 2024 года и, получив таким образом, в тот же день, в тот же промежуток времени, а именно 01 июля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в указанном внутреннем структурном подразделении (ВСП) № 8637/0222 Архангельского отделения № 8637 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк вышеуказанные денежные средства в сумме 385 000 рублей путем перевода на счет банковской карты с расчетным счетом <НОМЕР> ПАО Сбербанк, открытым на ее (Петраковой Е.Е.) имя, с места преступления скрылась, не имея намерения выплачивать денежные средства, выданные ей (Петраковой Е.Е.) ПАО Сбербанк, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии в личных интересах, совершив тем самым хищение денежных средств в сумме 385 000 рублей, принадлежащих ПАО Сбербанк, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, причинив тем самым ПАО Сбербанк материальный ущерб в сумме 385 000 рублей.

Петракова Е.Е. на предварительном следствии в присутствии защитника - адвоката Старцева Д.Б. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Петракова Е.Е. сообщила о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Петракова Е.Е. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Сообщила о признании вины в совершении преступленияи о раскаянии в содеянном.

Защитник - адвокат Перегородин Н.И. заявленное Петраковой Е.Е. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке мировой судья не находит. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, мировой судья считает обвинение, предъявленное Петраковой Е.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Действия Петраковой Е.Е. мировой судья квалифицирует по ст.159.1 ч.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

При назначении Петраковой Е.Е. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Петракова Е.Е. не судима, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, жалоб не поступало, по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.181-184, 185, 187, 206, 207, 211, 214, 219, 220, 222, 224).

На учете у врача-психиатра-нарколога Петракова Е.Е. не состоит, инвалидом не является, имеет хронические заболевания (л.д. 183, 195, 197, 199, 201, 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, поскольку 25 марта 2020 года Петракова Е.Е. добровольно сообщила о совершении ею преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Петракова Е.Е. добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении, совершила активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, дала подробные изобличающие её показания по существу дела, которые были положены в основу обвинения, подтвердила их при проверки показаний на месте; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

С учётом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность и характер преступления, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимой мировой судья приходит к выводу, что назначение Петраковой Е.Е. наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований, исключающих возможность применения обязательных работ к подсудимой, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, не имеется. Петракова Е.Е. является трудоспособной, сведений об инвалидности мировому судье не представлено. 

Назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит Петракову Е.Е. в трудное материальное положение, поскольку последняя в настоящее время не работает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку за совершенное преступление назначается Петраковой Е.Е. менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Представителем потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 392 192 руб. 53 коп., из которых 380 807 руб. 81 коп. сумма основного долга, остальная сумма - неустойка, проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 исковые заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Гражданский ответчик Петракова Е.Е., не оспаривая сумму кредита, указала, что она признана банкротом, поэтому денежные средства с нее взысканию не подлежат.

Поскольку в размер исковых требований включаются также проценты за пользование денежными средствами и неустойка, для проверки заявленных сумм требуются дополнительные расчеты, истребование документов, в том числе подтверждающих включение в реестр требований кредиторов требований ПАО Сбербанк и совершение иных действий, влекущих отложение судебного заседания, в связи с чем мировой судья на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска имущественного характера и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части имущественных взысканий для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ вещественные доказательства: кредитное досье от 01 июля 2019 года на Петракову Е.Е., выписки по счетам на Петракову Е.Е. от АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, диск CD-R D3124XK09094187LH,  которые находятся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ,  в общей сумме 17 000 рублей, в том числе в размере 12 750 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Петраковой Е.Е. в ходе предварительного расследования, а также в сумме 4250 рублей, понесенные адвокатом за ознакомление с материалами дела, за участие в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Петракову ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Петраковой ФИО2 в  виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в размере 17 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кредитное досье от 01 июля 2019 года на Петракову Е.Е., выписки по счетам на Петракову Е.Е. от АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, диск CD-R D3124XK09094187LH, которые находятся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ признать за гражданским истцом ПАО Сбербанк право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья А.А. Лукина