Решение от 03.04.2012 по делу № 2-356/2012 от 03.04.2012

Дело № 2-135-356/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года                                                                      г. Волгоград

Мировой судья судебного участка 135 Волгоградской области Болохонова Т.Ю.

при секретаре Цыбиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунец <ФИО1> к Черковскому <ФИО2> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дунец <ФИО> обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2010 года на <АДРЕС> по вине Черковского <ФИО>., управлявшего автомобилем марки <НОМЕР> без регистрационного знака, принадлежащему ей автомобилю марки <НОМЕР>» регистрационный знак <НОМЕР> регион были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету экспертного учреждения составила 159 663 рубля, 120 000 рублей из которых им были взысканы со страховой компанией виновника ДТП ООО СК «Северная казна» в порядке договора ОСАГО,  связи с чем полагала, что оставшаяся сумма в размере 39 663 рублей ей подлежит возмещению ответчиком. Поскольку в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба в указанном размере отказался, просила взыскать данную сумму с ответчика в судебном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлины в размере 1 390 рублей.

В судебное заседание Дунец <ФИО> не явилась, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности Большаков <ФИО> полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, мировому судье пояснил, что после случившегося Дунец <ФИО> обратилась за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Северная казна», которым в целях определения размера страховой выплаты было назначено проведение независимой оценочной экспертизы. Согласно составленному по заказу страховой компании отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 159 663 рублей, однако в добровольном порядке в установленный законом срок выплата страхового возмещения данной компанией произведена не была. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года с ООО СК «Северная казна» в пользу Дунец <ФИО> в счет страхового возмещения было взыскано 120 000 рублей, в связи с чем считает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 1072 ГК РФ. Соразмерность причиненного ущерба подтверждена заключением проведенной по делу по ходатайству ответчика автотехнической экспертизы, виновность ответчика в причинении ущерба установлена в рамках дела об административном правонарушении.

Ответчик Черковский <ФИО>. в судебном заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Шестакова В.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано возникновение указанных в оценочном отчете и заключении эксперта повреждений принадлежащего ему автомобиля вследствие произошедшего с участием ответчика дорожно-транспортного происшествия. При этом факт ДТП, а также виновность ответчика в данном происшествии Черковским <ФИО> не оспаривается. Поскольку осмотр поврежденного автомобиля 27 октября 2010 года был проведен без его участия, достоверность содержащихся в нем сведений о повреждениях автомобиля истца считает недостоверной. В этой связи просила в иске к Черковскому <ФИО> отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 октября 2010 года примерно в 22-00 часов на <АДРЕС> Черковский <ФИО> управляя автомобилем марки <НОМЕР> без регистрационного знака, совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением Дунец <ФИО>., принадлежащим Дунец <ФИО>

Определением инспектора ДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от 10 октября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черковского <ФИО> отказано. Между тем данным определением установлено, что Черковский <ФИО> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.12).

Виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в повреждении имущества истца и причинении ему материального ущерба Черковским <ФИО> не оспаривалась.

В результате происшедшего принадлежащему Дунец <ФИО> автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом ГИБДД (л.д.11).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу указанных нормативных актов бремя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и\или имуществу потерпевшего, владельцем транспортного средства, застраховавшим риск гражданской ответственности по данному виду обязательств, в пределах страховой суммы лежит на страховщике.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Черковского <ФИО> на момент происшедшего ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна». 26 октября 2010 года Дунец <ФИО> обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив в распоряжение страховщика установленный законом пакет документов.

ООО СК «Северная казна» в рамках выплатного дела было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 1662 от 27.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> была определена в размере 159 663 рублей (л.д.16-24).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года данная сумма страхового возмещения была взыскана в судебном порядке с ООО СК «Северная казна» в пользу Дунец <ФИО> (л.д.5-7).

Таким образом, сумма невозмещенного истцу материального ущерба, причиненного виновными действиями Черковского <ФИО> к настоящему времени составляет 39 663 рубля.

В рамках настоящего дела для проверки соответствия действительной стоимости причиненного истцу ущерба установленному ООО «Центр независимой оценки» размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дунец <ФИО> по состоянию на 27 октября 2010 года мировым судьей назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО АНОЭ «Медведица» № 0379\03-12 от 23 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 27 октября 2010 года автомобиля <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> регион, исходя из механических повреждений, указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2010 года и установленных актом осмотра транспортного средства специалистами ООО «Центр независимой оценки» от 27 октября 2010 года, составляет без учета износа 161 982 рубля (л.д.       ).  

Таким образом, выводы эксперта объективно подтверждают соответствие действительной стоимости причиненного истцу ущерба установленному ООО «Центр независимой оценки» размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дунец <ФИО> заявленному ко взысканию в рамках настоящего спора.

Доводы представителя ответчика о спорности характера установленных вследствие осмотра поврежденного автомобиля от 27 октября 2010 года силами ООО «Центра независимой оценки» являются несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Неучастие Черковского <ФИО> в проведении указанного осмотра само по себе не может свидетельствовать об отсутствии указанных в акте повреждениях или их причинении вследствие иных обстоятельств и не по его вине, поскольку данный осмотр был проведен через непродолжительное время после случившегося и по заказу страховой компании независимой специализированной организацией, не имеющих какой-либо заинтересованности в завышении размера причиненного ущерба. В целом общее описание повреждений совпадает с характером повреждений, отраженных в справке, выданной органом ГИБДД.

При таких обстоятельствах мировой судья находит заявленные Дунец <ФИО> исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает заявленную ей сумму причиненного ущерба подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в порядке с. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 390 рублей. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что исходя из сложности спора мировым судьей признается разумным пределом.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 11 390 рублей.                 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 663 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 390 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 51 053 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░