Решение по делу № 2-532/2011 от 02.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г.Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка №103 Самарской области - мировой судья судебного участка №101 Самарской области Ю.Р. Гадельшина,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/10 по иску Курманова Марата Фидиатуллаевича к ООО «Прагма-ПрограммПроект» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курманов М.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «Прагма-ПрограммПроект» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи оборудования от 17.04.2010г.: ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, взыскании стоимости ноутбука в размере 16900 руб., стоимости мыши в размере 514 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Истец в обоснование своих требований в иске указал, что 17.04.2010г. между ним и ООО «Прагма-ПрограммПроект» заключен договор купли-продажи оборудования: ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, мышь <ОБЕЗЛИЧИНО>,серийный номер <НОМЕР> на сумму 514 рублей. 25.02.2011 г. - в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков: встроенный привод оптических дисков записывает диски с ошибками, во время работы оборудование выдает ошибку: «приложение OscarEditor будет закрыто» и прекращается работа функции 8-in-l, оборудование было передано с целью диагностики заявленных дефектов. По результатам проверки не подтверждены заявленные недостатки. 15.04.2011 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара с недостатками на товар другой марки с перерасчетом покупной цены. 23.04.2011 г. в соответствиис актом проверки качества установлено, что оборудование функционально исправно, однако, до настоящего времени недостатки не устранены, ошибки проявляются вновь. В удовлетворении требований о замене товара ненадлежащего качества истцу отказано.

В суде истец на исковых требованиях настаивал, подтвердил все изложенное в исковом заявлении, пояснил, что считает ноутбук неисправным, так как при записи дисков возникают ошибки, о том, что программное обеспечение Windows 7, установленное по его инициативе третьими лицами, на его ноутбуке, является нелицензионным, ему неизвестно, так как установку проводило приглашенное им по объявлению в газете лицо.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что дефекты в ноутбуке e-Machines E430, оптической мыши, на которые ссылается истец, ни в ходе проверки качества, ни в ходе проведения товароведческой экспертизы не подтвердились. В соответствии с заключением эксперта ноутбук и оптическая мышь технически исправны. Ошибка ноутбука о невозможности завершить запись связана с операционной системой. Согласно п.5 Договора на гарантийное обслуживание гарантийные обязательства не распространяются на программное обеспечение. При данных обстоятельствах просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с Курманова М.Ф. в пользу ООО «Прагма-ПрограммПроект» 6000 руб. за проведение экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Курманова М.Ф. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 17.04.2010г. между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 514 руб., что подтверждается товарным чеком №<НОМЕР> от 17.04.2010 г., контрольно-кассовым чеком от 17.04.2010 г. (л.д.4), и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара за свой счет.

Из представленного в материалах дела акта проверки качества оборудования №325 от 23.04.2011 г., проведенного в «Прагма» следует, что в ходе проведения проверки установлено, что оборудование-ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> функционально исправно, ошибка записи дика DVD-R Verbatim связана с некорректной поддержкой диском скорости записи 4х, на других скоростях запись успешна, оборудование мышь <ОБЕЗЛИЧИНО> функционально исправно. (л.д.8).

По ходатайству представителя ответчика 12.07.2011 года судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза».

Из представленного экспертного заключения №01-357-11 от 17.08.2011 года следует, что представленный ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО>, оптическая мышь <ОБЕЗЛИЧИНО>, синия 2,4Ггц/15м, USB технически исправны. Оптическая мышь работала исправно на протяжении всего времени экспертизы. Ноутбук периодически при записи выдает ошибку о невозможности завершить запись, после чего не считывает записанные ранее диски, чистые диски определяет, согласно результатам экспертизы (при установке заведомо исправного привода дефект повторяется, а при работе с операционной системой Ubuntu дефект ни разу не проявился), данная неисправность связана с операционной системой, устранение ошибок которой возможно в интерактивном режиме с помощью официального сайта Майкрософт, но только при наличии подлинной версии Windows, устранить выявленные недостатки возможно, путем использования бесплатной операционной системы, либо покупки лицензионной копии Windows. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Тольятти-Экспертиза» <ФИО1>, пояснил, что на ноутбуке истца установлена неподлинная версия Windows 7, в связи с чем могут возникать проблемы с определением приводов оптических дисков или их неправильным определением системой, и для устранения этих проблем необходимо иметь подлинную версию Windows, либо программное обеспечения Linux, которое изначально было установлено на данном ноутбуке. Причина заявленного истцом дефекта - в недоработке программного обеспечения, что не является недостатком ноутбука.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности следует признать, что факт наличия заявленных истцом недостатков в его ноутбуке не доказан, в связи чем продавец и отказал истцу в гарантийном обслуживании, что предусмотрено п.5 договора на сервисное обслуживание от 17.04.2010 г. (л.д.26).

Кроме того, истец не отрицает, что самовольно установил программу Windows7 на ноутбук с помощью третьих лиц, при том, что изначально ноутбук был продан с программным обеспечением Linux, что следует из товарного чека.

В судебном заседании достоверно установлено, что недостатков в ноутбуке не обнаружено, дефекты, указанные истцом, проявляются из-за некорректной установки операционной системы. Доказательств того, что потребителю (истцу) продавцом был продан товар ненадлежащего качества, суду не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований мировой судья не усматривает, в связи с чем считает необходимым в иске Курманова М.Ф. отказать.

Требование представителя ответчика о возмещении затрат за проведение экспертизы с истца подлежат удовлетворению в порядке ст.98 ГПК РФ, так как иск необоснован, а также подтверждаются расходы ответчика платежным поручением <НОМЕР> от 27.07.2011 г., счетом <НОМЕР> от 21.07.2011г., согласно которым ответчиком произведены расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 6000 руб.(л.д.28-29).

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, ГПК РФ, ст.4, 14,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Курманова Марата Фидиатуллаевича к ООО «Прагма-ПрограммПроект» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Курманова Марата Фидиатуллаевича в пользу ООО «Прагма-ПрограммПроект» денежные средства в сумме 6000 рублей в счет оплаты расходов по проведению товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье с/у №103 Самарской области. Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2011 года.

Мировой судья Ю.Р. Гадельшина