Решение по делу № 2-746/2016 от 22.07.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е22 июля 2016 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре Сметанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2016г. по иску <ФИО1> , Глуховой Риммы Владимировны, в лице матери Глуховой <ФИО2>, Башмаковой <ФИО3> к Башмакову <ФИО4>, Яковлевой <ФИО5>, Яковлеву <ФИО6>, в лице матери Яковлевой <ФИО5>, Яковлевой <ФИО7>, в лице матери Яковлевой <ФИО5>, 3-е лицо: Администрация г.о. Самара об определениипорядка пользования квартирой.

УСТАНОВИЛ:

          Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что Спорная квартира расположена  по адресу: <АДРЕС>.105. Квартира общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоит из трех жилых изолированных комнат площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истцам, Глуховой<ФИО>, Глуховой Римме Владимировне, Башмаковой Нине Алексеевне, Башмаковой Юлии Николаевне, принадлежит по 1/8 доли в праве общей
долевой собственности в квартире.  Ответчикам: Башмакову<ФИО>, Яковлевой <ФИО5>, Яковлеву <ФИО6>, <ФИО10>,   принадлежит по   1/8 доля в праве общей долевой собственности в квартире. В настоящее время в квартире проживает <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО10>, <ФИО10> <ФИО17> в квартире не проживают, т.к. является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <АДРЕС> В котором проживает совместно со своей семьей.    В 2004г. все стороны сделали перепланировку квартиры. Уменьшили комнату <ОБЕЗЛИЧЕНО> до 8,5кв.м., изолировали комнату <ОБЕЗЛИЧЕНО>. гипсовой перегородкой с дверью, получив комнату 12кв.м. В квартире сложился следующий порядок пользования: комнату <ОБЕЗЛИЧЕНО> занимает <ФИО14>, <ФИО13>, комнату <ОБЕЗЛИЧЕНО> занимает <ФИО11> и <ФИО12>, комнату 12,9кв.м. занимает <ФИО15>, <ФИО10>, <ФИО18> 2016г.р. Ответчики отказались составить соглашение о порядке пользования квартирой. Собственники не имеют возможности договориться. Любые попытки мирным путем прийти к соглашению оспариваются ответчиками. В ситуации когда собственники не имеют возможности договориться о пользовании, а в квартире не сложился определенный порядок пользования, такой порядок может быть определен в суде. Просили определить порядок пользования в квартире по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> следующим образом: комнату 12,6 кв.м. определить в совместное пользование <ФИО14> и Башмаковой <ФИО19>, комнату <ОБЕЗЛИЧЕНО> определить в совместное пользование <ФИО20> и <ФИО21>, комнату 12,9 кв.м.   определить в совместное пользование  <ФИО15>, <ФИО10>,   <ФИО10>  и  <ФИО18>. Определить места общего пользования в совместное пользование всех собственников. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу <ФИО20> сумму понесенных судебных расходов, в том числе затраты на оплату услуг представителя и государственную пошлину в сумме 8300 рублей.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 07.07.2016 г. в 15:00 час., на 22.07.2016г. в 14:00 час.

           В судебные заседания представитель истцов, истцы не являлись, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. О разбирательстве дела в их отсутствие не ходатайствовали. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки суду также не представлено.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка представителя истцов , истцов по вторичному вызову в суд имела место по уважительной причине. Таким образом, представитель истцов, истцы  не явился  в суд по вторичному вызову без уважительных причин, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

          Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

          Представитель 3-го лица  в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

          В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель истца не явился в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в установленном законом порядке не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст.222, ст. 223, ст. 224 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

 Исковое заявление <ФИО20> , <ФИО21>, в лице матери Глуховой<ФИО>, Башмаковой <ФИО19>, <ФИО14> к <ФИО17>, Яковлевой <ФИО5>, Яковлеву <ФИО6>, в лице матери <ФИО15>, <ФИО10>, в лице матери <ФИО15>, 3-е лицо: Администрация г.о. Самара об определении порядка пользования квартирой,  оставить без рассмотрения.

  Разъяснить истцам, что мировой судья по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

          Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего определение в течение 15 дней.

          Мировой судья: Ю.В.Потапова