Решение по делу № 1-18/2021 от 01.10.2021

Дело № 1-132-18/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урюпинск 01 октября 2021 года

пер.Большой, д.1

Мировой судья судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области Улуснова М.М.,

при секретаре судебного заседания Скоковой Е.С..

с участием государственного обвинителя Родиной Е.А.,

подсудимого Самотаева В.В.,

защитника подсудимого адвоката Садчиковой Е.А., действующей на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера № 022209 от 19 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самотаева Василия Васильевича, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего в ООО «Перово» разнорабочим, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

- по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 июня 2011 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от 22 октября 2012 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 июня 2011 года; окончательное наказание определено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден 16 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Самотаев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ ст.319 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

<ФИО1> является собственником домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации ей гарантировано её конституционное право на неприкосновенность. Ущемление данного права является существенным нарушением прав и законных интересов гражданина Российской Федерации.

12 июня 2021 года, примерно в 00 часов 30 минут, Самотаев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поиска своих вещей, оставленных им ранее на территории двора домовладения <ФИО1>, пришел к дому по месту

проживания <ФИО1>, расположенному по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> против ее воли. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение дома <ФИО1>, 12 июня 2021 года, примерно в 00 часов 35 минут, Самотаев В.В., понимая, что свободного доступа в указанный дом он не имеет, разрешения войти в помещение дома по месту жительства <ФИО1> ему никто не давал, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность жилища, и желая наступления таких последствий, через незапертую входную дверь, против воли <ФИО1> незаконно проник в ее жилище, расположенное по указанному выше адресу, нарушив тем самым право последней на неприкосновенность ее жилища, гарантированное ей ст.25 Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Виновность Самотаева В.В. в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.139 УК РФ подтверждается показаниями самого подсудимого Самотаева В.В., а также показаниями потерпевшей <ФИО1>, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, подсудимый Самотаев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. В ходе допроса показал, что после освобождения он проживает у своего знакомого <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>. Летом этого года, точной даты он не помнит, <ФИО2> позвонила его сестра <ФИО1> и попросила помочь ей по хозяйству. Он также согласился помочь <ФИО1>, так как раньше он уже делал это вместе с <ФИО5> Они с <ФИО5> поехали к <ФИО1>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. С собой у Самотаева В.В. были сотовый телефон и барсетка, которые он положил у крыльца, чтобы они ему не мешались. Он занимался прополкой в огороде. В обед <ФИО1> накрыла на стол, они выпили, после чего Самотаев В.В. еще немного поработал в огороде, после чего они вместе с <ФИО5> уехали домой к последнему. Там они с ним еще выпили, посидели, а когда стемнело, примерно около полуночи, Самотаев В.В. обнаружил, что свой телефон и барсетку он забыл у <ФИО1> Тогда он решил вернуться к <ФИО1>, чтобы забрать свои вещи, <ФИО2> он об этом не говорил. Он пришел к дому <ФИО1> и увидел, что в доме горит свет, и он, стоя у забора, начал звать <ФИО1>, но она не слышала. Тогда он перелез через забор, подошел к входным дверям в домовладение, постучал, но безрезультатно. После этого он открыл дверь, которая была не заперта на запорное устройство, он просто опустил ручку двери вниз до щелчка, и дверь открылась. После этого он вошел внутрь помещения и стал звать <ФИО1> Когда он уже поднимался в кухню, навстречу ему вышла <ФИО1>, он спросил у нее, где его телефон и барсетка. <ФИО1>, увидев его, стала ругаться и выгонять его из дома, спрашивала, зачем он пришел, говорила, что она не звала его и не давала ему своего разрешения войти к ней в дом, требовала покинуть ее жилище, но он не ушел. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он плохо помнит все события. Он искал свои вещи, но ни телефон, ни барсетку он не нашел, тогда он стал спрашивать свои вещи с <ФИО1>, их разговор происходил на повышенных тонах, поэтому видимо, <ФИО1> испугалась, к тому же она знала, что он отбывал наказание за убийство. Потом он сел в кресло в дальней комнате и уснул. Разбудил его сотрудник полиции.

Он признает свою вину, раскаивается в содеянном, подтверждает, что <ФИО1> не давала ему разрешения войти в ее дом, он вошел туда без ее разрешения. В настоящее время с <ФИО1> они продолжают общаться, никаких претензий к нему она не имеет. Также он показал, что его вещи ему вернули позже сотрудники полиции и сказали, что они находились возле входа в домовладение <ФИО1>

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие из-за болезни. Ее показания были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в ходе предварительного расследования (протокол допроса от 18.06.2021 года - л.д.25-28) следует, что ей принадлежит одноэтажный частный жилой дом по адресу: <АДРЕС>. Дом она не оформляла в виду тяжелого материального положения, но при этом платежные документы на оплату коммунальных услуг приходят на ее имя. В указанном доме есть все для комфортного проживания, есть вода, электричество, дом газифицирован, в нем присутствует вся мебель. Территория указанного домовладения по всему периметру огорожена забором в виде металлической сетки, однако, калитка и ворота металлические. Дом состоит из трех спален, кухонной комнаты, ванной комнаты и прихожей, при этом прихожая соединена с коридором, в котором у нее находятся ее личные вещи, также через прихожую осуществляется проход в помещение ванной комнаты. Входная дверь в дом металлическая, оборудована тремя запорными устройствами в виде врезных замков. Поскольку в доме в летний период времени жарко и в ночное время она периодически выходит на улицу, то иногда входную дверь не закрывает, так как знает, что будет выходить на улицу. При этом калитка у нее всегда заперта на запорное устройство, которое представлено в виде задвижки с внутренней стороны и открыть калитку со стороны улицы невозможно. В доме <НОМЕР> она проживает совместно со своим сыном, поэтому ключи от дома есть у нее и у сына. Также, к ним в дом приходит ее брат <ФИО2>, но ключей от дома у него нет, но ему дозволено заходить в ее дом без ее разрешения. В связи с тем, что ее сын работает в г.Москве, то периодически ей требуется помощь по хозяйству, в чем ей помогает ее брат <ФИО2> Брату она также периодически помогает по хозяйству. 11.06.2021, в связи с тем, что ее сын находился в г.Москве, то она в утреннее время созвонилась со своим братом <ФИО5> и попросила его помочь ей по хозяйству. <ФИО2> согласился помочь и сообщил, что в ближайшее время подойдет. 11.06.2021 в обеденное время, пришел <ФИО2> совместно с малознакомым ей Самотаевым В.В., который является знакомым ее брата и брат ему помогает, так как Самотаев В.В. освободился из колонии-поселения, где отбывал наказание по ч.1 ст.105 УК РФ. С Самотаевым В.В. она была знакома, видела его примерно в ноябре 2020 года, то есть после его освобождения из колонии-поселения, он также приходил к ним домой помогал по хозяйству. Более она с Самотаевым В.В. не виделась, как-либо охарактеризовать его не может. Самотаев В.В. у нее никогда не проживал, его личные вещи в ее доме никогда не хранились, свободного доступа в ее дом он не имеет, ключей от ее жилища у Самотаева В.В. также нет. 11.06.2021 <ФИО2> и Самотаев В.В. помогли ей по хозяйству, после чего она пригласила брата и Самотаева В.В. к себе в дом на обед. Во время обеда она угостила брата и Самотаева В.В. спиртными напитками, предложила им водку. После того как они покушали, примерно в 18 часов 00 минут брат и Самотаев В.В. ушли, она же продолжила заниматься другими делами. В указанный день спать она легла примерно в 22 часа 00 минут. 12.06.2021 примерно в 00 часов 30 минут она проснулась от того, что ее кто-то зовет, она включила свет в комнате и стала одеваться. Затем, она вышла из комнаты и увидела, что в ее доме находится Самотаев В.В., при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил сильный запах алкоголя, он не мог стоять ровно, шатался, также несвязно произносил слова. Так как она не разрешала Самотаеву В.В. входить в ее дом без ее разрешения, то потребовала его покинуть ее жилище. Также, спрашивала у него как он зашел в дом, поскольку входная дверь на территорию домовладения была заперта, на что Самотаев В.В. сказал, что перелез через забор и поскольку она не выходила из дома, он прошел внутрь дома без ее разрешения. Она вновь потребовала Самотаева В.В. покинуть ее жилище, но Самотаев В.В. категорически отказывался, а затем вовсе стал разговаривать на повышенных тонах и в грубой форме говорил, что не собирается выходить из дома, стал предлагать ей с ним выпить и требовал угостить его алкогольными напитками. Самотаев В.В. разговаривал с ней грубо, он высказывал в ее адрес слова грубой нецензурной брани и разговаривал на повышенных тонах, но угрозы убийством он не высказывал. В виду того, что ей было известно о том, что Самотаев В.В. отбывал наказание за убийство, то она испугалась Самотаева В.В., поэтому она взяла свой сотовый телефон, выбежала на улицу и позвонила своему брату <ФИО2>, сообщила брату о том, что к ней в дом незаконно проник Самотаев В.В., тогда брат сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Перед тем как позвонить брату, Самотаев В.В. также предъявлял ей претензии относительно того, что она разговаривает с помощью его мобильного телефона, что не соответствовало действительно. К тому же в дневное время 11.06.2021 Самотаев В.В. приходил к ней со своим телефоном, а также с ним была барсетка, но к ней в дом ни телефон, ни барсетку Самотаев В.В. не заносил. После того как она поговорила с братом, то не заходя к себе в дом, 12.06.2021 примерно в 00 часов 40 минут она позвонила в отдел полиции и сообщила о незаконном проникновении в ее жилище Самотаева В.В. Сотрудники полиции приехали быстро, они прошли в ее дом и вывели Самотаева В.В., который успел уснуть в кресле. Разрешения входить в ее дом Самотаеву В.В. она не давала, к себе в гости Самотаева В.В. она также не приглашала. Самотаеву В.В. было достоверно известно о том, что она категорически против его пребывания в его доме, к тому же она неоднократно сообщала об этом в присутствии ее брата. Во время незаконного проникновения к ней в жилище Самотаева В.В. последний физическое насилие не применял, Самотаев В.В. разговаривал на повышенных тонах, угрозы убийством в ее адрес не высказывал.

Свидетель <ФИО2> также не явился в судебное заседание, и его показания от 04 июля 2021 года были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что примерно до мая 2021 года он работал зоотехником в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области. Примерно в 2018 году он познакомился с осужденным Самотаевым В.В., который отбывал наказание в колонии-поселении, где он работал. Самотаев В.В. отбывал наказание по ч.1 ст.105 УК РФ. Примерно в ноябре 2020 года Самотаев В.В. освободился, так как Самотаев В.В. хорошо работал в колонии-поселении, к тому же был спокойным, неконфликтным и у него сложились с ним дружеские отношения, то он решил помочь ему и предложил некоторое время пожить у него дома, к тому же ему требовалась помощь по хозяйству. Самотаев В.В. у него проживал не более двух недель, после чего уехал в г.Волгоград на заработки, куда именно не знает, они с ним периодически созванивались и Самотаев В.В. постоянно называл разные места своего пребывания на территории Волгоградской области. В виду того, что Самотаев В.В. не мог найти постоянную работу, то во время очередного звонка он вновь предложил Самотаеву В.В. вернуться в г.Урюпинск, где помог бы ему с трудоустройством. Самотаев В.В. приехал к нему в гости примерно в начале июня 2021 года, точную дату не помнит, проживать он стал с ним по адресу: <АДРЕС>

11.06.2021 года, примерно в обеденное время он и Самотаев В.В. по просьбе его сестры <ФИО1> пришли к месту проживания последней для оказания помощи по хозяйству. Самотаев В.В. с его сестрой был знаком, так как в ноябре 2020 года он также с ним приходил к его сестре для помощи по хозяйству. После того как они помогли <ФИО1> по хозяйству, то <ФИО1> пригласила их на ужин. Ужинали они втроем, при этом стол накрыла <ФИО1> в доме, <ФИО1> угостила их спиртными напитками и после того, как они покушали, то разошлись по своим домам. У <ФИО1> они находились примерно до 18 часов 00 минут. Сестре не нравилось то, что он помогает Самотаеву В.В., она была всегда против и опасалась его, к тому же ей было известно о том, что Самотаев В.В. отбывал наказание за убийство. Поэтому сестра была против того, чтобы Самотаев В.В. приходил к ней домой один, она запрещала ему заходить к ней в дом без ее разрешения. Он также не давал разрешения входить в жилище его сестры Самотаеву В.В. К тому же сын <ФИО1> также возражал относительно пребывания Самотаева В.В. на территории домовладения <ФИО1>, а тем более у нее в жилище.

11.06.2021 примерно в 18 часов 30 минут он и Самотаев В.В. вернулись к месту их проживания, где они продолжили распивать спиртные напитки. 12.06.2021 примерно в 00 часов 10 минут Самотаев В.В. сообщил, что уходит, куда именно не сказал. Так как ему хотелось спать, то вопросы задавать он ему не стал и лег спать. 12.06.2021 примерно в 00 часов 40 минут, он проснулся от того, что ему позвонила его сестра <ФИО1> и сообщила о том, что к ней в жилище незаконно проник Самотаев В.В. и требовал какой-то телефон, спиртные напитки, предлагал выпить, а также вел себя грубо. Так как он живет относительно далеко от сестры, то сказал сестре, чтобы та незамедлительно вызывала сотрудников полиции, после чего завершил разговор. 12.06.2021 года, примерно в послеобеденное время, после того как он выспался, то созвонился с сестрой и от последней ему стало известно о том, что ею было написано заявление в отдел полиции о незаконном проникновении в ее жилище Самотаева В.В.(л.д.120-122).

Показания свидетеля <ФИО3> от 25 июня 2021 года также были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон).

Так, из показаний УУП ОУУП и ПДН <ФИО3> следует, что 11.06.2021 года, примерно в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в МО МВД России «Урюпинский». 12.06.2021 года, примерно в 00 часов 40 минут по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» он был направлен по адресу: <АДРЕС> для проверки поступившего сообщения от гражданки <ФИО1> о незаконном проникновении в ее жилище, совершенное малознакомым ей гражданином. 11.06.2021 года, примерно в 01 час 10 минут, он прибыл по вышеуказанному адресу, где на улице около дома его встретила женщина, как впоследствии ему стало известно <ФИО1>, которая сообщила о том, что 12.06.2021 примерно в 00 часов 35 минут к ней на территорию домовладения, а затем в жилище незаконно проник малознакомый ей мужчина Самотаев В.В., который стал требовать вернуть ей какой-то телефон, а также предлагал выпить и требовал дать ему алкогольные напитки для последующего употребления. Также, <ФИО1> указала на то, что Самотаев В.В. в настоящее время находится у нее в доме и поэтому она боится заходить внутрь своего жилища. После того как <ФИО1> рассказала обо всем, то он совместно с <ФИО1> проследовал внутрь дома, где в дальней комнате на кресле был обнаружен неизвестный ему ранее гражданин, как стало известно Самотаев В.В., который спал на кресле. Он разбудил Самотаева В.В., представился и потребовал его покинуть жилище <ФИО1>, но Самотаев В.В. его требование проигнорировал, он что-то произнес, но из-за его несвязной речи, вызванной нахождением в состоянии алкогольного опьянения, он не мог разобрать его слова. Тогда он повторно потребовал от Самотаева В.В. покинуть жилище <ФИО1>, так же помог ему подняться с дивана и стал выводить его из дома. После того как он вывел Самотаева В.В. из дома, то пояснил, что ему необходимо проследовать в МО МВД России «Урюпинский» для дачи объяснений по данному факту, на что Самотаев В.В. согласился. Также, когда он выводил Самотаева В.В. из жилища <ФИО1>, то стал спрашивать его про наличие у него документов, на что тот ответить ничего не мог, но при этом уточнил, пояснил, что он потерял свой телефон и барсетку. После того как они вышли из дома и <ФИО1> стала закрывать свое жилище, то на территории домовладения <ФИО1> перед входом в жилище, им был обнаружен мобильный телефон и барсетка, которые принадлежали Самотаеву В.В., указанные вещи были переданы последнему лично. После того как Самотаев В.В. был доставлен в МО МВД России «Урюпинский» для опроса по факту незаконного проникновения в жилище, то последний сознался в том, что действительно против воли <ФИО1> проник в жилище последней, при этом последняя выгоняла его из дома, но Самотаев В.В. игнорировал все требования, настаивал на своем и из жилища выходить не желал, а затем вовсе прошел в дальнюю комнату, где уснул (л.д. 117-119).

Также в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО4> от 12 июля 2021 года, в которых он показал, что он на протяжении длительного времени проживает совместно с матерью <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. <ФИО1> нигде не работает и занимается домашним хозяйством. Он работает в г.Москва. В связи с тем, что большую часть времени он проводит в г.Москве, то по хозяйству его матери помогает ее брат <ФИО2> В конце 2020 года ему стало известно о том, что <ФИО2> пригласил к себе в дом пожить своего знакомого Самотаева В.В., с которым <ФИО2> познакомился в колонии-поселения в период отбывания Самотаевым В.В. наказания по ч.1 ст.105 УК РФ. В конце 2020 года, точную дату он не помнит, в период его отсутствия <ФИО2> и Самотаев В.В. приходили к его матери помогали ей по хозяйству, однако он был против прихода Самотаева В.В. к ним в дом, о чем в последующем сообщал лично Самотаеву В.В., а также <ФИО2> и своей матери. О том, что Самотаев В.В. 12.06.2021 года незаконно проник в жилище его матери, ему стало известно только в день его допроса, мать об этом ему ничего не рассказывала (л.д.123-125).

Кроме того, вина Самотаева В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением <ФИО1> от 12.06.2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ей мужчину по имени Василий, который 12.06.2021 г., примерно в 00 часов 30 минут проник в ее домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, против ее воли (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2021 г. с фототаблицей, согласно которому 12 июня 2021 года в период времени с 03:40 час. до 04:20 час. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» <ФИО3>, получившим сообщение от оперативного дежурного о том, что малознакомый против воли <ФИО1> проник в ее домовладение, в присутствии <ФИО1> было осмотрено жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д. 12-14);

- копией договора дарения от 13.04.1978 г., согласно которому <ФИО6> подарил своей супруге <ФИО1> 2/3 доли домовладения по адресу: <АДРЕС> (л.д. 32-33);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.06.2021, в котором отражено, как в ходе данного следственного действия Самотаев В.В. в присутствии своего защитника воспроизвел события 12.06.2021 г., описывающие как именно он проник в домовладение <ФИО1> против ее воли, начиная с указания целей и мотивов этого действия (найти свои вещи и выпить алкогольных напитков), до подробного описания своих действий (куда он пришел (с указанием адреса), где перелез через забор, стучал, звал <ФИО1>, как открыл дверь, прошел в коридор, встретился с <ФИО1>, где они поругались, а после того, как она выбежала из дома, прошел по комнатам, сел в дальней комнате на кресло и задремал, где после этого его разбудил сотрудник полиции, который вывел его из дома и передал его вещи, после чего он был доставлен в отдел полиции (л.д.62-69);

- бытовой характеристикой, выданной главой Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, согласно которой <ФИО1> зарегистрирована и проживает в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, вместе с сыном <ФИО4> (л.д. 39);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-2284 от 15.07.2021 г., согласно выводам которой Самотаев В.В. обнаруживает признаки психических расстройств, однако, имеющиеся психические расстройства не достигали и не достигают выраженной степени, а потому не лишали и не лишают Самотаева В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяниям, Самотаев В.В. обнаруживал признаки указанных психических расстройств, признаков временного психического расстройства он не обнаруживал, сознание у него не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому Самтотаев В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Самотаев В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Самотаев В.В. не нуждается (л.д.73-75);

- протоколом осмотра документов от 26.07.2021 г. с фототаблицей, согласно которому следователем с участием потерпевшей <ФИО1> был произведен осмотр документа с детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру <НОМЕР>. В ходе осмотра установлено, что 12.06.2021 в 00 часов 35 минут 23 секунды <ФИО1> с абонентского номера «<НОМЕР>» осуществила исходящий вызов на абонентский номер <НОМЕР>, то есть своему брату <ФИО2> продолжительностью 45 секунд, а 12.06.2021 в 00 часов 38 минут 38 секунд <ФИО1> совершает экстренный вызов на номер 112 (л.д. 137-143).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд доверяет в полной мере показаниям потерпевшей <ФИО1>, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с детализацией звонков, а также с показаниями остальных свидетелей по делу и самого подсудимого, оснований не доверять им у суда не имеется, так как она был предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо достаточных оснований для оговора Самотаева В.В. не имеет, так как он ей был малознаком.

Суд также доверяет показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> <ФИО4>, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей <ФИО1>, с письменными доказательствами по делу, дополняя друг друга, и вырисовывая полную картину произошедшего. К тому же показания свидетелей согласуются и с показаниями самого подсудимого Самотаева В.В., не отрицавшего своей вины в незаконном проникновении в жилище <ФИО1> против ее воли при изложенных обстоятельствах.

Анализируя письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд пришел к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В своей совокупности все исследованные доказательства дают суду достаточно оснований полагать, что вина Самотаева В.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, требования справедливости, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы (ООО «Перово») характеризуется положительно (л.д.108,114), проживает у <ФИО2> с его разрешения, своей семьи не имеет (л.д.114), на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.116), имеет психическое расстройство (л.д.73-75), невоеннообязанный (л.д.112), ранее судим (л.д. 87, 89-102, 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самотаева В.В., на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболевания.

Смягчающим наказание обстоятельством также, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений: Самотаев В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года и 22 октября 2012 года за совершение умышленного преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Самотаева В.В., его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, так как преступление, совершенное им, относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога Самотаев В.В. не состоял и не состоит (л.д.116), и эти обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что в данном случае нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, напротив, как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления послужило желание подсудимого забрать свои вещи, которые он оставил во дворе <ФИО1>.

Учитывая наличие в действиях Самотаева В.В. рецидива, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Самотаева В.В. при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, имеется также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей наказания, учитывая тяжесть содеянного Самотаевым В.В., личность подсудимого, а также иные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вещественное доказательство по делу - детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру <НОМЕР> за 12.06.2021 г., - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в отношении Самотаева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самотаева Василия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Самотаева Василия Васильевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья М.М.Улуснова