Решение по делу № 2-483/2019 (2-3739/2018;) ~ М-3464/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-483/19 29 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Кузовкиной Т.В.

при секретаре     Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.А. к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсационных выплат,

у с т а н о в и л:

    Соколов А.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года, премии за 2017 год в сумме 613 500 руб., компенсации за задержку выплат в размере 224 150 руб.45 коп. и морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Фондом был заключен трудовой договор №76 от 21 апреля 2014 года. По утверждению истца, ответчиком не исполнялась обязанность индексации заработной платы, что привело к образованию задолженности, включая заработную плату за июль 2017 года и премию за 2017 год, чем были нарушены трудовые права истца, подлежащие судебной защите, путем взыскания задолженности и компенсационных выплат, установленных законодательством о труде, нормами гражданского законодательства.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, письменно поддержал заявленные требования, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв на исковые требования истца, согласно которому истцу была выплачена причитающаяся ему заработная плата, пропорционально отработанному рабочему времени, исходя из условий трудового договора, измененных дополнительным соглашением сторон, в части установления истцу пятидневной рабочей недели в режиме гибкого рабочего времени в объеме 20 часов в неделю, а также в связи с установлением должностного оклада в размере 18 500 руб. без персональной надбавки (л.д.44-52).

    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-699/18, считает иск не подлежащими удовлетворению.

    Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в соответствии с условиями трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за которой она начислена.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-699/18 по иску Соколова А.А. к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсационных выплат, штрафа, признании действий дискриминационными было установлено, что 21 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 76, согласно которого истец был принят на работу в Отдел подготовки проектной документации на должность специалиста. Данный договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок. За выполнение трудовой функции работнику устанавливался должностной оклад в размере 28 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 36/2014 от 1 июля 2014 года к указанному трудовому договору, работник переводился постоянно с 1 июля 2014 года на должность специалиста в Проектный отдел; за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад 37 000 руб., нормированный рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени — 40 часов в неделю.

    В период с 20 февраля 2015 года по 21 декабря 2016 года Соколов А.А. находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. 22 декабря 2016 года между ним и Фондом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №460/2016, в соответствии с которым ему была установлена пятидневная рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени - 20 часов в неделю. Согласно п.1.2 дополнительного соглашения №460/2016 от 22 декабря 2016 года к трудовому договору истца за выполнение трудовой функции был установлен должностной оклад 18 500 руб. Персональная надбавка истцу не была установлена, составила 0 руб.

    Также вышеупомянутым судебным актом было установлено, что в силу специфики работы по должности занимаемой истцом для нормального функционирования деятельности структурного подразделения, требовалось ежедневное участие работника в рабочем процессе, в связи с чем истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, с которой истец согласился, подписав дополнительное соглашение, однако, истцом данные условия не выполнялись.

Судом при рассмотрении указанного выше дела было установлено, что 28 июня 2017 года в Фонд поступило заявление истца о приостановлении им работы в связи с грубым нарушением его гражданских прав в виду задержки выплаты заработной платы, а также, что приказом №1-ку от 17 января 2018 года трудовой договор с Соколовым А.А. был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) п.п. «а» п.6 с. 81 Трудового кодекса РФ.

    Изложенные обстоятельства не подлежат оспариванию и переоценке при рассмотрении настоящего спора.

    Оспаривание истцом увольнения в судебном порядке не имеет значения для существа настоящего спора, поскольку данное обстоятельство находится за рамками спорного временного периода, за который истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм.

    Исходя из условий дополнительного соглашения к трудовому договору, суд усматривает, что истец работал на условиях неполного рабочего времени, что в соответствии со ст.93 ТК РФ влечет для работника оплату труда пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение выражает волеизъявление обоих сторон трудового договора, не оспорено и не отменено в установленном порядке.

    За период с июля по декабрь 2017 года ответчиком представлены в материалы настоящего дела табеля учета рабочего времени, расчетные листки, выписки из списка перечисляемой заработной платы, подтверждающие, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по заработной плате, начисленной ему пропорционально отработанному рабочему времени (л.д.73-99). Суд принимает данные документы в качестве доказательств, поскольку они не противоречат друг другу и другим материалам дела, не опровергаются с помощью каких-либо доказательств. Искажения (неточности) сведений о рабочем времени, отработанном истцом в спорном периоде, не усматривается.

    Соответственно, требования истца о взыскании заработной платы за июль-ноябрь 2017 года не подлежат удовлетворению, т.к. суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу была выплачена в объеме отработанного им времени.    

    Ссылки истца на нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения, суд считает не подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из трудовых отношения сторон.

    Доводы истца о не выполнении ответчиком требований трудового законодательства об индексации заработной платы истца в спорный период суд не может принять во внимание, поскольку оценка данным обстоятельствам, дана в вышеуказанном решении суда и не может быть иной при рассмотрении настоящего дела, несмотря на иной временной период.

    Судом было установлено, что в соответствии с требованиями трудового законодательства, которое предоставляет работодателю право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, 9 июня 2015 года Фондом в лице генерального директора, как представителя работодателя, и Советом трудового коллектива, являющегося представительным органом работников Фонда, был заключен Коллективный договор. Впоследствии к данному Коллективному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения - дополнительное соглашение №1 от 15 июня 2015 года, дополнительное соглашение №3 от 9 декабря 2015 года, дополнительное соглашение №6 от 21 декабря 2016 года.

    Пунктом 5.10 Коллективного договора с учетом дополнительных соглашений было предусмотрено не реже одного раза в год (каждый январь) повышать (индексировать) размеры обязательных (гарантированных) выплат работникам, полученных работником доходов на конец предыдущего года, на величину роста потребительских цен на товары и услуги, определенную Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и ленинградской области за прошедший год, но не менее чем на 10% от размера должностного оклада. Дополнительным соглашением №3 к Коллективному договору действие п.5.10 было приостановлено до 1 января 2017 года, дополнительным соглашением №6 срок приостановления действия данного пункта было продлено до 1 января 2018 года.

    Таким образом, оснований для расчета задолженности по заработной плате с учетом не выплаты индексации не имеется, поскольку в рассматриваемый период действие коллективного договора в части индексации заработной платы также было приостановлено.

    Требование о взыскании премии за 2017 года в сумме 613 500 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не приведено никаких обстоятельств и не представлено доказательств, указывающих на наличие у истца соответствующего права и на нарушение данного права ответчиком.

    Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца, в том числе, по правильному начислению и своевременной выплате заработной платы, суд не находит, не имеется оснований для взыскания предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсации морального вреда за нарушение прав работника, установленной ст.237 Трудового кодекса РФ.

    Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Соколову А.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: