Решение по делу № 3-65/2017 от 17.02.2017

дело № 5-65/17 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Махачкала 17 февраля 2017 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., рассмотрев дело об административномправонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС> области РФ, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> гражданки РФ, временно не работающего, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 77 ПП 0815318 от 04.11.2016 г., 3 ноября 2016 г. в 23:33 Симакова К.Б. управляя транспортным средством Ауди - 4 за государственными р/з О 908 РО 77 РУС по площади Тверская застава, д. 7 г. Москвы, совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась выполнить требования должностного уполномоченного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не является уголовно наказуемым деянием. Показания прибора отказ, наименование прибора PRO 100 TOUCH-K номер прибора 900683. Действия Симаковой К.Б. сотрудником ДПС квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.Насудебном заседании адвокат <ФИО2> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>) представляющая интересы Симаковой К.Б. вину своей подзащитной не признала и по существу пояснила, что 3 ноября 2016 г. примерно в 23:30 Симакова К.Б. двигаясь на а/м Ауди - 4 по ул. Площади Тверская застава и была остановлена инспекторами ДПС. После проверки документов инспектор ДПС стал утверждать, что она находится в состоянии опьянения. Симакова К.Б. возражала по данному поводу, и ей было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что она согласилась. В присутствии приглашенных понятых она два раза дула в алкотектор, однако результаты ей не сообщили и не распечатали результат на бумажном носителе. Понятых отпустили, после чего сотрудники ДПС стали составлять протокола за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками ДПС были грубо нарушены требования Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области дорожного движения, утвержденного приказом министра внутренних дел РФ от 02.03.2009 года, № 185, Кодекса об административном правонарушении РФ, что также подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. (ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката <ФИО2>, суд не находит в действиях Симаковой К.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям: В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На необходимость соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование обращено внимание в постановлении Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г. № 23, согласно которому, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)." Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 04.11.2016 г. составленного в отношении Симаковой К.Б. в нем не указано, что послужило причиной и основанием для медицинского освидетельствования Симаковой К.Б., какие были выявлены признаки опьянения. В соответствии с п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области дорожного движения, утвержденного приказом министра внутренних дел РФ от 02.03.2009 года, № 185, (далее - Регламент) освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещения органа внутренних дел, где такое средство измерении имеется. п. 133. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. п. 135. бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По смыслу данной нормы закона, следует, что даже в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, инспектор ГИБДД обязан в присутствии понятых использовать техническое средство измерения, о чем он указал в акте, в котором указать о том, что водитель Симакова К.Б. отказалась от прохождения освидетельствования и распечатав бумажный носитель, подписать у всех участвующих лиц и приобщить к протоколу. Как усматривается из просмотренного в судебном заседании ДВД-диска приобщенного к материалам дела, инспектор ГИБДД в присутствии двух лиц, предлагает Симаковой К.Б. пройти освидетельствование с помощью алкотектора, она дважды дует в алкотектор, после чего запись заканчивается. При воспроизведении ДВД-диска звуковое сопровождение записи отсутствует. В материалах дела отсутствуют бумажные носители с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как при просмотре ДВД-диска видно, что Симакова К.Б. используя алкотектор, проходит освидетельствование. Также к акту не приложен бумажный носитель с результатом отказ от освидетельствования. Из вышеизложенного свидетельствует, что доводы Симаковой К.Б. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и видеозаписью приобщенной к материалам дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что 3 ноября 2016 г. в 23:33 Симакова К.Б. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными р/з <НОМЕР> РУС, по площади Тверская застава, д. 7 г. Москвы, совершила нарушение  п. 2.3.2  ПДД РФ, отказалась выполнить требования  должностного уполномоченного лица, о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. однако согласно материалам дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.11.2016 г. из которого следует, что Симакова К.Б. отказалась от медицинского освидетельствования в 23:53, из изложенного следует, что время совершения правонарушения указанное в протоколе не соответствует материалам дела, и не установлено. Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения исобытие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В материалах дела имеются объяснения <ФИО3> и  <ФИО4> однако по окончании дачи объяснений отсутствуют подписи опрошенных лиц под текстом объяснений.

Объяснения <ФИО3> и объяснение <ФИО4> составлены инспектором ДПС <ФИО5> в 23:30,   т.е. в одно и тоже время.

        Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.   

         В силу изложенного, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения <ФИО3> и <ФИО4> суд считаются недопустимыми доказательствами,  поскольку получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2  КоАП РФ) и ссылка на них неправомерна.

        Законность акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства относятся к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

Год.що         Оценивая, имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что вина правонарушителя Симаковой К.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана в связи с допущенными сотрудниками ГИБДД процессуальными нарушениями при составлении протоколов. В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, которые получены с нарушением закона, не могут быть использованы. Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, состава  административного правонарушения.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 2, 29.9- 29.10, КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

        Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в течение 10 суток со дня получения, либо вручения копии постановления. Мировой судья С.Г.<ФИО6>