Решение по делу № 2-20/2012 от 16.01.2012

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>

Гражданское дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                                <ДАТА2>                                                                                    

Мировой судья судебного участка № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга Шубина И.В., при секретаре Шарифовой О.А.,

с участием истца Шерстобитов С.С.1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитов С.С.1 к <ОБЕЗЛИЧИНО> «Домофон-ЕК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шерстобитов С.С.1 обратился к мировому судье с иском к ответчику <ОБЕЗЛИЧИНО> «Домофон-ЕК» о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным изъятием <ОБЕЗЛИЧИНО>, обязании ответчика возвратить изъятое оборудование и выполнить работы по его установке, компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что <ДАТА3> между ним и <ОБЕЗЛИЧИНО> «Домофон» был заключен договор на <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, изготовление и программирование <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. Стоимость установленного оборудования и выполненных работ составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., им оплачена полностью. Также <ДАТА4> между ним и <ОБЕЗЛИЧИНО> «Домофон» был заключен договор на обслуживание установленной <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с систематическим нарушением условий договора со стороны <ОБЕЗЛИЧИНО> «Домофон» <ДАТА5> данный договор по его инициативе был расторгнут в одностороннем порядке. <ДАТА6> ответчиком <ОБЕЗЛИЧИНО> «Домофон-ЕК» было самовольно изъято установленное на <ОБЕЗЛИЧИНО> и принадлежащее его жителям оборудование, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО>, что повлекло причинение материального ущерба. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба уклоняется, истцу причинен моральный вред и он вынужден обратиться для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В судебном заседании истец Шерстобитов С.С.1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что <ДАТА3> между <ОБЕЗЛИЧИНО> «Домофон» и истцом был заключен договор на <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, по условиям которого <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> были переданы истцу в собственность, а <ОБЕЗЛИЧИНО> - в пользование. Обслуживание установленной <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> производилось <ОБЕЗЛИЧИНО> «Домофон» по договору от <ДАТА4>, все права по которому на основании договора цессии от <ДАТА7> переданы ответчику. В связи с расторжением договора на обслуживание <ОБЕЗЛИЧИНО> по инициативе истца и наличием задолженности по оплате услуг ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> были ими изъяты правомерно.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения устанавливаются договором подряда (ст. 708, 709 ГК РФ).

Судом установлено, что <ДАТА3> между Шерстобитов С.С.1 с одной стороны и <ОБЕЗЛИЧИНО> «Домофон» с другой был заключен договор <НОМЕР> на выполнение работ (далее Договор) по установке <ОБЕЗЛИЧИНО> жильцов, <ОБЕЗЛИЧИНО> марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в комплектации: <ОБЕЗЛИЧИНО>, <АДРЕС> <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области с использованием материала подрядчика: <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также подключить <ОБЕЗЛИЧИНО>, произвести <ОБЕЗЛИЧИНО>).

Стоимость работ согласно п. 3.1 Договора определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в сумму договора включается стоимость работ по установке <ОБЕЗЛИЧИНО> и оборудования (<ОБЕЗЛИЧИНО>), на одну <ОБЕЗЛИЧИНО>).

Также истцом приобретены <ОБЕЗЛИЧИНО>, установленные в квартирах жильцов, в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, из которых <ОБЕЗЛИЧИНО> для жильцов и <ОБЕЗЛИЧИНО> дополнительных, в связи с чем, осуществлена доплата по договору в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Во исполнение своих обязательств по Договору истцом Шерстобитов С.С.1 <ДАТА3> произведена предварительная частичная оплата работ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>), <ДАТА8> внесена оставшаяся сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Таким образом, суд полагает, что стоимость работ и установленного оборудования по Договору обеими сторонами была согласована и принята.

<ОБЕЗЛИЧИНО> «Домофон» в свою очередь выполнены работы, предусмотренные договором, а именно: <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору <НОМЕР>, составленным <ДАТА8> (<ОБЕЗЛИЧИНО>), а также <ОБЕЗЛИЧИНО> в следующей комплектации: <ОБЕЗЛИЧИНО>; передано в собственность оборудование: <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве согласно Приложению к Договору<ОБЕЗЛИЧИНО>; передано в пользование: <ОБЕЗЛИЧИНО> в следующей комплектации: <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждено актом приемки выполненных работ и передачи оборудования по договору <НОМЕР>, составленным также <ДАТА8> (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из Договора <НОМЕР> кроме обязательств по выполнению работ на <ОБЕЗЛИЧИНО> «Домофон» была возложена обязанность передачи истцу Шерстобитов С.С.1 в пользование <ОБЕЗЛИЧИНО> на безвозмездной основе, поскольку плата за пользование переданным оборудованием между сторонами не оговорена, в связи с чем, мировой судья приходит к убеждению, что в договоре подряда содержатся элементы договора безвозмездного пользования имуществом, правоотношения сторон по которому урегулированы гл. 36 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом на ссудополучателя возложена обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Во исполнение данных требований закона <ДАТА4> между истцом Шерстобитов С.С.1 с одной стороны и <ОБЕЗЛИЧИНО> «Домофон» с другой был заключен договор <НОМЕР> на обслуживание <ОБЕЗЛИЧИНО>, по условиям которого исполнитель кроме установки <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по ремонту и обслуживанию <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>), а исполнитель обязался оплачивать услуги ежемесячно до <ОБЕЗЛИЧИНО> следующего месяца в размере, установленном <ОБЕЗЛИЧИНО> договора.

<ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧИНО> «Домофон» по договору <НОМЕР> <НОМЕР>) передало <ОБЕЗЛИЧИНО> «Домофон-ЕК» все права и обязательства по договорам на установку и абонентское обслуживание <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

В связи с возникшими претензиями относительно качества выполненных работ истец Шерстобитов С.С.1 <ДАТА5> направил <ОБЕЗЛИЧИНО> «Домофон» претензию об устранении недостатков выполненных работ в 10-дневный срок либо расторжении договоров на его установку и обслуживание.

Учитывая, что в силу п. 5 Договора № 1468 договор подряда в части выполнения работ считается исполненным с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и передачи оборудования, договор в части выполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ считается исполненным с момента получения подрядчиком всей суммы по договору. При таких обстоятельствах Договор подряда сторонами исполнен и прекратил свое действие <ДАТА8>, а потому расторгнут быть не может.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявленные истцом недостатки выполненных работ не устранялись, договор подряда в части безвозмездного пользования имуществом и договор на обслуживание <ОБЕЗЛИЧИНО> между сторонами считаются расторгнутыми по инициативе истца, что представителем ответчика в судебном заседании не оспорено, факт расторжения договоров не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку срок действия Договора <НОМЕР> в части безвозмездного пользования переданным имуществом сторонами не определен, иной срок извещения об отказе от договора сторонами не предусмотрен, истец отказался от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования имуществом, переданное <ОБЕЗЛИЧИНО>, а именно: <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что у ответчика имелись правовые основания для изъятия переданного по договору <ОБЕЗЛИЧИНО>, и соответственно исковые требования истца Шерстобитов С.С.1 к <ОБЕЗЛИЧИНО> «Домофон-ЕК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья                                                          

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстобитов С.С.1 к <ОБЕЗЛИЧИНО> «Домофон-ЕК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Чкаловский федеральный районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья                                                                                                        И.В. Шубина