Решение по делу № 1-36/2017 от 13.06.2017

Дело № 1-36/2017 г.                                                                                                       копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1                                                  13 июня   2017 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской  области  Черновой Т.Н.,

с участием частного обвинителя <ФИО1>, её представителя Плехова А.И., действующего на основании доверенности от <ДАТА>.,

подсудимого Никулина М.В., его защитника адвоката Мик Л.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> г.,

при секретаре судебных заседаний Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Никулина <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района Архангельской области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин М.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> года около 16 часов 30 минут возле МДОУ <НОМЕР> «<АДРЕС>, расположенном по адресу: г. Коряжма ул. <АДРЕС> области в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Никулин М.В.  нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> со смещением, рану в области переносицы, кровоподтеки в области правого и левого глаза, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>. которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимый Никулин М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положением ст. 51 Конституции РФ отказался.

  Кроме признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

           Частный обвинитель - потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании поддержав предъявленное <ФИО3> обвинение, показала, что <ДАТА> года около 16 часов 30 минут она на машине, за рулем которой была <ФИО4>, подъехала к МДОУ <НОМЕР> «<АДРЕС>, расположенному по адресу: г. Коряжма ул. <АДРЕС> области. Она вышла  из машины, её окликнул бывший сожитель Никулин М.В., который подошел к машине <ФИО4>. С Никулиным М.В. произошла ссора, в ходе которой он нанес ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При нанесении ударов почувствовала сильную физическую боль, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Никулин М.В. прекратил свои противоправные действия.  Обратилась в больницу, где обнаружили <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель <ФИО4> суду показала, что <ДАТА> года около 16 часов 30 минут она на машине совместно с <ФИО1> возвращались с медосмотра на работу в детский сад. Припарковав машину возле МДОУ <НОМЕР> «<АДРЕС> в г. Коряжма ул. <АДРЕС> области, стала выходить из машины. <ФИО1> из машины вышла раньше, её окликнул мужчина, который подъехал на автомашине и припарковался рядом. Увидела, как мужчина, узнает в нем подсудимого, схватил <ФИО1> «за грудки» и нанес ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После ударов услышала хруст, у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель <ФИО5> суду показала, что <ДАТА> года в пятом часу вечера она возвращалась с работы  из МДОУ <НОМЕР> «<АДРЕС> в г. Коряжма ул. <АДРЕС> д. 13 «б» домой. Перейдя улицу <АДРЕС>, остановилась, увидела, как на противоположной стороне припарковала машину <ФИО4>, из неё вышла <ФИО1>.  К <ФИО1> тут же подошел мужчина похожий на того, что находится в зале суда на скамье подсудимых и схватил за одежду на груди. Увидела, как мужчина нанес <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область носа, затем еще <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель <ФИО6> суду показала, что работает совместно с <ФИО1> в МДОУ <НОМЕР> «<АДРЕС> г. Коряжма. <ДАТА> года у работников детского учреждения был медосмотр. Около 17 часов она находилась на ул. <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> «б». Увидела подъезжающую к МДОУ <НОМЕР> автомашину работника детского сада <ФИО4> В этот же момент к автомашине <ФИО4> подъехала автомашина темного цвета.  Поскольку находилась на противоположной стороне, то не обратила внимание, когда из автомашины вышла  <ФИО1> Услышала, как <ФИО1> и стоящий рядом мужчина громко разговаривают, вероятно, был конфликт. Затем увидела падающую на автомашину <ФИО4> <ФИО1>,  а затем на лице <ФИО1> кровь. Подошла к <ФИО1>, поинтересовалась, не нужно ли вызвать скорую помощь, дошла с ней до подъезда. <ФИО1> пояснила, что мужчина - это её бывший и что скорую помощь вызывать не надо.

            Согласно заключению СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА9> у <ФИО1> были установлены телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов, не позднее 18 часов 40 мин. <ДАТА>. и по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

      Заслушав показания частного обвинителя, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности мировой судья приходит к выводу, что совокупность этих доказательств достаточна для вывода о наличии в действиях Никулина М.В. состава инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего суд строго наказать Никулина М.В.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих  наказание, в соответствии с ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно материалам дела, Никулин М.В. характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Имеет постоянное место работы, где характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судим, на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенных доводов, суд приходит к выводу о том, что назначение  Никулину М.В.  наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении Никулина М.В.  не избиралась, не видит оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого мировой судья и до вступления приговора в законную силу, поскольку Никулин М.В.  имеет постоянное место жительства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304,307,308,309,322,323 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

        Никулина <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Никулину М.В.  не избирать.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коряжемский городской в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области.  

Мировой судья     Т.Н. Чернова

Приговор вступил в законную силу   24 июня 2017      г