Решение по делу № 1-3/2014 от 07.04.2014

дело №1-3\2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014г. г. Барнаул Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.БарнаулаАнгерман Н.В., при секретаре Ивасишиной Е.В., с участием частного обвинителя и потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, подсудимого Кальницкого <ФИО>., защитника адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности

Кальницкого <ФИО5>, <ДАТА4>, с высшим образованием, пенсионера, не военнообязанного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. 30 мин. до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов  на территории садового участка <НОМЕР>, расположенного в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> Кальницкий из личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, нанес кулаком правой руки <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> удар в левую височную область головы, причинив физическую боль.

В судебном заседании Кальницкий вину не признал и показал, что с <ФИО1> у него сложились конфликтные отношения по поводу прохода между его земельным участком и участком <ФИО7>. <ДАТА5> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> часами он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришли на принадлежащим им участок <НОМЕР>. В районе обеда, часа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> собирал смородину на своем участке. На нем была панама и коробка с ягодой. По проходу между участками <НОМЕР> и <НОМЕР> ко нему подошел полицейский и предложил пройти и показать, как он прошел на свой участок. Полицейский повернулся и пошел по направлению к столбу возле калитки. Он по своему участку дошел до границы своего участка, вышел на проход и пошел следом за полицейским. Полицейский шел впереди него, а он за ним. Полицейский подошел к столбу и встал от столба справа, в шагах двух, обернулся к нему. Он подошел к столбу. Полицейский  сказал: « Покажите, пожалуйста, как вы прошли на участок». Он стоял левым боком к столбу, лицом к полицейскому, опирался на столб левой рукой, а правой рукой показывал, как он прошел на участок. В это время он видел <ФИО8> на расстоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> метров от столба. В то время, когда он разговаривал с полицейским, его тронули за левое плечо. Он обернулся и увидел <ФИО1>, который стоял за его спиной. <ФИО1> ему сказал : «не маши перед мордой рукой, ты мне мешаешь». Он, держась левой рукой за столб, через плечо, ответил: «мешаю, отойди»  и отвернулся к полицейскому. <ФИО1> снова потянул его, но уже за предплечье левой руки, которой он держался за столб. Он решил не реагировать и не обернулся. Тогда <ФИО1> дернул его за левую руку, его развернуло лицом к <ФИО1>, и он ударил его  левой рукой  в правое надбровье. Удар был неожиданным, панама слезла на глаза, он откинулся всем телом назад, сделал шаг назад, его нагнуло назад, потом вперед, он сделал шаг вперед, чтобы не упасть. Его подхватил за обе руки полицейский. Он тогда плюнул в сторону и развернулся. Полицейский его отпустил. Он увидел в <ОБЕЗЛИЧЕНО> метрах от себя группу: <ФИО1>, <ФИО7>, <ФИО10>. Возле <НОМЕР> стояла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он пошел к себе на участок. Когда <ФИО1> его ударил, <ФИО7> крикнула: «ударил». Он прошел на участок мимо  группы, зашел в свой домик. Он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> пообедали, зашел полицейский и спросил : «заявление писать будете?». Он ответил : «нет, сами разберемся». Полицейский сказал, что надо писать объяснительную. Он переоделся и вышел. Стоял и ждал минут <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так как он долго ждал, то решил спросить водителя, где полицейский. Тот указал на домик <ФИО7>, когда он направился к домику <ФИО7>, <ФИО1> обогнал его, и не пускал. Полицейский вышел, забрал из дома свои бумаги, они сели  с ним в машину. <ФИО1> и  <ФИО8> сели  свою машину и поехали в участок. Там записали с его слов, что случилось, и в шесть часов поехали  домой. Считает, что <ФИО1> его оговаривает.

В качестве доказательств стороны защиты представлены следующие:

- показания свидетеля <ФИО11>, о том, что <ДАТА9>. между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> часами утра  она с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кальницким <ФИО>. приехали на свой участок <НОМЕР> в садоводстве « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сбор ягоды. Приблизительно в обеденное время подошел участковый и пригласил Кальницкого <ФИО>. на беседу. <ОБЕЗЛИЧЕНО> встал и пошел. Она собирала ягоду. Но когда она увидела, что <ФИО7>, <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО10>, председатель садоводства, двинулись в этом направлении, она двинулась в том же направлении. Она пошла по своему участку вдоль малины. Они остановились на границе их участка и <НОМЕР>, а она шла в сторону, где находились участковый, Кальницкий и <ФИО1>. Они находились в конце прохода, где на улицу выход, возле электрического столба. Кальницкий стоял возле столба, держался левой рукой за столб, лицом к участковому, на расстоянии вытянутой руки от него. Они разговаривали. Сзади, за спиной  Кальницкого <ФИО>. стоял <ФИО1>, как-бы согнутый. Она прошла  несколько шагов, остановилась и испугалась, увидела, что Кальницкий отклонился назад, голова его сильно запрокинута, борода к верху, панама съехала на глаза. В это время <ФИО7> закричала «ударил». Но Кальницкий не упал, наклонился вперед, участковый удержал его за руки. Потом Калинцкий пошел на участок, она тоже пошла на участок. Они пообедали. Со слов Кальницкого ей стало известно, что <ФИО1> его ударил. В домик пришел участковый и спросил Кальницкого <ФИО>.: «заявление писать будете?», он ответил: «сами разберемся». Участковый сказал, что надо писать объяснение. Кальницкий стал собираться в отдел полиции, а участковый вышел. Когда Кальницкий вышел из домика, то участкового не было, он находился в домике <ФИО7>. Кальницкий  подождал примерно 30 минут, потом пошел к домику <ФИО7>. Затем вышел участковый, они сели и уехали.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего <ФИО1> о том, что <ДАТА7> он приехал на участок <НОМЕР> в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» забрать <ОБЕЗЛИЧЕНО> домой в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов. На участке <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО12> - <НОМЕР> в домике находился участковый. <ФИО7> пояснила, что вызвала участкового, из-за того, что Кальницкий сломал забор и топчит ее газоны и грядки. Он не заходил и не слушал о чем идет речь. Они вышли, была с ними председатель <ФИО10>, <ФИО7> и участковый. Они вышли и хотели переговорить с Кальницким по поводу того, чтобы он пояснил свои действия, позвали его. Кальницкий находился на улице на участке, он подошел, и прошли к месту. Участковый стал выяснять обстоятельства у Кальницкого, почему он повредил забор и ходит, где ему не положено ходить. Он в это время стоял у ограждения около компостной кучи, стоял, облокотившись на ограждение из кровати. Кальницкий жестикулировал в близости от его лица, расстояние было 1м — 1,2 м. На его замечание, чтобы он меньше жестикулировал, Кальницкий схватил его левой рукой за правую руку и ударил в левую височную часть головы правой рукой, отчего он испытал физическую боль. Участковый оттащил Кальницкого. После чего они поехали в участковый пункт. Он Кальницкому удары не наносил. Свидетелями данных событий были <ФИО13>, <ФИО10>, <ФИО8>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>. Супруги Кальницкого в момент удара не было, она подошла позже. 

Показаниями свидетеля <ФИО14>, председателя СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о тома, что ей позвонила <ФИО7>, сказала, что Кальницкий разобрал часть ограждения и прошел по ее участку, в связи с чем она вызвала полицию. <ФИО7> попросила, чтоб она тоже присутствовала. Как только приехала полиция, она с ними приехала к участку <ФИО7>. Подошли сын <ФИО8>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, Кальницкий подошел, его пригласил работник полиции, когда замеряли участок. Кальницкий с женой на участке были, она собирала малину. Жена осталась собирать малину, а Кальницкий подошел. Участковый разговаривал с Кальницким. <ФИО1> стоял, наклонившись на ограждение из кровати. Кальницкий махал руками на уровне лица <ФИО1>. <ФИО1> пропросил его убрать руки от его лица. Кальницкий ударил <ФИО1> по лицу правой рукой, точно не помнит в какую часть. <ФИО1> подскочил и работник полиции разнял. <ФИО1> удара Кальницкому не наносил. В момент удара Кальницкой не было, она пришла позже.

Показаниями свидетеля <ФИО15> о том, что в <ДАТА> года он находился на даче, участок <НОМЕР>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В тот день пришла <ФИО7> во второй половине дня, попросила быть понятым, так как Кальницкий наводит опять свои порядки. Сказала, что вызвали участкового. Он подошел на участок <ФИО1>. Участок <ФИО7> и <ФИО1> как один участок. Подошел, стоял участковый, Кальницкий,  <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, <ФИО10> и <ФИО7>.  Кальницкий в процессе разговора махал перед лицом <ФИО1>  руками. <ФИО1> попросил его не махать. Потом <ФИО1> получил удар от Кальницкого в лицо, какой рукой, и в какую область не помнит. Один удар точно. Он видел, как качнулась голова <ФИО1>.  Что послужило поводом для удара, он не знает, так как после того, как он подошел, прошло около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут. Сразу кинулся участковый, оттащил Кальницкого.  <ФИО1> удары Кальницкому не наносил После чего он ушел.

             Показаниями свидетеля <ФИО16>, УУП ОП <НОМЕР>, о том, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, конец лета, получил сообщение от дежурного, что в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» конфликт. На дежурном автомобиле проследовали в СНТ. Гражданка <ФИО7> обратилась с заявлением в отношении Кальницкого. Он принял заявление, взял объяснение, стали делать осмотр. Во время проведения осмотра вышел Кальницкий и между Кальницким и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого Кальницкий ударил <ФИО1> кулаком, какой рукой, и в какую область не помнит. После этого <ФИО1> тоже нанес удар Кальницкому, но куда и как не видел. Он встал между ними и развел их в разные стороны. <ФИО1> на своем автомобиле поехал в отдел полиции, Кальницкого посадили в служебный автомобиль, где в дежурной части они написали заявление друг против друга по факту причинения телесных повреждений. Все происходило на участке <ФИО7> ближе к участку Кальницкого. Присутствовали <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, и еще кто-то из соседей, точно не помнит, за давностью времени.

            Показаниями свидетеля <ФИО12>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, о том, что   <ДАТА9> г. она приехала на свой участок <НОМЕР>а, расположенный в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она вызвала полицию по поводу поврежденного забора. Также она позвонила председателю <ФИО10>. Приехали участковый, <ФИО10>, позже приехал ее брат <ФИО1>. Участковый пригласил Кальницкого. Также присутствовали <ФИО1>, в качестве понятого был <ФИО8>. Они все прошли к месту, где Кальницкий повредил забор. <ФИО1> стоял, облоктившись на ограждение. Кальницкий стоял рядом, махал руками. <ФИО1> пропросил его не махать рукой перед лицом. Неожиданно Кальницкий повернулся к нему схватил левой рукой за правую руку, и ударил правой рукой по левой стороне головы. Участковый оттащил Кальницкого от <ФИО1>, затем они уехали в отдел полиции. Кальницкая появилась уже после того, как Кальницкий нанес удар <ФИО1>.  

            Показаниями свидетеля <ФИО17>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>,  о том, что   <ДАТА9> утром <ФИО1> привез ее и <ФИО7> в сад, на участок <НОМЕР>, находящийся в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сам <ФИО1> на участок не проходил, уехал. Она пошла в свой домик, <ФИО7> пошла на свой участок. Позже пришла <ФИО7> и сказала, что Кальницкий  прошелся по ее участку и расцепил ограждение. <ФИО7> вызвала участкового, он приехал после обеда. Шел дождь, они с <ФИО7> зашли в дом. Она была в своем доме. Дождь закончился, она,  участковый, <ФИО7>, председатель <ФИО10>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фамилию не помнит, в качестве понятого, прошли на участок, посмотреть на место происшествия. Приехал <ФИО1> и пошел с нами. Они встали все рядом, <ФИО1> облокотился на загородку компостной кучи, перед ним справа стоял Кальницкий, участковый. Участковый спрашивал, на каком основании Кальницкий убрал сетку. Состояние  Кальницкого было очень эмоциональное, он размахивал руками. <ФИО1> попросил его не размахивать руками. В какой-то момент она увидела, как Кальницкий схватил левой рукой за руку <ФИО1>, а правым кулаком ударил в область головы. <ФИО1> отпрянул и опешил. Участковый попытался удержать Кальницкого. После участковый предложил проехать в отделение полиции <ФИО1> и Кальницкому. Они остались на участке.  <ФИО1> удары Кальницкму не наносил. Кальницкая в момент нанесения удара не присутствовала, появилась позже.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и их совокупности достаточной для принятия решения по делу, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Кальницкого.

К показаниям Кальницкого и свидетеля Кальницкой судья относится критически и расценивает их как реализованное право на защиту, у свидетеля - как желание помочь супругу избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, свидетель Кальницкая показала, что не видела,  что происходило между тем моментом, когда Кальницкий и участковый разговарили и тем, моментом, когда увидела запрокинутую голову Кальницкого. Кальницкий сказал ей о том, что <ФИО1> его ударил.

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО7>, <ФИО1>, <ФИО10>, <ФИО8> показали, что Кальницкая не присутствовала в тот момент, когда Кальницкий нанес удар <ФИО1>.     

Сторонами не отрицается тот факт, что между ними сложились неприязненные отношения, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности последовательно настаивал на том, что Кальницкий нанес ему удар.

Так, потерпевший <ФИО1> в этот же день после совершения преступления обратился в полицию с заявлением о привлечении Кальницкого к уголовной ответственности, указывая на то, что он нанес ему удар в область головы.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей <ФИО17>, <ФИО15>, <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО16>

Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, они одинаковым образом описывают происшедшее.

Имеющиеся незначительные разночтения относительно места расположения всех лиц, объясняются давностью событий, быстротой происходящего и субъективной оценкой, характерной для каждой их них.      

В судебном заседании не было установлено оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО17>, <ФИО12>, которые, не смотря на наличие родственных отношений с потерпевшим, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, настаивали, что видели, как Кальницкий наносил удар <ФИО1>.

Также не установлено оснований не доверять показаниям <ФИО15>, <ФИО14>, которые не находятся в родственных или дружеских отношениях с потерпевшим, <ФИО8> является соседом по садовому участку, <ФИО10> - председатель садоводства.  Указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показали, что видели, как Кальницкий нанес удар <ФИО1>.

Учитывая изложенное, показания свидетелей <ФИО17>, <ФИО15>, <ФИО12>, <ФИО14>  являются допустимыми доказательсвами виновности Кальницкого в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям <ФИО13> у мирового судьи также не имеется, поскольку, как сам показал Кальницкий, с данным свидетелем он  ранее не был знаком,  оснований для оговора Кальницкого не установлено. То обстоятельство, что свидетель <ФИО13> не помнит точное время совершения  преступления, последовательность происходящих событий, место нахождение всех участников, не ставит под сомнение правдивость его показаний, поскольку все допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, в том числе Кальницкая, а также сам Кальницкий, указали на то, что <ФИО13> присутствовал при событиях <ДАТА9> года.

Из показаний свидетелей <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО19> <ФИО8>, <ФИО1> следует, что до нанесения удара  Кальницким, <ФИО1> никаких активных действий в отношении Кальницкого не принимал.

Таким образом, действия Кальницкого судья квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете в АККПБ, АКНД не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, судья признает Кальницкого вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях и защищается от обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у судьи не возникает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кальницким преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на  исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, судья принимает во внимание, что деяние направлено против личности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, судья исходит из того, что преступление является оконченным, а так же принимает во внимание конкретные обстоятельства его совершения.

Смягчающими наказание Кальницкому обстоятельствами судья признает и учитывает совершение преступления впервые.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Кальницкий <ОБЕЗЛИЧЕНО>, характеризуется по месту жительства, по месту работы положительно, проживает с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кальницкий совершил впервые преступление небольшой тяжести, учитывая его личность, возраст подсудимого, наличие  смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

На основании п.2 постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации"  Кальницкий подлежит свобождению от наказания.

Исковые требования <ФИО1> к Кальницкому о компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Суд, исходя из степени вины Кальницкого и  учитывая степень физических и нравственных страданий <ФИО1>, руководствуясь принципами разумности, объективности и достаточности, взыскивает с Кальницкого  в пользу <ФИО1>  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , а также понесенные судебные  расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Кальницкого <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Меру пресечения не избирать.

            На основании п.2 постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации"  освободить Кальницкого <ФИО5> от назначенного наказания.

            Исковые требования <ФИО1> к Кальницкому <ФИО5>  о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кальницкого <ФИО5>  в пользу <ФИО1> сумму компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также понесенные  судебные расходы в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.  

              Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                   Н.В.Ангерман