Решение по делу № 33-414/2020 (33-21132/2019;) от 20.11.2019

Судья Шайдуллин И.Ш. УИД 16RS0010-01-2019-000332-64

Дело № 2-403/2019

№ 33-414/2020

Учет № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КутнаевойР.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи МиннегалиевойР.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хазиева Л.Р. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Хазиева Л.Р. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Хазиева Л.Р. и его представителя Валеева Ш.В. в поддержку доводов жалобы, представителя ПАО «МТС» Гарифуллину Г.Г., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Хазиев Л.Р. обратился к ПАО «МТС» с иском о возложении обязанности по заключению соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером .... площадью 103220 кв. м по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, ориентир от пгт Балтаси севернее 100 м, а также возложении на Балтасинский районный Исполнительный комитет Республики Татарстан обязанности по исключению из публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером .... площадью 998 кв. м, взыскании с ПАО «МТС» расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве аренды был предоставлен для ведения сельскохозяйственной деятельности земельный участок с кадастровым номером .... площадью 103 220 кв. м по адресу: <адрес>, Балтасинский муниципальный район, ориентир от пгтБалтаси севернее 100 м. <адрес> Исполнительного комитета Республики Татарстан от <дата> срок аренды указанного земельного участка продлен до декабря 2024 года. Однако без согласования с ним из данного земельного участка произведено изъятие земельного участка площадью 998 кв. м с присвоением ему кадастрового номера .... и предоставлением его в аренду ПАО «МТС» сроком на 11 месяцев для строительства и эксплуатации волокно – оптической линии. Полагает, что указанные действия по размещению на находящемся у него в аренде земельном участке линейно-кабельных сооружений существенным образом нарушают его права по использованию земельного участка. На сегодняшний день согласно данным публичной кадастровой карты выделенный земельный участок с кадастровым номером .... площадью 998 кв. м имеет статус «временный». Им в адрес ПАО «МТС» было направлено письмо от <дата> с предложением заключения соответствующего договора с определением прав и обязанностей сторон по использованию земельного участка и согласованием размера платы за пользование им. В ответе от <дата> ПАО «МТС» сообщило ему об отказе в удовлетворении его предложения. Кроме того, в феврале 2019 года он обратился с заявлением к руководителю Балтасинского районного Исполнительного комитета Республики Татарстан о необходимости внесения изменений в данные публичной кадастровой карты и исключении из нее земельного участка с кадастровым номером .... площадью 998 кв. м, изъятого из арендованного им земельного участка без официального согласования с ним. В ответе на данное заявление Балтасинский районный Исполнительный комитет Республики Татарстан рекомендовал ему обратиться в суд.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года производство по делу в части исковых требований Хазиева Л.Р. к Балтасинскому районному Исполнительному комитету Республики Татарстан об исключении земельного участка с кадастровым номером .... площадью 998 кв. м из публичной кадастровой карты прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хазиев Л.Р. и его представитель Валеев Ш.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Балтасинского районного Исполнительного комитета Республики Татарстан – Фатыхов Р.С., ПАО «МТС» – Гарифуллина Г.Г. и Хлопук А.В. иск не признали.

Представитель третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района Республики Татарстан – Фатхутдинов И.М. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив при этом, что отведенный для пользования ПАО «МТС» земельный участок образован не из земельного участка, находящегося в пользовании Хазиева Л.Р., а из самостоятельного участка. Кроме того указал, что внесение каких-либо изменений в публичную кадастровую карту не входит в компетенцию Исполнительного комитета и Палаты имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района Республики Татарстан.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, кадастровый инженер Уколкин И.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что образованный земельный участок с разрешенным использованием «связь» относился к землям общего пользования, не нарушал границы земельного участка истца.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хазиев Л.Р. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на своих доводах о нарушении его прав размещением на предоставленном в аренду земельном участке площадью 103220 кв. м линейно-кабельных сооружений ПАО «МТС», поскольку с ним не согласовывалось изменение границ и площади предоставленного ему в аренду земельного участка. Полагает, что надлежащим способом защиты его прав будет являться установление сервитута в отношении занятой линейными объектами части предоставленного ему в пользование земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МТС» Гарифуллина Г.Г. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хазиев Л.Р. и его представитель Валеев Ш.В. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представитель ПАО «МТС» Гарифуллина Г.Г. с доводами жалобы не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Председатель Палаты имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района Республики Татарстан Фатхутдинов И.М., директор общества с ограниченной ответственностью «Земля» Бариев Г.Б., представитель межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому района Управления Росреестра по Республике Татарстан обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Как видно из материалов дела, Хазиеву Л.Р. на основании договора аренды от <дата> и постановления Балтасинского районного Исполнительного комитета Республики Татарстан от <дата> был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером .... площадью 103220кв.м с разрешенным использованием под сельскохозяйственное производство по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, ориентир от пгтБалтаси севернее 100 м.

Суд установил, что фактически указанным земельным участком пользуется третье лицо Хазиев Р.К.

Срок аренды земельного участка установлен с <дата> на 10 лет.

Постановлением Балтасинского районного Исполнительного комитета Республики Татарстан от <дата> утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым кварталом .... площадью 998 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов и имеющего разрешенное использование (назначение) – связь.

В соответствии с постановлением Балтасинского районного Исполнительного комитета Республики Татарстан от <дата> и договором аренды от <дата> земельный участок с кадастровым кварталом .... площадью 998 кв. м предоставлен в аренду ПАО «МТС» на 11 месяцев для строительства и эксплуатации волокно - оптической линии связи.

ПАО «МТС» производило на указанном земельном участке строительные работы для размещения волокно - оптической линии связи. Данные работы завершены, по истечении срока аренды договор аренды земельного участка, заключенный между ПАО «МТС» и Балтасинским районным Исполнительным комитетом Республики Татарстан прекращен.

Ссылаясь на то, что изъятие из предоставленного ему в аренду земельного участка части участка площадью 998 кв. м с присвоением ему кадастрового номера .... и предоставлением его в аренду ПАО «МТС» привело к нарушению прав землепользователя, Хазиев Л.Р. предъявил в суд требования по настоящему делу.

Проверив доводы сторон и представленные ими доказательства, изучив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 264, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.24, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Хазиева Л.Р. о возложении обязанности по заключению соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка не имеется.

При этом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд учел, что Хазиевым Л.Р., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приведены в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (линейных объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного Кодекса Российской Федерации возлагается на инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В данном случае волокно-оптическая линия связи является подземным линейным объектом, ее эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земной поверхности не происходит.

Хазиевым Л.Р. в подтверждение своих доводов о том, что прохождение по территории находящегося у него в аренде земельного участка кабеля волоконно-оптической связи ПАО «МТС» создает препятствия для использования земельного участка по его целевому назначению каких-либо доказательств не представлено.

Кроме того, статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В порядке реализации этого законоположения постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 был утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включающий временные и передвижные объекты, линейные объекты и сооружения вспомогательного характера, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в том числе, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Таким образом, из правового анализа приведенного выше законодательства, следует, что размещение линейных объектов, к которым относятся спорные линии связи, в силу статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации допускается на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хазиевым Л.Р. требований следует признать законными и обоснованными.

По существу приведенные Хазиевым Л.Р. в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, основаны на неправильном понимании положений закона и указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, однако не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, решение судом постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года по данном делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи