Решение по делу № 2-183/2011 от 05.07.2011

Дело № 2-15-183/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Камышин 5 июля 2011 года Мировой судья судебного участка № 15 Волгоградской области Попов М.В. С участием истцов Малышева Е.А. Малышева С.А. Представителя истца Малышева Е.А. - Онешко Л.В. Ответчика Павлова С.А. Его представителя адвоката Кельн А.Б. Третьего лица Малышевой С.А. при секретаре Шиховой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева <ФИО1> и Малышева <ФИО2> к Павлову <ФИО2> с участием третьего лица Малышевой <ФИО3> о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 31.01.2011 года Павлов С.А. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных статьёй 139 ч. 2 УК РФ, 139 ч. 1 УК РФ и 167 ч. 1 УК РФ. Указанным приговором с него было взыскано в пользу Малышева Е.А. 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3500 рублей возмещение судебных издержек. В пользу Малышева С.А. с ответчика было взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальных требованиях истцам было отказано. Так же данным приговором с Павлова С.А. было взыскано в пользу Малышевой С.А. 9212 рублей 39 копеек возмещение материального ущерба, 2000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, а всего 17212 рублей 39 копеек, в остальной части иска Малышевой С.А. было отказано. Так же приговором суда за Малышевой С.А. и Малышевым Е.А. было признано право на предъявление гражданского иска по возмещению ущерба за восстановительный ремонт квартиры в порядке гражданского судопроизводства.На основании данного приговора Малышев <ФИО1> и Малышев <ФИО2> обратились с настоящим иском в суд в котором просят взыскать с Павлова С.А. 17552 рубля 44 копейки за отделочные работы , 1900 рублей за ремонт двери, 520 рублей за ремонт дверного замка, 500 рублей услуги по доставке. В судебном заседании истец Малышев Е.А. и его представитель ИП Онешко Л.В., а так же истец Малышев С.А. поддержали исковые требования в полном объёме. Ответчик Павлов А.С. суду пояснил, что приговором была установлена его вина, следователь был в данной квартире и зафиксировал повреждения, он был признан виновны, за что и получил наказание, и  все выплатил и моральный и материальный вред,  все оплатил и поэтому не согласен с исковыми требованиями. Конкретно по поводу разбитой двери, в деле  не указано, обои он тоже не повреждал. С исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика адвокат Кельн А.Б. пояснил, что приговор вступил в законную силу, его доверитель согласен с обвинением, он повредил стенку мебельную, полочки для дисков, колонки компьютерные, диван, розетки, вилку от телевизора, компьютерный стол, причиненный ущерб им выплачен. И сейчас говорить о том, что приговором были установлены ещё какие либо деяния не правильно, и противоречит приговору суда. Третье лицо Малышева С.А.иск признала и суду пояснила, что Павлов С.А. повредил их дверь, это доказано даже в суде, он также сразу стал избивать её и рушить дубинкой все вокруг, розетки находятся в стене он их выдернул с проводами, при этом могут обои не могут остаться целыми, у них до этого был дорогой ремонт, в двери щель такая, что видно улицу, и это ответчик нанес все эти повреждения, поэтому она полностью поддерживает исковые требования и просит взыскать сумму указанную в исковом заявлении. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит искобоснованным но подлежащим удовлетворению частично.

Статья 1064 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель Арзамасцева С.А. суду пояснила, что оценку рыночной стоимости ремонта по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проводила она и Хаценко А.Н. Причина проведения оценки была необходимость обратиться в суд, с целью определения убытков в квартире. Площадь обоев определялась по техническому паспорту. Для определения расценок привлекаются другие организации, изменились ли они сейчас она не знает. Механизм образования повреждений определить не может. Дата и время повреждений выяснялось со слов. 24 февраля 2010 года это дата осмотра, со слов заказчиков они обратились в милицию и было возбуждено уголовное дело, она пыталась связаться со следователем, но он тоже никаких документов им не представил. Дату и время повреждений определить не может так как она оценщик. На момент проведения оценки сведениями о состоянии имущества до его повреждения она не располагала. При проведении оценки у неё было впечатление того, что в квартире свежий ремонт, порядок. Дверь была повреждена, был ремонт, были выломаны косяки. Она не видела состояние двери ранее и сравнить ей было не с чем. Изучение материалов дела показало, что приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 31.01.2011 года Павлов С.А. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных статьёй 139 ч. 2 УК РФ, 139 ч. 1 УК РФ и 167 ч. 1 УК РФ. Согласно отчета №240210/ОУ-1 об оценке рыночной стоимости восстановительногоремонта с целью определения убытков имущества в квартире № 75, расположеннойпо адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ущерб был причинен имуществу указанному в приговоре (стр. 8) где напротив каждого из объектов имущества указано, что он разбит или поврежден. Относительно обоев указанных в иске, в отчете указано на удовлетворительное состояние, однако причины и способ возникновения отмеченных повреждений не указан, в приговоре же мирового судьи от 31.01.2011года о причинении вреда обоям не говорится, иных доказательств повреждения обоям Павловым С.А. суду истцами представлено не было. Кроме того, заявленная истцами сумма ущерба причиненного обоям в 17552 рубля представляет собой не сумму прямого ущерба от действий подсудимого Павлова С.А., привлеченного в качестве ответчика по делу, а стоимость материалов с учетом износа определенного в 15% и стоимости работ, а потому суд при отсутствии других доказательств причастности ответчика к повреждению обоев, полагает необходимымв удовлетворении иска о взыскании ущерба обоям отказать полностью.    

         Обсуждая вопрос о возмещении ущерба причиненного входной двери суд так же исходит из того, что в отчете указано на удовлетворительное состояние,  однако  причины и способ возникновения отмеченных повреждений не указан, установленный отчётом износ двери составляет 80% в виду длительной эксплуатации, в приговоре мирового судьи не указано, что действиями ответчика причинен ущерб двери, других доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного двери отказать.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд исходит так же и из того, что исковые требования истцов заявлены на основании приговора мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 31.01.2011 года в котором со ссылкой на листы дела 7-9 отмечено, что входная дверь на момент осмотра снята с петель и стоит в проходе в квартиру, при этом ни о каких повреждения двери в приговоре мирового судьи не указано, как не указано и никаких повреждений обоев, а на листах дела 41-50 указано, что в ходе осмотра петель двери повреждений не выявлено, но указано на повреждения обоев вокруг розетки которая была расположена за стенкой и повреждений не имела. С учетом изложенного суд полагает, что противоречия между отчетом по оценке и приговором мирового судьи в части вреда, причиненного обоям и двери, при отсутствии иных доказательств, должны решаться не только в совокупности с другими доказательствами но и с учетом обстоятельств установленных приговором мирового судьи как постановленным на основании добытых следствием доказательств к каковым относится и отчет №240210/ОУ-1 об оценке рыночнойстоимости восстановительного ремонта с целью определения убытков имущества  в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования о взмещении транспортных расходов поскольку истцами не было представлено доказательств того, что  ими такие расходы были понесены.

Аргументы представителя истца Малышева Е.А. - ИП Онешко Л.В. о том, что иск подлежит удовлетворению полностью только потому, что приговором мирового судьи за её доверителем признано право на обращение с иском в суд не могут быть приняты судом как основание удовлетворения исковых требований так как право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства не освобождает истца от бремени доказывания своих исковых требований. Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в виде расходов на ремонт дверного замка так как его повреждения не только установлены отчетом по оценке но и приговором мирового судьи. Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда в пользу истцов, суд исходя из положений статьи 1100 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать. Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов суд в порядке статей 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Павлова С.А. в пользу Малышева Е.А. расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а с Малышева Е.А. и Малышева С.А. в пользу Павлова С.А. суд полагает необходимым взыскать 2400 рублей по 1200 рублей с каждого. Так же с Павлова С.А. подлежат взысканиюгоспошлина в доход государства.   

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 98; 100; 194-199, ГПК РФ, суд                                                                    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Павлова <ФИО2> в пользу Малышева <ФИО1> 260 (двести шестьдесят) рублей за ремонт дверного замка, расходы по оказанию юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей, а всего 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей. Взыскать с Павлова <ФИО2> в пользу Малышева <ФИО2> 260 (двести шестьдесят) рублей за ремонт дверного замка. Взыскать с Павлова <ФИО2> госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении исковых требований Малышеву <ФИО1> и Малышеву <ФИО2> о возмещении денежной суммы за отделочные работы, ремонта входной двери, транспортных расходов и возмещения морального вреда отказать. Взыскать с Малышева <ФИО1> в пользу Павлова <ФИО2> судебные расходы в сумме 1200 (одну тысячу двести) рублей. Взыскать с Малышева <ФИО2> в пользу Павлова <ФИО2> судебные расходы в сумме 1200 (одну тысячу двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка № 15 Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мировой судья М.В. Попов