Решение по делу № 11-1/2015 от 30.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О.

при секретаре Карениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании списанных денежных средств в размере 9731, 16 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 9731,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказать.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что с его счета карты № списывались пенсия и ежемесячная денежная выплата в размере 9731,16 рублей. Считает, что ответчику был известен характер платежей, а также то, что в соответствии со ст.446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Полагает, что с его карты не могла быть списана вся поступающая денежная сумма, состоящая из пенсии и ежемесячной денежной выплаты. Просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанные денежные средства в размере 9731,16 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 9731,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен: УФССП по Красноярскому краю осп по Богучанскому району.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с его счета карты неоднократно списывались денежные средства на общую сумму: 9731,16 рублей, данные поступления являлись его пенсией и единой социальной выплатой - единственное мое средство к существованию, тем самым ОАО Сбербанк России нанес ему моральный, материальный и физический вред. Мировой Судья отказала в удовлетворении исковых требований к ОАО Сбербанк России. Считает, что ОАО Сбербанк России не должен был исполнять незаконные постановления судебных приставов. Полагает что, Сбербанк обязан отслеживать поступления с Пенсионного фонда РФ на его счет и знал источник поступлений. На его счет к момент списания было 300 рублей, что ниже прожиточного минимума. Банк знал это и не дожжен был принимать к исполнению распоряжения пристава. Требования к приставам он не предъявлял, считает, что именно ОАО «Сбербанк России» должен возместить незаконные удержания, пени и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть без его участия указав, что на банк не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности обращения на них взыскания. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором ограничения. Поступающие денежные средства являются обезличенными и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника. Жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица УФССП по Красноярскому краю ОСП по Богучанскому району в судебное заседание не вился, уведомлен, не просил о рассмотрении в его отсутствие или об отложении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя ответчика и третьего лица, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Суд полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Отказывая в удовлетворении исковые требований ФИО1 в взыскании с ОАО «Сбербанк России» удержанных денежных средств, находящихся на лицевом счета №, а также отказывая в взыскании пени и компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в функции и компетенцию Банка не входят действия по проверке источников поступления денежных средств на счет, установления наличия других доходов и имущества должника, поскольку указанные действия относятся к компетенции судебных приставов-исполнителей, в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является в том числе: обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из ст. 70 вышеуказанного ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства ( ч.3).В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов ( п.7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами ( п.8).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем социальной пенсии инвалида 3-группы в размере 4777,73 рублей, получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 1700,23 рублей.

На основании Постановлений судебного пристава исполнителя по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № произведены удержания с лицевого счета ФИО1 № открытого в ОАО Сбербанк России в размере 2370,14 рублей, 3306,52 рублей и 4063,19 рублей.

Согласно выписке по депозиту по приходу денежных средств со счета ФИО1 № было списано: 495,18 рублей 12.08.2014 г, 3568,01 рублей 11.08.2014 г., 2909,95 рублей 11.08.2014, 396,57 рублей ДД.ММ.ГГГГ г., 908,49 рублей ДД.ММ.ГГГГ г., 1452,96 рублей 2ДД.ММ.ГГГГ г., за указанный период было списано денежных средств на сумму 9731,16 рублей, что подтверждается выпиской.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно истолковал требования действующего законодательства, поскольку положения п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому на денежные средства на которое, не может быть обращено взыскание, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, а не Банком.

На основании п.1 ст. 834 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.

В силу п.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом.

К предусмотренным законом случаям относится списание денежных средств со счетов должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в порядке определенном п. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Из толкования требований п.п.2,3 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п. 8 ст. 70).

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № содержало все необходимые реквизиты по форме и содержанию соответствовало требованиям действующего законодательства, основания для неисполнения данного постановления у Банка не имелось, в связи с чем, Банк обоснованно принял данное постановление к исполнению и выполнил требования судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "Сбербанк России" сообщив о наличии открытого лицевого счета должника ФИО1 исполнил свою обязанность, при этом закон именно на судебного пристава-исполнителя возлагает обязанность проверять источник поступления и назначение денежных средств, находящихся на лицевом счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств и возврата их, если они относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, равно как и устанавливать размер указанных удержаний.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены не правомерные действия ответчика ОАО «Сбербанк России», требований к УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> ФИО1 не предъявляет, настаивая на взыскании указанной суммы только с ОАО «Сбербанк России». Оснований для отмены состоявшегося судебного решения суд не усматривает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                         Филиппов А.О.