Решение от 14.10.2014 по делу № 2-15775/2014 от 15.09.2014

 Дело № 2-15775/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 октября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 14 Камчатского края Медведев Д.И.,

при секретаре Купченко А.В.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Омельченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее - ООО «Центр выплат») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель автомобиля <НОМЕР>, <ФИО1> нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК», потерпевшей <ФИО2> в ООО «Росгосстрах». В соответствии с договором цессии, право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном ДТП, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем - ущербом причиненным владельцу автомобиля, переуступлено собственником транспортного средства ООО «Центр выплат». Для установления размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, составляет 27 600 руб. Кроме того, ООО «Центр выплат» понесены расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб. За восстановлением нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем заключил договор об оказании юридической помощи и понес дополнительные расходы в размере 15 000 руб., а также  на оплату государственной пошлины в размере 1518 руб. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр выплат» сумму причиненного материального ущерба в размере 40 600 руб. и судебные расходы в размере 16 518 руб.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, полагая сумму в размере 23 400 руб. достаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 12 сентября 2014 года истец обратился с заявлением в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем 14 октября 2014 года в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия.

Представитель ответчика Омельченко И.В., действующий на основании доверенности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако просил оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование своих доводов указал, что истец обратился в суд после вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем на него распространяются положения об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, предусмотренные статьей 16.1 указанного Федерального закона. Не оспаривал факт обращения истца 12 сентября 2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», однако указал, что в нарушение абзаца 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до обращения в суд претензия страховщику не направлялась, в связи с чем оснований для рассмотрения заявленных требований по существу не имеется. Кроме того, полагал размер расходов по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова И.В., Владимирова О.А., Владимиров И.В. и СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали, возражений на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату столкновения) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>, под управлением Борисовой И.В. и <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением <ФИО3>

В результате столкновения автомобилю <НОМЕР><НОМЕР>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии), характером повреждений транспортных средств и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

 Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии  со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисовой И.В., нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения, поскольку при движении задним ходом она не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <НОМЕР><НОМЕР>.

Ответственность владельца автомобиля <НОМЕР>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СОАО «ВСК». 

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность <ФИО2> на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР><НОМЕР>, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, является <ФИО2> (л.д. 8).

21 августа 2014 года между Владимировой О.А. и ООО «Центр выплат» заключен договор цессии, по условиям которого цедент - Владимирова О.А. передает цессионарию - ООО «Центр выплат», право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в результате повреждения автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> (л.д. 21).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из отчета об оценке автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, от <ДАТА9> <НОМЕР>, выполненного <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 27 600 руб. (л.д. 13-20).

Отчет об оценке <ФИО4> отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, а также выполнен в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке и берет его за основу при определении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л. полагал сумму в размере 23 400 руб. достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства и восстановления нарушенного права истца.

В соответствие с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Определяя размер причиненного ущерба, суд также учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., которые на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия)  включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховой компании (л.д. 11).

Таким образом, окончательный размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 36 400 руб. (23 400 руб. + 13 000 руб.). 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинений ущерба в ином размере суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 36 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу внесённых в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменений исковые требования ООО «Центр выплат» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением положений об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, суд считает несостоятельными.

Действительно, Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе указанный Федеральный закон дополнен статьей 16.1, предусматривающей обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Между тем в соответствии с частью 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании части 15 указанной статьи,  установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно понятиям, изложенным в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и используемым для целей указанного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из системного анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что отношения между потерпевшим и страховой компанией возникают именно в результате наступления страхового случая, то есть при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства потерпевшего.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров при обращении в суд после 1 сентября 2014 года предусмотрен по всем страховым случаям, независимо от времени их наступления, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной справки от 4 сентября 2014 года следует, что ООО «Центр выплат» в соответствии с договором оплатило ИП Заец Д.Л. за оказанные юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 29, 30).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, а также возражения представителя ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1292 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 400 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1292 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47 692 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░