Решение по делу № 2-759/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                                                                                                   с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района                               Архангельской области Ханзина Л.Е., при секретаре Елисеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

                                                                 у с т а н о в и л:

Шарапов А.С. в лице представителя А. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование иска указал, что 13.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шарапову А.С. автомобилю «…», г.р.з. …, причинены механические повреждения, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ... Страховщик после получения пакета документов произвел выплату страхового возмещения в размере 5 300 руб. 00 коп., с размером выплаты истец не согласился и для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС провел независимую экспертизу, стоимость которой составила 15 000 руб., также за осмотр транспортного средства истец уплатил 2 500 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 9 800 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 2 750 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, оплатив услуги по составлению претензии в  5 000 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 15 750 руб., нарушив предусмотренные законом сроки выплаты.

Просил взыскать со страховой компании расходы по составлению экспертного заключения 6 500 руб., неустойку 1 885 руб., расходы по осмотру транспортного средства 2 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии  5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии 68 руб.00 коп.

Истец, его представитель А. надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивают.

Ответчик на рассмотрение дела своего  представителя не направил. Представитель по доверенности П. в отзыве с иском не согласилась, указала на своевременную выплату в пользу истца 74 471 руб. 64 коп., не согласилась с взысканием неустойки, считали, что страховые выплаты произведены истцу своевременно, в случае удовлетворения требования просили применить 333 ГК РФ. Не согласились с взысканием расходов на составление претензии и представительскими расходами, считали, что указанные расходы подлежат снижению. Сослались на отсутствие оснований для взыскания расходов на услуги аварийного комиссара.

Представитель ответчика С. в отзыве с иском не согласился, указал, что в состав выплаченного истцу страхового возмещения в размере 15 750 руб. вошли следующие суммы: 4 500 руб. - ущерб, 2 750 руб.- УТС, 6000 руб. - компенсация по НЭ по ущербу, 2 500 руб. - компенсация по НЭ по УТС, не согласился с взысканием неустойки, считал, что страховые выплаты произведены истцу своевременно, в случае удовлетворения требования просил применить 333 ГК РФ. Не согласился с взысканием расходов на составление претензии и представительскими расходами, считал, что указанные расходы подлежат снижению. Сослался на отсутствие оснований для взыскания расходов на услуги аварийного комиссара.

Мировой судья на месте, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их неявку без уважительных причин.

Изучив материалы дела, отзывы представителей ответчика, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло 13.03.2017 года.

Истец 20.03.2017 года обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в том числе  возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все соответствующие документы, одновременно предложил представителю страховой компании 30.03.2017 года явиться  для осмотра транспортного средства. Все перечисленные документы страховщик получил заказным письмом 25.03.2017 года.

27.03.2017 года страховщик в присутствии истца произвел осмотр транспортного средства, 03.04.2017 года составил экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 5 300 руб., УТС, по мнению эксперта, не может быть рассчитана.

07.04.2017 года страховщик согласно своему экспертному заключению произвел выплату страхового возмещения в сумме 5 300 руб., в возмещении ущерба в виде УТС и оплате услуг аварийного комиссара отказал, о чем известил истца.

Согласно экспертизе, проведенной истцом в ООО «…», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 9 800 руб., размер УТС 2 750 руб.

30.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения 12 550 руб., услуги по НЭ 15 000 руб., по осмотру ТС 2 500 руб., стоимость претензии 5 000 руб., неустойку. Претензию ответчик получил по почте 04.05.2017 года.

11.05.2017 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 15 750 руб., в состав которой вошли 4 500 руб.- ущерб, 2 750 руб. - УТС, 6000 руб.- компенсация по НЭ по ущербу, 2 500 руб. - компенсация по НЭ по УТС.

Таким образом, сумма невыплаченного в срок до 14.04.2017 года страхового возмещения составила 7 250 руб. 00 коп. (2 750 руб. УТС + 4 500 восстановительный ремонт), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 7 250 руб., за период с 15.04.2017 по 10.05.2017, за 26 дней, составила 1 885 руб. 00 коп. (7 250 * 1% * 26).

Оснований для снижения размера неустойки  в порядке ст.333 ГК РФ не имеется в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В указанном случае исключительных обстоятельств не установлено, взысканная судом неустойка не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обоснованного заявления должника о снижении размера неустойки не поступило.

Суд также не принимает ко вниманию позицию представителя ответчика П. о произведенных страховой компанией в пользу истца выплатах, поскольку указанные в возражениях данные не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем установлено, что в досудебном порядке истцу не доплачено страховщиком: 2 000 руб. - стоимость услуг аварийного комиссара, 2 500 руб. - расходы по осмотру транспортного средства, 5 000 руб. - расходы по составлению претензии, а также 6 500 руб. - расходы по составлению экспертного заключения (выплачено 8 500 руб.). 

В п.28 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из содержания п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (далее - Обзор) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., всего 7 000 руб. 00 коп., относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты, и вопреки позиции ответчика, иную правовую природу не имеют. Также у суда не имеется сомнений в несении истцом указанных расходов, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций, которые имеют принадлежность к страховому случаю, указанные документы изначально были предоставлены истцу.

Также страховщиком не возмещены расходы по стоимости услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб. (стоимость экспертизы 15 000 руб. - выплаченные по претензии 2 500 руб. 00 коп.- 6 000 руб.)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указанно в п.23 Обзора стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой  должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, данные расходы являются убытками, уменьшению не подлежат. Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб. и 2 500 руб. расходы по осмотру транспортного средства, как понесенные убытки, почтовые расходы, связанные с направлением претензии посредством почты претензии в размере 68 руб. 00 коп. (копия квитанции в деле).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд не вправе вмешиваться в сферу сложившихся договорным отношений в рамках договора об оказании юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг №… от 14.09.2017 года, заключенному с ООО «…», факт несения расходов на представителя в указанном размере, подлинником платежной квитанции на общую сумму 15 000 руб., в состав данной суммы, согласно условиям договора входят подготовка  искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

С учетом позиции ответчика, просившего о снижении размера расходов на представителя, полагавшего их неразумными, мировой судья приходит к следующему.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, исходя из того, что дело спорным не является, представитель не принимал участие в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., оснований для взыскания денежных средств в ином размере, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истец при обращении в суд с настоящим иском согласно пп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика подлежат госпошлина в доход местного бюджета (от суммы 17 953 руб.) в размере 718 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Шарапова А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки (по страховому полису …), удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Шарапова А.С. страховое возмещение по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 руб., по составлению досудебной претензии 5 000 руб., неустойку за период с 15.04.2017 по 10.05.2017 (по недоплаченному страховому возмещению 7 250 руб. 00 коп.) в размере 1 885 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы 6 500 руб. 00 коп., расходов по осмотру транспортного средства 2 500 руб., почтовые расходы 68 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего взыскать 22 953 (Двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб.  

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области госпошлину в доход местного бюджета 718 (Семьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пинежском районном суде Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1  Пинежского судебного района Архангельской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                    Л.Е. Ханзина

         Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года, в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

Мировой судья                                                                                             Л.Е. Ханзина