Решение по делу № 2-280/2017 от 24.08.2017

                                                                                                                Дело <НОМЕР> г.

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

        <ДАТА1>                                                с. <АДРЕС>  

    Мировой судья  Алиева Т.А. судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД,

при секретаре Алиева Т.А.1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»  к  <ФИО2>  о нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

    <АДРЕС> отделение  ПАО «ДЭСК»  обратилось в суд с иском к <ФИО2> о взыскании  31173 рублей, указывая на то, что <ДАТА2> при проверке операторами <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> домовладения ответчика  <ФИО2>, расположенного в сел. Нютюг   выявлен факт  нарушения требований договорных обязательств, а именно п.3.1.3, в соответствии с которым абонент обязуется использовать электрические приборы и аппараты, отвечающие требованиям ГОСТов и имеющие сертификат соответствия требованиям безопасности и содержать их в соответствии с требованиями действующих правил, в связи, с чем на <ФИО2> был составлен Акт <НОМЕР> ДСКф 006534  бу о безучетном потреблении энергии от  <ДАТА2>, т.е. в связи с подключением дополнительной линии до прибора учета электрической энергии жилого дома.  <ДАТА3> ответчику была направлена претензия, в которой было предложено явиться в «ДЭСК» для получения расчетного документа и добровольной оплаты за  незаконное пользование электроэнергией. Однако ответчик  не явился  в отделение ПАО «ДЭСК». Согласно  расчета количество недоучтенной электроэнергии составляет 19008 кВт.ч на сумму  31173.12 рублей, которые  истец просит взыскать с ответчика  в судебном порядке. В судебном заседании  представитель <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»   по доверенности  <ФИО3>   поддержал  исковые требования в полном объеме и в связи со смертью ответчика  <ФИО2> Д.,  имевшее место <ДАТА4>, он просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим - <ФИО5> , так как после его смерти в доме проживает последний.

    Определением от <ДАТА5> по заявлению истца  ненадлежащий ответчик <ФИО2> Д. был заменен надлежащим  ответчиком <ФИО5>

     Ответчик  <ФИО6> исковые требования не признал и показал, что розетку установил его брат Наидин, который проживает в своем доме, но двор у них один, в связи со свадьбой сына для подключения холодильника. Однако, в связи с тем, что он холодильник не нашел, он эту розетку не использовал.  На фотографии тоже указана розетка без каких-либо электроприборов. Однако,  в расчете указаны электрические приборы, которые находятся в доме ( лампочки 10 штук, микроволновая печь, электрический утюг и стиральная машина). Поэтому он просил в иске отказать, так как эти приборы не были подключены к  дополнительной розетке, а они  подключены к прибору учета электроэнергии.

     Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой суд приходит к следующему.

     В суде установлено, что  <ДАТА2> при проверке операторами <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР>  ПАО «ДЭСК» домовладения ответчика  <ФИО5>, расположенного в сел. Нютюг  выявлен факт  нарушения требований договорных обязательств, а именно п.3.1.3, в соответствии с которым абонент обязуется использовать электрические приборы и аппараты, отвечающие требованиям ГОСТов и имеющие сертификат соответствия требованиям безопасности и содержать их в соответствии с требованиями действующих правил, в связи, с чем на <ФИО2> был с оставлен Акт <НОМЕР> ДСКф 006534   бу о безучетном потреблении энергии от  <ДАТА2>. Данное нарушение  выразилось в подключении дополнительной линии до прибора учета электрической энергии во дворе дома.   <ФИО5> <ДАТА3>  была направлена претензия, в которой было предложено явиться в «ДЭСК» для получения расчетного документа и добровольной оплаты за  незаконное пользование электроэнергией.  Согласно расчета размер ущерба был определен на сумму  31173.12  рублей.  

      В  соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

   В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательство,  обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 

   В судебном заседании  представитель <АДРЕС>  отделения ПАО «ДЭСК» <ФИО3>  поддержал исковые требования в полном объеме.

   Ответчик  <ФИО5> исковые требования не признал. Считая  указанный выше акт незаконным, он заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, составивших в его отношении указанный акт.

   Однако, вызванные в суд свидетели <ФИО7> и <ФИО8>, не явились.

   В суде факт хищения электрической энергии со стороны <ФИО5> не нашел своего подтверждения, так как из приложенной к материалам дела фотографии факт хищения не усматривается, кроме того, в расчете указаны электрические приборы, которые подключены к прибору учета.

           При таких обстоятельствах, суд считает, что  акт в отношении <ФИО5> составлен незаконно, поэтому суд в удовлетворении исковых требований отказывает.   

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л:

   В иске отказать.

    Производство по гражданскому делу по иску <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»  к <ФИО5> о нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией - прекратить.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> райсуд в месячный срок через мировой судебный участок <НОМЕР>.

          МИРОВОЙ СУДЬЯ:                                           Т.А.АЛИЕВА

Решение отпечатано в совещательной комнате