Решение по делу № 5-339/2012 от 21.09.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении

«21» сентября 2012 г.                                                                                          г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю., 443051, г.о.Самара, Кировский район, ул. Путейская, д.29, с участием помощника Прокурора Кировского района г.Самара <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> Копыловой <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л :

Исполняющим обязанности прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> младшим советником юстиции <ФИО3>, рассмотрены материалы проверки в отношении ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> и установлено, что во исполнение поручения прокуратуры <АДРЕС> от <ДАТА3> <НОМЕР> прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> проводилась проверка доводов обращения <ФИО4> о нарушении трудового, налогового законодательства ЗАО «Санаторий Металлург». В рамках исполнения поручения с целью проверки довода заявителя о выплате на предприятии «серой» заработной платы прокуратурой района в адрес начальника ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> направлено требование <НОМЕР> от <ДАТА4> о необходимости выделения сотрудника ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> для проведения совместной проверки соблюдения ЗАО «Санаторий Металлург» норм налогового законодательства с непосредственным выездом в организацию. <ДАТА5> в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС> из ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> поступила информация о том, что выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Санаторий Металлург» проводилась за период <ДАТА>, проверка закончилась <ДАТА6> Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от <ДАТА7> <НОМЕР>, ЗАО «Санаторий Металлург» в план выездных налоговых проверок на <ДАТА> не включен. Таким образом, требование прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> о проведении совместной проверки соблюдения норм налогового законодательства ЗАО «Санаторий Металлург», вытекающее из полномочий, установленных Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «О прокуратуре Российской Федерации», ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> исполнено не было. Информация направлялась за подписью Копыловой <ФИО> на которую приказом о предоставлении отпуска работнику <НОМЕР> от <ДАТА9> были возложены обязанности начальника инспекции. Ввиду чего, <ДАТА10> постановлением и.о. прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО3> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя начальника ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> Копыловой <ФИО> по ст.17.7 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Копылова <ФИО> вину не признала, суду пояснила, что <ДАТА11> в адрес ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> поступило письмо из Прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> о необходимости выделения сотрудника ИФНС для проведения проверки ЗАО «Санаторий Металлург». В указанном письме срок исполнения указан не был. На следующий день <ДАТА12> два сотрудника ИФНС были направлены в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС> к <ФИО6>, где предоставили свои материалы. <ДАТА5> ею было направлено письмо в Прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС>, в котором они не отказывались от прохождения проверки, однако, им было необходимо получить согласие Управления ФНС. Также пояснила, что инспектора ФНС могут проводить выездную проверку только с сотрудниками прокуратуры. На тот момент не было согласовано, что сотрудники ФНС должны выехать в санаторий для проверки, необходимо было провести анализ материалов, запросить счета. Указанный санаторий проверяли в 2008г. Копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получила, не обжаловала. О том, что выезд не состоялся, ей доложено не было, полагает, что если бы сотрудникам ИФНС, явившимся к назначенному временив прокуратуру, было предложено выехать на проверку вместе с прокурором для оказания ему содействия, сотрудники не отказались бы, поскольку ранее по другим сообщениям, ИФНС всегда исполняла такого рода требования прокурора.

Помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1> доводы постановления и.о. прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО3> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> Копыловой <ФИО> по ст.17.7 КоАП РФ поддержал, считает, что в действиях заместителя начальника ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> Копыловой <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку представление об устранении нарушений законодательства о бухгалтерском учете не обжаловалось, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит обязательному исполнению. ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> не доложили в Управление ФНС о необходимости проведения проверки. Сейчас, спустя 3 месяца, ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> собираются проводить проверку. В соответствии со ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, в том числе, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Для проведения проверки ЗАО «Санаторий Металлург» необходимы были специалисты ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС>, однако, они отказались проследовать вместе с помощником прокурора <ФИО6> на место проверки, указывая, что основания для повторной выездной проверки отсутствуют.

   Суд, заслушав Копылову <ФИО> помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.  

   Согласно п.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.

  В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнение либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

  Объективная сторона ст.17.7 КоАП РФ выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

  В соответствии со ст. 6,22, 26, 27 ФЗ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О прокуратуре РФ» прокурор праве требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в ст. 21 данного закона, органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных данных, а также требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина. При осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений закона, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 вышеуказанного закона. Требования прокурора, вытекающие из его полномочия, предусмотренных ст. 22,27,30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

            Судом установлено, в связи с поступившим заявлением гр. <ФИО4> о нарушении ее трудовых прав <ДАТА14> заместителем прокурора г. <АДРЕС> в адрес и.о. прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> направлено требование о проведении проверки довод <ФИО4> с привлечением специалистов Государственной инспекции труда и налоговой инспекции.

Во исполнение данного поручения, <ДАТА14> в адрес руководителя ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> направлено требование и.о. прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА4> о необходимости выделения сотрудника ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> для проведения совместной проверки соблюдения ЗАО «Санаторий Металлург» норм налогового законодательства с непосредственным выездом в организацию. Указанное требование получено ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ДАТА15>

Как видно из приказа от <ДАТА16> <НОМЕР> Копылова <ФИО> была назначена заместителем начальника инспекции ФНС России по <АДРЕС> району г. Самара. Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА17> руководитель ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО10> находился в отпуске в период с <ДАТА18> по <ДАТА19>, на время его отсутствия исполнение обязанностей начальникам ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> возложено на Копылову <ФИО>

            Согласно материалам дела, <ДАТА15> проверка соблюдения ЗАО «Санаторий Металлург» норм налогового законодательства с непосредственным выездом в организацию прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> и сотрудника налоговой службы не состоялась, а <ДАТА19> прокурору было направлено письмо о невозможности проведения выездной налоговой проверки.

            Таким образом, требование прокурора <НОМЕР> от <ДАТА4> о необходимости выделения сотрудника ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> для проведения совместной проверки соблюдения ЗАО «Санаторий Металлург» норм налогового законодательства с непосредственным выездом в организацию, не исполнено.

Это явилось основанием к возбуждению и.о. прокурора <АДРЕС> района                      г. <АДРЕС> <ФИО3> дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении и.о. начальника ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Копыловой <ФИО>

При этом, суд принимает во внимание, что требование прокурора не обжаловано, прокурор действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре РФ» полномочий, вынося законное требование, которое является обязательным к исполнению.

            Вина Копыловой <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

            - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА20> (л.д. 4);

            - сообщением ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА21> <НОМЕР>, согласно которому по результатам проведенного анализа, с учетом полученной информации из Прокуратуры ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> в УФНС России по <АДРЕС> области будет направлено мотивированное заключение с предложением о включении в план выездных налоговых проверок ЗАО «Санаторий «Металлург» (л.д. 10);

            - приказом <НОМЕР> от <ДАТА16> о приеме Копыловой <ФИО> на должность заместителя начальника ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> (л.д. 12);

            - приказом <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому руководитель ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО10> находился в отпуске в период с <ДАТА18> по <ДАТА19>, на время его отсутствия исполнение обязанностей начальникам ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> возложено на Копылову <ФИО> (л.д. 12,13);

            -  требованием от <ДАТА22> <НОМЕР> Прокуратуры г. <АДРЕС> в адрес и.о. прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> с требованием о проведении проверки ЗАО «Санаторий «Металлург» о выплате на предприятии «серой» заработной платы с участием специалистов Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области и налоговой инспекции, в срок до <ДАТА19> (л.д. 14);

            - требованием и.о. прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА4> о необходимости выделения сотрудника ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> для проведения совместной проверки соблюдения ЗАО «Санаторий Металлург» норм налогового законодательства с непосредственным выездом в организацию, с отметкой о принятии ИФНС <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ДАТА15> (л.д. 33);

            - сообщением ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА19>                            <НОМЕР> в адрес прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> о невозможности проведения проверки (л.д. 16);

            - должностными регламентами начальника и заместителя начальника ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, которые возлагают на указанных должных лиц обязанность по координации работы по взаимодействию с правоохранительными и контролирующими органами мероприятий о проверке соблюдения законодательства о налогах и сборах (п. 3 должностного регламента начальника ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> и п. 3.6 должностного регламента начальника ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> (л.д. 35, 40);

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля                <ФИО6> которая показала, что ранее работала в прокуратуре <АДРЕС> района <АДРЕС>, сейчас работает в прокуратуре <АДРЕС> района <АДРЕС>. В ее полномочия входил надзор за медицинскими учреждениями, учреждениями государственной и муниципальной собственности, за соблюдением административного законодательства, за административными материалами, оборотом наркотиков. В <ДАТА> проверка проводилась в отношении ЗАО «Санаторий Металлург», однако заявитель <ФИО4> осталась недовольна ответом, данным прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС>, и вновь обратилась в Областную прокуратуру с заявлением. В <ДАТА14> из Прокуратуры                            г. <АДРЕС> поступило требование о необходимости проведения повторной проверки ЗАО «Санаторий «Металлург». <ДАТА14> прокуратурой <АДРЕС> района г. <АДРЕС> было направлено на имя начальника ИФНС <АДРЕС> района г. <АДРЕС> требование о явке <ДАТА15> сотрудника ИФНС с указанием о необходимости выезда на место. Данная проверка являлась прокурорской, а не выездной налоговой, сотрудник ИФНС был необходим не для проведения выездной налоговой проверки, он был необходим в качестве специалиста, если в ходе проверки понадобятся специальные знания. 2 сотрудника ИФНС <ФИО9> и <ФИО8> прибыли в Прокуратуру  <АДРЕС> района в пятницу <ДАТА15>, ознакомились с документами, и сказали, что не поедут на выездную проверку, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Санаторий Металлург» проводилась за период <ДАТА>, проверка закончилась <ДАТА6> Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России, ЗАО «Санаторий Металлург» в план выездных налоговых проверок на <ДАТА> не включен. Ею было разъяснено, что данная проверка является прокурорской, а не налоговой, однако, они отказались. Выезд на место не был осуществлен, о чем ею было доложено руководству. В понедельник <ДАТА19> в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС> поступило сообщение ИФНС <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, за подписью Копыловой <ФИО> которое полностью дублировало позицию, высказанную <ДАТА15> сотрудниками ИФНС <АДРЕС> района      г. <АДРЕС>.

Суд признает показания свидетеля <ФИО6> достоверными, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются обстоятельствами, установленными судом в судебном заседании, и материалами дела.

Судом также допрошены свидетели <ФИО9> и <ФИО8>

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> показала, что работает в ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> заместителем начальника отдела камеральных проверок <НОМЕР>. В адрес ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> поступило письмо об оказании содействия Прокуратуре <АДРЕС> района <АДРЕС>. Ответ на письмо и справка 2 НДФЛ на <ФИО4> были подготовлены в течение 30 минут. <ДАТА15> она и сотрудник <ФИО8> явились в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, ознакомились с документами, никаких вопросов им не задавали, выехать на место не предлагали. Пробы в Прокуратуре минут 40, они вернулись в ИФНС, доложили ли Копыловой <ФИО> о том, что выезд не состоялся она не помнит, возможно, она сообщила об этом, своему непосредственному руководству. <ДАТА19> был подготовлен ответ на требование прокуратуры, его подписывала Копылова <ФИО> позиция была согласована. В настоящее время план проверки ЗАО «Санаторий «Металлург»утвержден, проверка будет проведена в 4 квартале.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО8> показала, что работает в ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> главным налоговым инспектором. Выездные проверки проводятся 1 раз в 3 года, составляется план проверки, утверждается руководством. <ДАТА15> сотрудник ИФНС <ФИО9> сообщила, что необходимо ехать на проверку ЗАО «Санаторий Металлург» вместе с помощником прокурора. Она предполагала, что может сообщить какую-то информацию. К двух часам <ДАТА15> они прибыли к помощнику прокурора, которой передали справку 2 НДФЛ гражданки <ФИО4> У помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> пробыли минут 20. Она показала опросы, объяснила ситуацию. Также пояснила, что сотрудники налоговой службы необходимы для использования их знаний и дачи пояснений. Сотрудники явились, предоставили удостоверения. 40 минут продолжалась беседа, обсуждались документы, которые находились в надзорном производстве. Выезд не состоялся, т.к. им не предлагали выезжать, если бы предложили, то она бы поехала. После этого, они вернулись в ИФНС, сообщала ли она Копыловой <ФИО> об этом, она не помнит.

            Показания указанных свидетелей о том, что сотрудник прокуратуры не предлагал им выехать совместно на место для проверки ЗАО «Санаторий «Металлург», суд не может принять во внимание, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетеля <ФИО6>, признанными судом достоверными, а также сообщением ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА19> о невозможности проведения выездной совместной проверки в связи с действующим законодательством.

            Доводы Копыловой <ФИО> о том, что провести выездную налоговую проверку ЗАО «Санаторий «Металлург» не представлялось возможным, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Санаторий Металлург» уже проводилась и согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России, ЗАО «Санаторий Металлург» в план выездных налоговых проверок на <ДАТА> не включен, о чем и был дан ответ <ДАТА19>, суд не может принять во внимание, поскольку согласно требованию прокурора от <ДАТА14> в отношении ЗАО «Санаторий «Металлург» проводилась лишь повторная прокурорская проверка с привлечением специалистов ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>.

            Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что совершенное Копыловой <ФИО> административное правонарушение было правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а вину Копыловой <ФИО> в совершении   правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, считает доказанной в полном объеме, поскольку на Копылову <ФИО>  на тот момент были возложены обязанности по исполнению и контролю за исполнением законного требования прокурора.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г.Самара Копылову <ФИО2> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить на следующие реквизиты:

ИНН 6317010714, КПП 631701001, УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области), БИК 043601001, р/с 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, ОКАТО 36401000000, КБК 415 1 16 90040 04 6000 140. Копию квитанции об оплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 13 Самарской области. Постановление может быть обжаловано в Кировский районныйсуд г.о. Самара,  через мирового судью вынесшего постановление, в течение десяти суток.

Мировой судья                                                                                             Н.Ю.Бадьёва