Решение по делу № 12-521/2015 от 09.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                   06 августа 2015 года

      Судья Головинского районного суда г.Москвы Винедиктова Л.М.,

С участием Пронина А.В., представителя Толмачева Д.С., действующего в интересах Пронина А.В.,

рассмотрев жалобу представителя Толмачева Д.С., действующего в интересах ФИО7, <дата>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г.Москвы от 19 июня 2015 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Пронин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Пронин А.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 30 марта 2014 года примерно в 05 час.40 мин., управляя транспортным средством марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения (невнятная речь, характерный запах алкоголя изо рта, шаткая походка) по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района от 19 июня 2015 года Пронин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Толмачев Д.С., действующий в интересах Пронина А.В., обратился в Головинский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что Пронин А.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, автомобилем не управлял, не согласен с выводами мирового судьи, в том числе с отказом провести экспертизы, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению

В судебном заседании Пронин А.В. доводы жалобы поддержал, сообщил, что в ночь с 29 на 30 марта 2015 года у себя дома по адресу: <адрес> со своим земляком Кубанцевым Е.Д. собирался уезжать и ждал открытия метро. Подошедший сотрудник ДПС сделал замечание, что они употребляют пиво в общественном месте, просил заплатить штраф, пригласил его в салон служебного автомобиля, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как автомобилем не управлял. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель Толмачев Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме..

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности Пронина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет. Действия Пронина А.В. квалифицированы правильно, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы.

Доводы Пронина А.В. и его представителя Толмачева Д.С. направлены на иную оценку доказательств по делу, они опровергаются показаниями свидетеля Ходякова О.В., который в судебном заседании показал, что являлся непосредственным очевидцем управления Прониным А.В. автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, который, подъехав к дому 11 по ул.Клары Цеткин, вышел с водительского места и направился к подъезду. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, в служебном автомобиле Пронину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Пронин А.В. ответил отказом. При этом производилась видеозапись.

Суд доверяет показаниям свидетеля Ходякова О.В., они подтверждаются содержанием видеозаписи, осмотренной в судебном заседании. Основание для направления на медицинское освидетельствование явились явные признаки алкогольного опьянения, наличие этих признаков не отрицал Пронин А.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Доводы представителя Толмачева Д.С. в той части, мировым судьей необосновано отказано в назначении экспертиз, суд считает несостоятельными, так как все ходатайства, заявленные в письменном виде, мировым судьей рассмотрены, вынесены мотивированные определения.

Суд соглашается с оценкой показаний свидетелей Кубанцева Е.Д. и Прониной Е.К., которые являются соответственно приятелем и матерью, заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вина Пронина А.В. подтверждается как показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, так и иными письменными материалами дела в полном объеме исследованными мировым судьей в обжалуемом постановлении, суд при рассмотрении жалобы соглашается с оценкой доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в полном объеме изложена диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Пронину А.В. разъяснены его права.

При назначении наказания суд учел характер правонарушения, обстоятельства его совершения, и данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░