Решение по делу № 2-511/2011 от 24.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Пименовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюрникова ИН к Объедкову ИС, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском к Объедкову ИС, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Представитель истца Сарана А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 07.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н, под управлением Объедкова И.С., и автомобиля Ford Fusion г/н, принадлежащего на праве собственности Тюрникову И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Объедкова И.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На основании отчета № от 19.05.2011г., подготовленного ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion г/н, составляет 110 295 руб. На основании представленных документов истец получил страховое возмещение в размере 95 654,68 руб. Кроме того, в результате ДТП автомобиль Ford Fusion г/н утратил товарный вид, согласно отчету № от 19.05.2011г. ООО «Э» ущерб составляет 13 927,44 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 28 567,76 руб. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» несет ответственность в пределах лимита материальной ответственности (120 000 руб.), просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 24 345,32 руб., с Объедкова И.С. - 4 222,44 руб. ОСАО «Ингосстрах» письмом от 22.07.2011г. отказал истцу в выплате утраты товарной стоимости, а также полностью не выплатил стоимость восстановительного ремонта, просит взыскать неустойку на основании п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», с ОСАО «Ингосстрах» в размере 1 939,48 руб., а также судебные расходы: с ОСАО «Ингосстрах» и Объедкова И.С. стоимость услуг независимого оценщика в размере 6180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 327,09 руб., с ОСАО «Ингосстрах» 1000 руб. за вызов оценщика в судебное заседание. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ответчик Объедков И.С., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в частности владельца транспортного средства. Мировым судьей установлено, что 07.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н, под управлением Объедкова И.С., и автомобиля Ford Fusion г/н, принадлежащего на праве собственности Тюрникову И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Объедкова И.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Указанное событие было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 95654,68 руб., поскольку гражданская ответственность Объедкова И.С., застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта № от 19.05.2011 г. составленного ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion г/н, составляет 110 295 руб., за проведение оценки истцом уплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Допрошенный в судебном заседании оценщик ХА.В. пояснил, что к ним обратился собственник автомобиля Ford Fusion г/н 2007 года выпуска с просьбой определить ущерб автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Был заключен договор, назначен день осмотра автомобиля, на осмотр телеграммой была вызвана страховая компания, однако на осмотр представитель страховой компании не явился. Им был осмотрен автомобиль истца, составлен акт осмотра, все повреждения были занесены в акт осмотра, который был подписан заказчиком. На основании акта осмотра было составлено заключение о расчете рыночной стоимости права требования-возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Заключение подготовлено в соответствии ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об ОСАГО». Дополнительные расчеты рассчитаны согласно методическим рекомендациям МР/СЭ № 001, а именно расходы на восстановление транспортного средства - это затраты на следующие работы: разборка/сборка, окраска, рихтовочные работы, расходы на материалы и запчасти. Также при подготовке заключения об оценке была проанализирована справка о ДТП, были рассмотрены только те повреждения, которые указаны в справке. Также были взяты средние нормы/часы согласно выборки стоимости норма/часа по г.Тольятти на 01.05.2011г. в размере 850 руб. Мировой судья считает, что оснований не доверять выводу оценщика ХА.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В целом заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 295 руб. Согласно отчету № от 19.05.2011 года ООО «Э» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 927,44 руб., за составление отчета истец заплатил 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки Ford Fusion г/н, в размере 13 927,44 руб., расходов по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 2 000 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002)). В судебном заседании было установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 654,68 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 24 345,32 руб. (120 000 - 95654,68). С Объедкова И.С., в пользу истца следует взыскать 4 222,44 руб. ( 110 295 + 13927,44 = 124 22,44 - 120 000). Расходы по проведению экспертиз с ОСАО «Ингосстрах» 5000 руб., с Объедкова И.С. 1000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы. 22.07.2011г. ОСАО «Ингосстрах» письменно отказал Тюрникову И.Н. в выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, как следует из пояснения представителя истца и представленных документов, ответчику был представлен отчет, составленный ООО «Э», и на основании этого отчета истцу было выплачено частично страховое возмещение. Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки и подлежащими удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету, расчет неустойки за неполную выплату страхового возмещения за период с 04.07.2010г. по 21.09.2011г., за 80 дней, составляет 1 288 руб.; неустойка за отказ в выплате УТС за период с 23.07.2011г. по 21.09.2011г. составляет 651,48 руб., всего 1 939,48 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом Тюрниковым И.Н. были понесены расходы по оплате госпошлины - 1327,09 руб., расходы за вызов оценщика в судебное заседание 1000 руб. Мировой судья считает, что с ответчика Объедкова И.С. в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 400 руб., с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца госпошлину в размере 927,09 руб., расходы по вызову оценщика в суд 1000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора-поручения на представление интересов в суде от 01.09.2011 г. и квитанции следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика Объедкова И.С. в пользу истца 500 руб., с ОСАО «Ингосстрах» - 3500 руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тюрникова ИН страховое возмещение в размере 24 345,32 руб., неустойку в размере 1 939,48 руб., расходы по вызову оценщика в суд - 1000 руб., расходы по оплате экспертиз - 5000 руб., расходы по госпошлине 927,09 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 500 руб., всего 36711(тридцать шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб. 89 коп. Взыскать с Объедкова ИС в пользу Тюрникова ИН страховое возмещение в размере 4 222,44 руб., расходы по оплате экспертиз - 1 000 руб., расходы по госпошлине 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб., всего 6122 (шесть тысяч сто двадцать два) руб. 44 коп. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 112 Самарской области. Мировой судья Н.Н.Ковригина