Решение по делу № 2-231/2011 от 17.05.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без  рассмотрения

18 мая 2011 г. г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/11 по иску Воробьева Дмитрия Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта условий кредитного договора, применении последствий недействительностиничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2008 года между им и ответчиком был заключен кредитный договор № 21606, по условиям которого он должен был получить 1 000 000 рублей на покупку земельного участка. Ответчик открыл для истца ссудный счет № 45507810754280021606 для оплаты кредита, за обслуживание которого истец уплатил при выдаче кредита единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей. Истец считает, что действия банка, в указанной части договора, является неправомерным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанного тарифа в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и процентов за использование денежных средств в сумме 2 148, 88 рублей. В судебном заседании от 25.04.2011 года истец уточнил исковые требования и просил признать п. 3.1 кредитного договора № 21606 от 13.08.2008г. недействительным в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние, взыскав с банка произведенную оплату за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб. и проценты за неправомерное использование денежных средств в размере 2148 руб. 88 коп., а так же компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Представитель ответчика в лице Долгодворова И.В., действующегона основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> сроком до 11.01.2014г. возражал против рассмотрения дела по существу мировым судьей судебного участка № 104 Самарской области в связи с наличием в кредитном договоре третейской оговорки, в соответствии с которой, стороны согласились о передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОИ» всех споров по кредитному договору № 21606 от 13.08.2008г. На основании изложенного просил исковое заявление Воробьева Д.В. к ОАО Сберегательному банку о признании недействительным пункта условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения. Выслушав мнение ответчика, Воробьев Д.В. принес свои возражения, в которых не согласен на оставление заявления без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии ст.ст. 46-47 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Пункт 7.3 кредитного договора № 21606 от 13.08.2008г. ограничивает его как потребителя в правах на обращение в суд по его усмотрению. В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ « О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски, связанные с правоотношениями, регулируемыми нормами закона «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены в суд по выбору истца. Согласно ст.4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. правосудие в РФ осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и данного закона. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ. Третейские суды к судебной системе не относятся. Следовательно п.7.3. о договорной подсудности в третейском суде прямо противоречит п. 1.ст. 17. Закона о защите прав потребителей. Кроме того обращение в третейский суд требует больших материальных затрат и тем самым ограничивает его возможности на защиту прав как потребителя, т.к согласно ст. 15,16 ФЗ «О третейских судах» от 24.07.2002 г стороны третейского разбирательства несут расходы связанные с разрешением спора в третейском суде. Тогда как в соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, потребители по искам связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции и мировым судьям. Таким образом п.7.3 кредитного договора № 21606 от 13.08.2008 г. ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» такие условия признаются недействительными, а пункт договора, имеющий третейскую оговорку, ничтожным. В связи с чем, просит считать пункт 7.3 кредитного договора № 21606 от 13.08.2008 года ничтожным и недействительным. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает необходимым оставить данное гражданское дело без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с п. 7.3. кредитного договора№ 21606 от 13.08.2008 г. споры, по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ», местонахождение: <АДРЕС>, почтовый адрес: <АДРЕС>. Порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется Регламентом Третейского суда, с которым стороны ознакомились при подписании настоящего договора. Кредитный договор № 21606 от 13.08.2008 г. сторонами не был признан недействительным, соглашение сторон о рассмотрении дела в Третейском суде составлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав сторон. При заключении кредитного договора согласие сторон с третейской оговоркой свидетельствует о их намерении рассматривать возможные споры именно в третейском суде, а не в суде общей юрисдикции. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так в п. 7.3 кредитного договора № 21606 от 13.08.2008 г. указано «споры, по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ». Более того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны подписали кредитный договор добровольно, без какого-либо принуждения, в том числе в части третейской оговорки. До обращения к мировому судьей с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, Воробьевым Д.В. не был признан недействительным п. 7.3 кредитного договора № 21606 от 13.08.2008 года. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде. От ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные требования истца в соответствии с условиями договора должны рассматриваться в Третейском суде. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Исковое заявление Воробьева Д.В. к ОАО Сберегательному банку о признании недействительным пункта условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти дней с момента изготовления в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

   <ДАТА>Мировой судья с/у 104

Самарской области                                                                      Акимова Н.А.