Решение по делу № 2-814/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 г. Тольятти 20.07.2016 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - Г.В. Теньковская,при секретаре - <*****1>,

с участием представителя истца Боброва М.Н. - Суконникова Р.В.по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Боброва <*****2> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> истец заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается чеком. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - не работает виброзвонок. <ДАТА3> истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Ответ на претензию истец не получил, требования указанные в претензии ответчик не исполнил.     Просит принять отказ от договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с уточнением на день вынесения решения), оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку с <ДАТА4> по <ДАТА5> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Дал пояснения аналогичные установочной части решения. Добавил, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.  Действия истца по заявлению требований о возврате денежных средств за товар, ненадлежащему оформлению досудебного порядка урегулирования спора и не предоставлению продавцу товара на проверку качества могут расцениваться, как злоупотребление истцом своих прав. Учитывая, что несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> %  от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа до <ОБЕЗЛИЧЕНО>., так как подлежащей уплате штраф явно не соразмерен последствиям заявленных требований. Просит отказать в компенсации расходов на оплату экспертного заключения, поскольку считает, что истец не желал разрешать спор в досудебном претензионном порядке, а имел скрытые мотивы получения большей суммы компенсации, поэтому и провел дорогостоящую экспертизу. Считает, что данный факт говорит о злоупотребление истцом правом в компенсации его расходов. Просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере не превышающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., требования о компенсации морального вреда считает завышенными, так как в материалах дела не содержится ни каких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленных требований.    

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА2> истец заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается чеком.

В процессе эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: не работает виброзвонок.

<ДАТА6> истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответ на претензию ответчиком истцу не представлен. Таким образом, требования истца удовлетворены не были.

<ДАТА7> ООО «Рубин-Эксперт», по заявлению истца, проведена экспертиза, согласно экспертного заключения <НОМЕР>, дефект в сотовом телефоне является производственным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика АО «РТК» была назначена экспертиза. Согласно заключению  эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА9> в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> 16 GB Space Gray IMEI: 355672071230277 серийный номер <НОМЕР>, установлен дефект - не работает вибромотор. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены компонента (вибромотор) для телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., временные затраты зависят от наличия данной детали на складе авторизированного сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (вибромотор) составляет порядка 3 часов.

Предоставленные суду экспертизы не противоречат друг другу, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Обе экспертизы подтверждают наличие в товаре существенного недостатка производственного характера.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, в связи с тем, что истец не соблюдал досудебного порядка урегулирования спора и не предоставил продавцу товар на проверку качества, не могут быть приняты во внимание, так как действия истца являются следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя, так как с претензией он обратился в течение десяти дней со дня покупки товара.  Истец представил в суд доказательства наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, а также доказательства о предпринятых мерах для урегулирования спора в досудебном порядке, кроме того, ответчик имел возможность провести проверку качества товара.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что основные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки, предоставленный представителем истца,  не вызвал сомнений ни  у  суда, ни у представителя ответчика, просивший суд применить при определении размера неустойки ст. 333 ГК РФ. Однако, разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего: требования истца не были удовлетворены ни в претензионном, ни в судебном порядке. Каких-либо действий со стороны ответчика для урегулирования спора не последовало. Напротив,  возражения ответчика относительно основных требований истца, назначение судебной экспертизы, привели к затягиванию  рассмотрению гражданского дела, и как следствие - увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что при таких обстоятельствах размер неустойки подлежит незначительному снижению до <ОБЕЗЛИЧЕНО>., т.е. приблизить к стоимости товара.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей считает завышенной, а сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - отвечающей указанным выше требованиям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взыскано (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.  + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  +<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) : <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.     - размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает.

Требование истца о возмещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - затрат на оплату юридических услуг, подтверждается договором поручения от <ДАТА11>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что была проведена юридическая консультация, подготовлено и направлено в суд исковое заявления с приложенными к нему документами, представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7>.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

   Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи у истца возникает обязанность вернуть некачественный товар ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.  194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва <*****2> - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА14> между АО «Русская Телефонная Компания» и Бобровым <*****3>.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Боброва <*****2> стоимость некачественного товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.          

Обязать Боброва <*****2> вернуть АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2016 года.

И.о. мирового судьи:                                 Г.В. Теньковская