Решение по делу № 2-687/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-687/ 2016                                                                   

                                       Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м      Р о с с и й с к о й       Ф е д е р а ц и и

г.Касли          20 июля 2016 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшева В.А. к Сморкачеву Н.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ляшев В.А. обратился в суд с иском к Сморкачеву Н.С. о взыскании ущерба от ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автодороги подъезд к <адрес> со стороны автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Сморкачева Н.С., собственник Лаптев В.Н. и автобуса <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Ляшева В.А.. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, гражданская ответственность Сморкачева Н.С. была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско». Согласно экспертному заключению ООО «РКНОиЭ» стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> гос.рег.знак №, составила 77 595 рублей. В соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец организует и осуществляет пассажирские перевозки по заявкам ФГАОУ ВПО НИЯУ МИФИ, МБУ «Клубное объединение «Октябрь», БУДО «Снежинская ДЮСШ по плаванию», МБУДО «ДЮСШ «Олимпия», в частности на автобусе <данные изъяты>. По причине повреждения автобуса, в связи с невозможностью предоставить его по заявкам, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 46 100 рублей. Данные рейсы были осуществлены другими водителями и оплачены заказчиками в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 77 595 рублей, компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в размере 46 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщик в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере               10 000 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 50 рублей, расходы по сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 956 рублей 85 копеек.                       

Истец Ляшев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Кириллова О.С., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец обращался страховую компанию, но письменного отказа нет. Просила взыскать причиненный материальный ущерб ее доверителю в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сморкачев Н.С. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

Представитель третьего лица ООО СК «Южурал-Аско», в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Лаптев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

На основании со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же имуществу юридического лица подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на 3 км. автодороги подъезд к <адрес> со стороны автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак                  № под управлением Сморкачева Н.С., собственник Лаптев В.Н., и автобуса <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника Ляшева В.А..

Водитель Сморкачев Н.С., в нарушение требований п.п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № неверно выбрал скорость движения, не учёл метеорологические условия «мокрый снег» допустил занос автомобиля и столкновение с автобусом, двигавшемся в попутном направлении.

Вина Сморкачева Н.С., в нарушении ПДД РФ подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП (л.д.9). Указанные факты на момент рассмотрения дела никем не были оспорены и опровергнуты.

Таким образом, виновным в данном ДТП был признан Сморкачев Н.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП транспортному средству истца Ляшева В.А. были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 595 рублей (л.д.11-52).

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Заключение составлено оценщиком, который имеет соответствующие полномочия на его составление.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Истцом в материалы дела представлены: Договор №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЧП Ляшевым В.П. (перевозчик) и ФГАОУ ВПО НИЯУ МИФИ (заказчик), на перевозку пассажиров (л.д.53), Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МБУ «Клубное объединение «Октябрь» (заказчик) и ИП Ляшевым В.П.(перевозчик) на перевозку пассажиров (л.д.57- 59), Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между БУДО «Снежинская ДЮСШ по плаванию» (заказчик) и ИП Ляшевым В.П.(перевозчик) на перевозку пассажиров, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МБУДО «ДЮСШ «Олимпия» (заказчик) и ИП Ляшевым В.П.(перевозчик) на перевозку пассажиров (л.д.68-70).

Однако только в Муниципальном контракте № указано конкретное транспортное средство, на котором необходимо оказывать услуги по перевозки пассажиров (спортсменов), это транспортное средство <данные изъяты> (13 посадочных мест) (л.д.62), в остальных договорах вид транспортного средства, на котором выполняются пассажирские перевозки, отсутствует.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены приложения № к указанным заключены договорам и муниципальным контрактам, из которых следует, что у ЧП Ляшева В.А. имеются и другие транспортные средства, на которых он мог бы осуществлять перевозку пассажиров по заключенным договорам.

Доказательств того, что по заключенным ИП Ляшевым В.А. договорам и муниципальным контрактам, по причине повреждения автобуса <данные изъяты>, он понес убытки в виде упущенной выгоды, суду не представлено.

Соответственно, требование о возмещение упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки - экспертного заключения.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, тогда как согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещению в пользу истца также подлежат судебные расходы, понесенные им по делу, а именно расходы по проведению технической экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Расходы по заверению доверенности в сумме 50 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на участие представителя не в конкретном деле, а на широкий спектр представительства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2 707 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,     

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 595 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 707 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░/░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░