Решение по делу № 5-418/2019 от 25.09.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу  об административном правонарушении № 5-418/2019

27 сентября 2019 года село КрасныйЯр

Мировой судья судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В. (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, 107, кабинет № 16), с участием Веревкина А.А., защитника Хадырова Р.М.О., действующего на основании <НОМЕР> от 10 августа 2019 года,

           рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Веревкина Алексея Александровича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

28 июля 2019 года в 05 часов 55 минут на <АДРЕС> Веревкин А.А., управлявший  транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил подпункт  2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанными действиями Веревкин А.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Веревкин А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 28 июля 2019 года примерно в 2 часа, он, управляя а/м   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  ехал  из <АДРЕС> в <АДРЕС>. Вместе с ним в машине находился его друг <ФИО1>. На автодороге <АДРЕС>, он не справился с управлением, в результате чего  автомашина врезалась в отбойник. Поскольку машина в результате ДТП получила сильные механические повреждения и он не смог  продолжить движение,  он был вынужден вызвать эвакуатор.  В отдел полиции о случившемся он не сообщал.  Мимо них проезжали машины, некоторые останавливались, водители интересовались не нужна ли им помощь, на что он отвечал, что помощь не нужна, пострадавших нет.  Примерно в 5-6 часов, точное время он не помнит, к ним подъехали сотрудники ДПС на патрульной автомашине, подошли к нему  и поинтересовались что случилось, как произошло ДТП, есть ли пострадавшие. Он ответил, что пострадавших нет. После чего сотрудники ДПС спросили употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что не употреблял. Однако сотрудник ДПС сказал ему, что  он якобы находится в нетрезвом состоянии и предложил ему пройти в патрульную автомашину, что он и сделал. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а сразу предложили проехать в медицинское учреждение . Он отказался, так как ждал эвакуатор и не мог оставить  автомашину. Кроме того, он не осознавал какие могут быть  последствия. После чего в отношении него были составлены процессуальные документы. Копию протокола об административном правонарушении он получал, с протоколом знакомился, но не полностью, однако права при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъясняли, он только за них расписался. Он не отрицает, что в копии протокола на обратной стороне права, лица привлекаемого к административной ответственности изложены полностью, но он их не читал, о чем свидетельствует видеозапись.  Считает, что сотрудники ДПС намерено ввели его в заблуждение. С жалобой на действия сотрудников ДПС он  никуда не обращался.

В судебном заседании защитник Хадырова Р.М.О. просил производство по делу  прекратить, в связи с отсутствием в действиях Веревкина А.А. составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае, требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконные,  поскольку на момент, когда приехали сотрудники ДПС, Веревкин А.А. транспортным средством не управлял, ДТП оформлено не было, признаки алкогольного опьянения у последнего отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>, пояснил, что  знает Веревкина А.А. со школы, у них дружеские отношения. 27 июля 2019 года он находился у родственников в <АДРЕС>. Около 24 часов он  позвонил Веревкину А.А. и попросил его, чтобы тот отвез его  домой в <АДРЕС>. Примерно в 1 час 28 июля 2019 года Веревкин А.А. приехал за ним в <АДРЕС> на своей автомашине  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и они поехали домой.  Спиртные напитки они не употребляли, запаха алкоголя от Веревкина А.А. не было. На автодороге между <АДРЕС>,  Веревкин А.А. не справился с управлением и на повороте въехал в  металлическое ограждение. Так как машина получила механические повреждения, они не смогли продолжить движение и вызвали эвакуатор.  Рано утром, сколько было времени он не знает, но на улице уже светало, к ним подъехали сотрудники ДПС и спросили есть ли пострадавшие.  Они  вышли из машины и ответили, что пострадавших нет, ждут эвакуатор.  После чего один из сотрудников ДПС стал кричать на Веревкина А.А., говорил, что он якобы пьяный и выражался в его адрес нецензурной бранью. Затем предложил Веревкину А.А. пройти в патрульную автомашину, что тот и сделал, а он остался стоять на улице. На патрульной автомашине сотрудники ДПС вместе с Веревкиным А.А. куда то отъезжали, чтобы позвонить, так как не было связи. Примерно через 40 минут приехали 2 кареты  Скорой помощи, из них одна из Красноярского района, другая из Кинельского района, спросили есть ли пострадавшие и уехали.  В это же время приехал эвакуатор, которого он с Веревкиным А.А. вызвал. Со слов Веревкина А.А.ему стало  известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении  за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС О МВД России по Красноярскому району Самарской области  <ФИО2>, который пояснил, что в  данной должности работает с 2016 года. С Веревкиным А.А. он не знаком, неприязненных отношений нет, заинтересованности в исходе дела нет, видел его впервые при составлении материала  об административном правонарушении. 27 июля 2019 года он заступил на службу в ночную смену совместно с напарником - инспектором ДПС  <ФИО3> Несли службу на патрульном автомобиле, согласно служебному заданию. 28 июля 2019 года, рано утром, сколько времени было он не помнит,  от дежурного ОМВД России по Красноярскому району поступило сообщение о том, что на <АДРЕС> пьяныйводитель. управляя транспортным средством, совершил ДТП. Они выдвинулась на патрульной автомашине, на указанный дежурным километр дороги.  Прибыв на место, обнаружили, что автомашина   въехала в металлическое ограждение (отбойник). Около машины находился Веревкин А.А. и один илидва  пассажира. В ходе беседы, Веревкин А.А. пояснил, что онлично управлял транспортным средством и что они ездили за пивом. Поскольку от Веревкина А.А. исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, затем было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот также ответил отказом.  Данные действия были  зафиксированы на видеозапись. Веревкин А.А. не отрицал, что он управлял транспортным средством. Процессуальные права Веревкину А.А. разъяснялись, до того, как был составлен протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола об административном правонарушении Веревкину А.А. былавручена,  в копии протокола все права расписаны.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС О МВД России по Красноярскому району Самарской области  <ФИО3>, который пояснил, что в  данной должности работает с  августа 2018 года. С Веревкиным А.А. он не знаком, неприязненных отношений нет, заинтересованности в исходе дела нет, видел его впервые при составлении материала  об административном правонарушении. 27 июля 2019 года он заступил на службу в ночную смену с 21 часа до 7 часов  следующих суток, совместно с напарником - инспектором ДПС  <ФИО5>.. 28 июля 2019 года, рано утром, сколько времени было он не помнит,  от дежурного ОМВД России по Красноярскому району поступило сообщение о том, что на автодороге <АДРЕС>пьяный водитель, управляя транспортным средством, совершил ДТП. Они выдвинулась на патрульной автомашине, на указанный дежурным километр дороги.  Прибыв на место, обнаружили, что автомашина   въехала в отбойник. Около машины находился Веревкин А.А. и один или два пассажира. В ходе беседы, Веревкин А.А. пояснил, чтоон лично управлял транспортным средством. У Веревкина А.А. были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, невнятная речь. Кроме того, поскольку Веревкин А.А. совершил ДТП, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем в медицинском учреждении, но он ответил отказом. Права Веревкину А.А. разъяснялись перед оформлением материала об административном правонарушении, также разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Веревкин А.А. был со всем согласен. Протоколоб административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ  составлял <ФИО2>, как и все другие процессуальные документы в присутствии Веревкина А.А.. Все было зафиксировано на видеозапись. Материал ДТП не оформлялся, поскольку в данном случае пострадавших не было, повреждено было только одно транспортное средство, принадлежащее Веревкину А.А. и последний отказался от оформления ДТП. Веревкин А.А. не отрицал, чтоон управлял транспортным средством.

        Выслушав пояснения Веревкина А.А., допросив свидетелей, исследовав  материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:

 Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

           В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2019 года в 05 часов 55 минут на <АДРЕС> Веревкин А.А., управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил подпункт  2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

      Вина Веревкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана и подтверждена следующими доказательствами по делу:     

     Протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 28 июля 2019 года, из которого следует, что  с протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ был согласен, о чем собственноручно написал и расписался, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ , а также статья 51 Конституции РФ Веревкину А.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копию протокола Веревкину А.А. была вручена, что не оспаривалосьв судебном заседании. В копии протокола  вышеуказанные процессуальные права изложены  полностью (л.д.4).

    Протоколом <НОМЕР> об отстранении  Веревкина А.А. от управления транспортным средством от 28 июля 2019 года в связи с наличием  достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством до устранения  причины отстранения. В ходе составления протокола веласб видеозапись, копию протокола Веревкин А.А. получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6).

    Протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 28 июля 2019 года, согласно которому, транспортное средство  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР> передано  <ФИО6> (л.д.7).

     Протоколом <НОМЕР> о направлении Веревкина А.А. на медицинское освидетельствование от 28 июля 2019 года в связис наличием у него признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Веревкин А.А. в графе : «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал, что не согласен и расписался, что не оспаривалось в судебном заседании( л.д.5) .

       Справкой Администрации с/п Шилан м.р. Красноярский Самарской области от 31 июля 2019 года № 260 (л.д.9).

        Справкой о нарушениях ПДД в отношении Веревкина А.А., согласно которой Веревкин А.А. неоднократно, в течение года  привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (л.д.10).

        Видеозаписью административного правонарушения. Согласно ответу ОГИББ О МВД России по Красноярскому району назапрос суда о предоставлении полной видеозаписи по данному делу, предоставить полную видеозапись составления административного материала не представляется возможным в виду отсутствия ее в хранилище ОГИББ, так как видеоинформация по техническим причинам находится в хранилище не более одного месяца, а затем перезаписывается.

        Согласно ответу  начальника смены дежурной  части ОМВД России по Красноярскому району на запрос суда  28 июля 2019 года в 05 часов 08 минут помощник оперативного дежурного дежурной части  ОМВД России по Красноярскому району <ФИО7> принял сообщение от <ФИО8> о том, что на а<АДРЕС>  ДТП без пострадавших, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возможно пьяный водитель.   Данное заявление было зарегистрировано КУСП <НОМЕР>. Результат проверки не был сообщен в  ОДЧ О МВД России по Красноярскому району. 

       Согласно служебному заданию <НОМЕР> для несения службы на постах и маршрутах патрулирования, не предусмотренных Дислокацией постов и маршрутов патрулирования, утвержденному начальником ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району 27 июля 2019 года, инспектор ДПС<ФИО3> и инспектор ДПС <ФИО2>   несли службу с 27 июля 2019 года с 21 часа 30 минут по 28 июля 2019 года 07 часов 00 минут на  патрульном автомобиле <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>. Данный автомобиль оснащен  техническими средствами, в том числе  видеорегистратором и анализатором паров этанола 25 АКПЭ-01М.

   Таким образом, факт отказа Веревкина А.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, подтверждается видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 28 июля 2019 года.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Веревкину А.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подписьв протоколе.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, не имеется.

Каких-либо нарушений закона при направлении Веревкина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ДПС не усматривается, поскольку основанием для направления Веревкина А.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии у последнего признаков алкогольногоопьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с подпунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что у Веревкина А.А. имелись видимые признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для направления Веревкина А.А. на медицинскоеосвидетельствование.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, нарушений требований пунктов 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не усматривается, соответствующие процессуальные документы составлены надлежащим образом, не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам оснований не имеется, поскольку они соотносятся между собой по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Веревкина А.А. в соответствиисо статьями 25.7, 27.12 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД было обеспечено ведение видеозаписи. В этом случае при применении мер обеспечения производства по делу не требуется участие совершеннолетних незаинтересованных лиц (понятых).

Из просмотренной видеозаписи следует, что Веревкину А.А. предлагалось пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после получения отказа, инспектор ДПС предлагал пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что также получил отказ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья, изучив материалы дела, считает виновность Веревкина А.А. в совершенииадминистративного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26  КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Веревкина А.А. на медицинскоеосвидетельствование.

Доводы Веревкина А.А. и его защитника о том, чтоу сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Веревкина А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку  на тот  момент, когда сотрудники ДПС приехали на место ДТП Веревкин А.А.  не управлял транспортным средством, так как транспортное средство было в неисправном состоянии,  являются необоснованными.

В судебном заседании  установлено, что  на место ДТП сотрудники ОГИБДД прибыли на основании сообщения, поступившего от дежурного ОМВД России по Красноярскому району о том, что на <АДРЕС>пьяный водитель, управляя транспортным средством,  совершил ДТП. Данное обстоятельство  нашло свое подтверждение в судебном заседании. Прибыв на место, сотрудники ДПС обнаружили, что автомашина   въехала в металлическое ограждение (отбойник). Около машины находился Веревкин А.А. и одинили два  пассажира. В ходе беседы, Веревкин А.А. пояснил, что онлично управлял транспортным средством. У Веревкина А.А. были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, невнятная речь. Кроме того, поскольку Веревкин А.А. совершил ДТП, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем в медицинском учреждении, но он ответил отказом. Права Веревкину А.А. разъяснялись перед оформлениемматериала об административном правонарушении, также разъяснялись  последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Веревкин А.А. был со всем согласен. Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ  составлял <ФИО2>, как и все другие процессуальные документы в присутствии Веревкина А.А.. Все было зафиксировано на видеозапись. Материал ДТП не оформлялся, поскольку в данном случае пострадавших не было, повреждено было только одно транспортное средство, принадлежащее Веревкину А.А. и последний отказалсяот оформления ДТП.

В судебном заседании Веревкин А.А. не отрицал, что 28 июля 2019 года примерно в 2 часа, точное время он не помнит,  он, управляя а/м   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  ехал  из <АДРЕС> в <АДРЕС>. На автодороге <АДРЕС>, он не справился с управлением, в результате чего  автомашина врезалась в отбойник.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Веревкину А.А. были применены именнокак к водителю транспортного средства.

Непризнание вины Веревкиным А.А. в совершенииадминистративного правонарушения мировой судья расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

К показаниям свидетеля  <ФИО1>  суд относится критически, поскольку последний является другом Веревкина А.А. и желает помочь  последнему  избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд критически относится к доводам Веревкина А.А. о том, что права ему не разъясняли при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе имеется его роспись.  Кроме того, в судебном заседании Веревкин А.А. не оспаривал, что в копии протокола об административном правонарушении   изложены процессуальные права, однако он их не читал.

Суд не принимает доводы Веревкина А.А. о том, что сотрудникамиДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку  его доводы опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Голословными являются и утверждения Веревкина А.А. и его защитника о том, что Веревкин А.А. былвведен в заблуждение и  сильно напуган сотрудником  ДПС, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования и написал собственноручно в протоколе об административном правонарушении, что  с протоколом согласен.

Действия сотрудников ГИБДД, Веревкин А.А. не оспаривал.

 Показания  инспекторов   ДПС  <ФИО3> и <ФИО9>,  данные в судебном заседании, подтверждаются другими материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания признаны достоверными и достаточными в качестве доказательств вины Веревкина А.А.. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.          

Повода для оговора Веревкина А.А. сотрудниками полициине усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Совокупностью исследованных доказательств нахожу вину Веревкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ полностью установленной и доказанной.  

Действия Веревкина А.А., правильно квалифицированыпо  части 1 статьи 12.26   КоАП РФ, как  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Доказательств того, что Веревкин А.А. не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в суд не представлено.

        Оснований для прекращения производства по делу не имеется.  

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи  26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания  в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд  признает:  повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть  совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

            Признать виновным Веревкина Алексея Александровича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год  6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

 Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/с: 40101810822020012001, банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36628000, УИН 188 104 631 903 5000 4172 Квитанцию об оплате штрафа представить в суд! (ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области, 446370, Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, ул.Строителей,1)

           Водительское удостоверение у Веревкина А.А. не изымалось. Разъяснить Веревкину А.А. статью 32.7 КоАПРФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, то есть в ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области, 446370, Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, ул.Строителей,1, (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

            Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарскойобласти.

        Мировой судья Мартынова Н.В.