Решение по делу № 2-508/2014 от 19.09.2014

Решение

Именем Российской Федерацииг.Тольятти 19.09.2014 годаМировой судья судебного участка № 105 Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

с участием представителя истца - <ФИО1>,

представителя ответчика - <ФИО2>,

при секретаре: Шадриной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Субботина <ФИО3> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

Установил:

   Истец обратился в суд к ответчику мотивируя тем, что <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона  <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В период эксплуатации, но в период гарантийного срока выявился недостаток - не работает. Ответ на претензию от <ДАТА3> с требованием о расторжении договора и возврата стоимости товара, истец не получил.

На основании изложенного, руководствуясь законом «О защите прав потребителей» истец попросил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затраты на составление и отправку претензионного письма - <ОБЕЗЛИЧЕНО> затраты на проведение правовых консультаций - <ОБЕЗЛИЧЕНО> сбор доказательств - <ОБЕЗЛИЧЕНО> за участие в суде - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. компенсировать моральный вред - <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскать в пользу истца штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца на иске настоял в полном объеме, пояснив, что выявленный дефект - выход из строя модуля системной платы носит производственный характер, дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Учитывая, что общая стоимость ремонта составляет 10610 руб. время исполнения 2-3 недели, а среднерыночная стоимость идентичного товара - 6586 руб., следует считать, что выявленный недостаток является существенным. 

Представитель ответчика с иском не согласился, предоставив суду письменные возражения, из которых следует, что претензия ответчиком была получена <ДАТА4>, однако в ней  отсутствовала подпись заявителя, обратный адрес, указанный на конверте, не является адресом истца. Истец не привел никаких доказательств наличия в товаре недостатка. Без ознакомления с товаром продавец не имеет возможности проверить факт наличия в аппарате недостатка. Поэтому в ответе на претензию <ДАТА5> ответчик предложил истцу следовать установленному законом порядку и, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона «0 защите прав потребителей», передать товар в магазин для организации проверки качества.

Смартфоны входят в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>), в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению только при определенных условиях:

требование о возврате денежной суммы или замене товара заявлено в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю (в данном случае не применяется, так как с момента передачи товара прошло более 15 дней);

в товаре обнаружен существенный недостаток (в данном случае не применяется, поскольку наличие неустранимого недостатка или недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, не подтверждено);

нарушен установленный срок устранения недостатков (в данном случае не применяется, поскольку недостатки ранее не устранялись);

товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (в данном случае не применяется, поскольку недостатки ранее не устранялись).

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данной нормы, истец не предоставил в суд никаких доказательств наличия в товаре существенного недостатка, как обязательного условия для удовлетворения его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая   вышеизложенное   ответчик считает,   что   у   истца   нет   законных   оснований   для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, и данное требование не подлежит удовлетворению судом.

Поскольку без ознакомления с товаром продавец не имеет возможности проверить факт наличия в аппарате недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований покупателя, а также  исполнить п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки согласно п.1 ст.23 данного закона необоснованны, поскольку в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Не согласен также с расходами на оплату услуг представителя, как в судебном разбирательстве, так и услуги претензионного порядка, считая, что права истца нарушены не были, поскольку в претензии к ответчику доказательств наличия недостатков истец не приложил. Действий, необходимых для организации проверки качества товара, также не предпринял. Отметил тот факт, что истец мог получить безвозмездную помощь в Роспотребнадзоре, органах местного самоуправления и общественных объединениях потребителей.

В подтверждение морального вреда, истец не указывает, какие нравственные или физические страдания им перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий.

Также представитель ответчика возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа, считая, что  истец не выполнил свою обязанность передать товар для проведения проверки качества.

В ходе судебного заседания представитель ответчика дополнил, что выявленный недостаток нельзя отнести к существенному, поскольку его стоимость на сегодняшний день не приближена к стоимости товара на момент покупки.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был  заключен договор купли-продажи смартфона  <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Данная сумма была полностью истцом оплачена, следовательно, условия договора купли-продажи Субботин выполнил в полном объеме. По утверждению истца в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен недостаток - не  работает.

Согласно  ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», которая указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец  обратился  в адрес ответчика с просьбой возврата уплаченной за товар денежной суммы <ДАТА3>, поскольку телефон перестал работать.

Доводы представителя ответчика о том, что  истец не исполнил обязательств по передаче смартфона для проведения проверки качества, в связи с чем ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требования истца, т.е. установить факт наличия дефекта и причины их возникновения, не могут быть приняты судом во внимание, при этом суд исходит из следующего:

Из ответа на претензию следует, что ответчик предлагал истцу передать товар в магазин для организации проверки качества, при этом не указывает адрес и время ее проведения, тем самым игнорируя требования истца о его личном участии при проведении данной процедуры. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик достоверно знал об инициированном споре в суде, по его ходатайству было проведено две судебные товароведческие экспертизы: ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» от <ДАТА7> и ООО СРО «Эксперт» от <ДАТА8>

Обе независимые экспертизы подтвердили в купленном товаре дефект (неисправность) - не работает - выход из строя модуля системной платы, что является производственным недостатком и был заложен в товар до передачи потребителю.

Нарушений потребителем правил использования не обнаружено. Средне рыночная стоимость товара по состоянию на <ДАТА9> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ремонт не целесообразен.

 Не доверять выводам двух экспертов у суда оснований не имеется. Кроме того, каких - либо возражений со стороны ответчика  по данным заключениям суду не представлялись. Оба эксперта утверждают о невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар  такого рода обычно используется.

Утверждения представителя ответчика о том, что данный недостаток товара не является существенным, поскольку расходы на его устранение не приближены к его стоимости, суд считает не состоятельными, поскольку в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В законодательстве отсутствует четкое определение несоразмерности, а именно того, свыше какой суммы или свыше какой величины процентов от стоимости телефона расходы становятся несоразмерными. Оценив все предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья считает, что системная плата  - является основной деталью телефона, ее выход из строя препятствует эксплуатации телефона. Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что этот недостаток возник по вине покупателя в ходе эксплуатации товара продавцом не

представлено, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость смартфона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Поскольку требования истца о взыскании суммы неустойки носит производный характер, мировой судья считает, что данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего: претензия в адрес ответчика от <ДАТА10> была получена <ДАТА11>, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение 10 - ти дней со дня предъявления этого требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, указанных в ст.22 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Расчет размера неустойки, предоставленный истцом, суд находит правильным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

Вина ответчика заключается в нарушении своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». 

Однако истец не предоставил каких-либо документов в причинении ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, мировой судья   определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Кроме того, мировой судья полагает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате помощи представителя, которая состоит из: затраты на представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; компенсация убытков, понесенных на составление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; компенсация убытков, понесенных на сбор доказательств по делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Мировой судья полагает, что данные расходы  завышены, при этом учитывает,  что представителем подготовлена и отправлена претензия (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), пакет документов с иском для подачи в суд (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), его участие в двух судебных заседаниях и собеседовании (<ОБЕЗЛИЧЕНО>),  а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Возражения ответчика о том, что истец мог воспользоваться бесплатными услугами по консультированию и представительства в суде, суд считает не состоятельными, поскольку истцу действующим законодательством предоставлено право самому выбирать себе представителя.

В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - стоимость смартфона  +  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - неустойка; + <ОБЕЗЛИЧЕНО> - моральный вред, а всего рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   - стоимость штрафа.

Кроме того, с ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   

Руководствуясь ст.ст. 194-197  ГПК РФ, мировой судья:

Решил:

Иск Субботина <ФИО3> к ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» об отказе от исполнения договора,  взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн»   в пользу Субботина <ФИО3>  стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсировать моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представительские расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Обязать истца Субботина <ФИО3> по требованию ответчика и за его счет  возвратить товар ненадлежащего качества со всеми комплектующими.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн»   в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение. Мотивированное заочное решение изготовлено 23.09.2014 годаМировой судья                     Г.В. Теньковская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>