Решение по делу № 2-1065/2016 от 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30  августа 2016 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1065/16 по иску <ФИО2> к ИП <ФИО3>  о защите прав потребителей,

установил:

            Истец  <ФИО2> обратилась к мировому судье  с иском к ИП <ФИО3>  о защите прав потребителей.

            Истец <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 18 июня 2016г. она приобрела у ответчика детскую коляску- трость, стоимостью 1 500 рублей. По условиям договора купли-продажи, ответчик обязан был предупредить ее, что коляска не в полной комплектации, то есть отсутствует навесная сетка для поклажи. 23.06.2016г. ей привезли внука, взяв коляску, она пошла на прогулку. От подъезда она не смогла провести коляску с внуком и 10 метров, так как у коляски начали разъезжаться колеса, при наклоне ребенка в сторону коляска опасно кренилась вместе с ним. 24.06.2016г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием вернуть деньги за коляску, так как она опасна для жизни ребенка. Так же считает, что в соответствии со ст. 25 Федерального Закона «О защите прав потребителей» она имеет право обменять указанный товар в течение 14 дней, поскольку он не подошел ей по комплектации.  Получив отказ, оставив коляску и претензию в магазине, она покинула магазин. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она потеряла деньги, внук остался без коляски. Просит взыскать с ответчика 1 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

            Ответчик ИП <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он осуществляет торговлю игрушками и другими детскими товарами на Центральном рынке по адресу г.Тольятти, <АДРЕС>. <ФИО2> приобрела не дорогую коляску - трость за 1 500 руб. Пояснила, что к ней приезжает внук, коляска нужна срочно и временно, так как внук приедет на 1 неделю. Она осмотрела товар в собранном виде. Истца все устроило. Через неделю <ФИО2>  принесла коляску обратно, требовала, чтоб он ей вернул деньги за коляску, так как по ее мнению, качество коляски не устраивало ее.  Он объяснил, что коляска надлежащего качества, коляска имела явные следы эксплуатации, затерты колеса, она была уже не новой. Он не смог ей обменять коляску на другой товар или вернуть деньги. Сказал, что коляску он принять не может, если она не согласна с качеством товара, то предложил ей обратиться в экспертную организацию. <ФИО2> принесла претензию в письменном виде, в которой не указала свой почтовый адрес. Отказалась сказать свой адрес. <ФИО2> забрала коляску и ушла. Коляску он на хранение не принимал, никаких отметок о приеме коляски на претензии не ставил. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения  сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель  в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая для его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

            Мировым судьей установлено, что 18 июня 2016г. между <ФИО2> и ИП <ФИО3> М.А.заключен договор купли-продажи детской коляски - трости, стоимостью 1 500 рублей, что не оспаривалось сторонами  в судебном заседании.

24.06.2016г. <ФИО2> обратилась к ответчику с письменной претензией, указав, что коляска оказалась опасной для жизни ребенка, то есть неустойчивая, в процессе езды коляска разъезжается в разные стороны. Ответчик претензию принял, о чем имеется его подпись.

В судебном заседании <ФИО2> пояснила, что  ответчик обязан был предупредить ее, что коляска не в полной комплектации, то есть отсутствует навесная сетка для поклажи. В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если товар не подошел  по комплектации, она имеет право  обменять непродовольственный товар в течение 14 дней.  Кроме того,  ей привезли внука, взяв коляску, она пошла на прогулку и обнаружила, что  у коляски  разъезжаются  колеса, при наклоне ребенка в сторону коляска опасно кренилась вместе с ним. 

Ответчик пояснил мировому судье, что <ФИО2>  объяснили, что коляска самая простая, без дополнительных комплектаций, в том числе без сетки для поклажи. Он предлагал ей обменять товар на другой, однако она отказалась, просила вернуть деньги. Когда коляску показывала  <ФИО2>,  она  имела следы эксплуатации, в связи с чем, он не принял у нее товар.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            В судебном заседании <ФИО2> утверждала, что оставила коляску в магазине. Ответчик отрицал данный факт. Показания истца и ответчика противоречат друг другу. В письменной претензии  <ФИО2> отсутствует  запись о приеме на хранение коляски, имеется только подпись ответчика о том, что он претензию принял.  Установить,  где находится товар,  не представилось возможным. Других доказательств <ФИО2> не представила.  Мировой судья лишен права  осмотреть товар, решить вопрос о назначении экспертизы, для  установления комплектации, а так же недостатка в товаре. Кроме того, Ответчик так же был лишен права на ответ на претензию, поскольку <ФИО2> в претензии указала  только свой сотовый телефон.  Так же из материалов дела следует, что находилась коляска у <ФИО2>  с  18.06.2016г. по  24.06.2016г. Доказательств, что коляска  не эксплуатировалась, истцом   не представлено.     

Доводы истца о непредставлении полной  и достоверной информации о приобретаемом товаре мировым судьей не могут быть  приняты во внимание,  поскольку таких доказательств не представлено.

           Оценивая собранные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,   удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к ИП <ФИО3>  о взыскании стоимости товара,  компенсации морального вреда, штрафа,  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено  31.08.2016г.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                     Н.Н.Ковригина