Решение по делу № 2-203/2013 от 28.02.2013

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка №155 Самарской области Корепин А.В., при секретаре Гайдуковой Н.В., с участием: представителя истца Кирилиной И.В., действующей на основании доверенности 63 АА <НОМЕР> без участия представителя ответчика ООО «СК «Согласие», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Каримовой М.С.1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

       В исковом  заявлении истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 6538,98 рублей, расходы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 1545,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей.

       Представитель истца (по доверенности) Кирилина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. По существу пояснила, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз г/н <НОМЕР> под управлением Абдуллаева Х.К. Автомобиль Шевроле Круз г/н <НОМЕР> был застрахован в страховой компании «Согласие» по полису КАСКО <НОМЕР> от <ДАТА3> добровольного страхования по программе «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по данному полису составляет 586040 рублей. Выгодоприобретателем по данному полису является истец. Страховая компания ООО «СК «Согласие» направила автомобиль истца на станцию, где автомобиль был отремонтирован. От полученных в результате ДТП повреждений произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца которая составила 6538,98 рублей. За проведение оценки по утрате товарной стоимости истец оплатил независимому оценщику 1545,00 рублей.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись выполненная почтовом уведомлении.

      Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

      Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца,  проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
Судом установлено, что Каримова М.С. является собственником автомобиля Шевроле круз г/н <НОМЕР>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 24), а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).

      <ДАТА2>, в результате ДТП автомобилю автомобиля Шевроле круз г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18).

<ДАТА4> между Каримовой М.С.1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор (Страховой полис) <НОМЕР> страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля Шевроле круз г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Общая страховая сумма по договору составила 586 040 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является - Каримова М.С. По договору застрахованы страховые риски: «Ущерб», «Хищение», срок действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6>

      В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно отчету <НОМЕР> составленному «Эксперт - Оценка» утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле круз г/н <НОМЕР>, составляет 6538,98 рублей. За составление данного отчета Каримовой М.С.1 уплачено 1 545,00 рублей.

      Указанный отчет стороной ответчика не оспаривался, он является мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой, по своему содержанию соответствует действующему законодательству и не вызывает у суда сомнений, в связи с чем подлежит принятию в качестве письменного доказательства.

      Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению страховой компанией ООО «СК «Согласие».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

      С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6538,98 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования от <ДАТА5>, заключенному между истцом и ООО «СК «Согласие», является Каримова М.С.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6538,98 рублей.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500,00 рублей, предоставив в материалы дела договор и квитанцию о получении указанных денежных средств. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500,00 рублей, частично удовлетворив требования истца.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 -199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Каримовой М.С.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Каримовой М.С.1 утрату товарной стоимости в размере 6538,98 рублей, расходы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 1545,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

       Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                       А.В. Корепин

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА7>