Решение по делу № 5-450/2019 от 27.08.2019

  Дело № 5-450 /2019г.

Протокол <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2019 года г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области Леквеишвили Е.В. по адресу Костромская область г. Шарья п. Ветлужский ул. Центральная д.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Степанова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС> область, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С ТА Н О В И Л:

Согласно материалов дела Степанов А.В., имеющий водительское удостоверение <НОМЕР>, <ДАТА3> в 20 часов 55 минут управлял транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7. ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

В судебном заседании <ДАТА4> Степанов А.В. пояснил, что вину в совершенном правонарушении он не признает, считает, что показания прибора Алкотестер  <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л выдыхаемого воздуха не говорят о том, что он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. <ДАТА3> он приехал утром домой со смены, лег спать, ничего не пил, а вечером поехал на смену, до этого ездил на Сервис. Около 21 часа, около столовой ЛПК его становили сотрудники ГИБДД, проверили документы и предложили пройти освидетельствование  на алкогольное опьянение. Та как он законопослушный гражданин он прошел в патрульный автомобиль и продул в Алкотестер. Показания составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л выдыхаемого воздуха. Эти показания он видел на приборе, с показаниями он был согласен, о чем в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал собственноручно «Согласен» и поставил подпись. Он понимал и осознавал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Не отрицает, что сотрудники ГИБДД спрашивали его, поедет ли он на медицинское освидетельствование в больницу, он ехать отказался.

На вопрос суда показал, что в тот день, то есть <ДАТА3> и накануне ничего не пил, был абсолютно трезвым. В связи с тем, что у него больной желудок, у него имеется специфический запах изо рта. Он пьет кефир, допускает, что это из за кефира у него был обнаружен алкоголь.

Интересы лица, привлекаемого к административной ответственности Степанова А.В. в суде представляет адвокат <ФИО2>, по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> (регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов <АДРЕС> области, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА6>)

В судебном заседании адвокат <ФИО3>позицию своего подзащитного поддержал, дал следующие пояснения, с приобщением их к материалам административного дела:

 <ДАТА7> после ремонта своего автомобиля примерно в 20 часов 00 минут Степанов А.В. поехал на работу по адресу: <АДРЕС>. По пути на работу он был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «<АДРЕС>. После остановки, к его транспортному средству подошёл сотрудник ДПС МО МВД России «<АДРЕС>, который потребовал предъявить ему документы на машину и водительское удостоверение. После того как Степанов А.В. представил ему указанные документы, он спросил у него употреблял ли он, Степанов, алкоголь, он ответил, что не употреблял. В ответ он попросил, чтобы Степанов дыхнул на него, после чего инспектор сказал ему, вместе с ним проследовал в служебную автомашину ДПС.  Степанов проследовал в машину. В автомашине сотрудники ДПС Степанову пояснили, что в связи с тем, что у него имеется запах изо рта, они собираются провести освидетельствование с использованием Алкотестера и спросили, согласен ли он на это. Степанов сказал, что согласен, так как спиртное не употреблял и не употребляет в связи с тем, что страдает болезнью желудка, а также от глазного давления. Далее сотрудники ДПС сказали Степанову, что придётся подождать, когда привезут Алкотестер. Алкотестер привезли примерно через 20-25 минут. Все это время Степанов находился в автомашине сотрудников ДПС, которая стояла на обочине с включенным двигателем. Когда был доставлен прибор для проведения освидетельствования (Алкотестер марки «Drager Alcotest 6810») Степанов дыхнул в мундштук прибора, после чего на табло прибора высветились цифры <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. У Степанова спросили, согласен ли он с указанными показаниями Алкотестера, на что он ответил, что согласен, так как не знал, что может оспаривать данные показания и к тому же спешил на работу. В отношении Степанова был составлен протокол об административном правонарушении, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так как Степанову пояснили, что материалы дела по данному факту будут направлены в суд, он не стал дальше разбираться, и поехал на работу. Обращаю внимание суда на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС не проинформировали Степанова о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, не показали целостность клейма государственного поверителя, не представили свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, (пункт 230 административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664).

С протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7> по части 1 статье 12.8 КоАП РФ Степанов не согласен, вину в совершенном правонарушении не признаю в силу следующих обстоятельств: Как уже говорил Степанов, он не употребляю спиртные напитки и <ДАТА7>, а также накануне спиртное не употреблял. Когда его остановили сотрудники полиции, он ехал на работу, находился в трезвом состоянии. Полагаю, что показания прибора, с использованием которого Степанов проходил освидетельствование нельзя признать допустимым доказательством по данному делу в виду следующих обстоятельств: Согласно пункту 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - ПП РФ от 26.06.2008 № 475), а также указаны в пунктах 227 - 243 административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664. Согласно пункту 5 ПП РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Приказом Госстандарта от 23.07.2013 № 838 (ред. от 30.10.2013) «Об утверждении типов средств измерений» утверждены типы средств измерений согласно прилагаемому перечню (Приложение). В данном перечне под № 2, есть анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Фирмы «Safety AG & СО KGaA», зарегистрированный в Государственном реестре средств измерений 29815-13, модели Alcotest, 6510, 6810, регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 51588-13, указано, что документ, на основании которого проходит поверку прибор - методика МП-242-1467-2013. Согласно свидетельству, об утверждении типа средств измерений № 51588, срок действия свидетельства на Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6510, 6810 до 23 июля 2018 года. Таким образом, учитывая тот факт, что техническое средство «Драгер 6810» внесен в Государственный реестр средств измерений РФ сроком действия свидетельства об утверждении типа и средства измерения до 23 июля 2018 года, на момент проведения освидетельствования (26.07.2019) данный прибор не соответствовал пункту 5 ПП РФ от 26.06.2008 № 475. Принимая во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал предъявляемым требованиям к такому рода приборам, показания, полученные с использованием данного прибора, не могут использоваться в качестве доказательств по данному делу. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность. Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Показания прибора с использованием которого проводилось освидетельствование  Степанова на состояние алкогольного опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л) были даны как он полагает без учёта погрешности прибора (0,05 мг/л) относительно температуры и влажности окружающей среды. Так, согласно описанию типа средства измерений (приложение к свидетельству № 51588) в таблице № 4 приведены допускаемые погрешности анализаторов в зависимости от температуры окружающего воздуха. Согласно указанной таблице, при температуре воздуха свыше 15,0 градусов до 25,0 градусов по Цельсию (примерная температура в автомобиле) пределы допускаемой погрешности составляют 0,05 мг/л. Учитывая изложенное, с учётом применения допустимой погрешности прибора показания выдыхаемого Степановым воздуха могли составлять 0,12 мг/л, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из обстоятельств дела представляется, что отсутствует событие совершенного Степановым А.В. правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, просят производство по делу об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Степанова А.В. прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>.

В судебном заседании <ФИО4> пояснил, что родственником Степанову  А.В. не приходится, личных неприязненных отношений и оснований для его оговора нет. По обстоятельствам дела показал, что  <ДАТА3>, во время несения службы, совместно с ИДПС <ФИО5>, около 20 часов 55 минут на <АДРЕС> было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Степанова  А.В.  При проверки у водителя документов, от него исходил запах алкоголя изо рта. При наличии признаков алкогольного опьянения водитель Степанов был отстранен от управления транспортным средством. Отстранение проведено в отсутствие понятых, при осуществлении видеозаписи. Транспортное средство не задерживалось. Водитель Степанов не возражал против отстранения от управления. В дальнейшем Степанову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест 6810, путем продутия в Драгер. Степанов согласился, показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями Степанов был согласен, он их видел, подписал Акт освидетельствования, в котором собственноручно написал «Согласен». Степанову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в  больнице, однако он отказался.

На вопрос суда пояснил, что мундштук для продутия Степанов вскрывал собственноручно, документов на Алкотест не запросил. Если бы у Степанова была необходимость ознакомиться с документами на технический прибор, ему бы такая возможность была бы предоставлена, так как документа находятся  с прибором.

На вопрос суда пояснил, у Степанова А.В. была реальная возможность при несогласии с протоколом, указать в нем свое несогласие и причины, однако он это не сделал.

На вопрос суда пояснил, что после того, как Степанов согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, они попросили привезти им Алкотест 6810, так как на тот момент почти все приборы были отправлены на поверку. Алкотест им привезли, после чего они провели освидетельствование Степанова

У Степанова А.В. вопросов к свидетелю <ФИО6> нет.

На вопрос защитника <ФИО7> свидетель <ФИО4> пояснил, что Степанов А.В. вел себя адекватно. Основанием для его проверки на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством был запах алкоголя изо рта. Водитель указал, что утром он пил пиво, это зафиксировано на видеозаписи. Прибор, которым проводится освидетельствование Алкотест 6810 ARАА 0273 на момент проведения освидетельствование было действующее, срок его поверки <ДАТА14>, поверка производится раз в год. Направлением приборов на поверку занимается ответственный специалист, инспектора работают с теми приборами, которые им выданы. Обычно за каждой патрульной автомашиной закреплен свой прибор, но <ДАТА7> года, на момент проверки Степанова, несколько приборов увезли, пришлось пользоваться тем прибором, который был доставлен, на это потребовалось время.

<ФИО4> приобщил к материалам административного дела  копию свидетельства о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810, 29815-08, ARAA - 0273, Паспорт Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, Руководство по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810.

Вопросов к свидетелю нет.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>.

В судебном заседании <ФИО5>, пояснил, что родственником Степанову  А.В. не приходится, личных неприязненных отношений и оснований для его оговора нет. По обстоятельствам дела показал, что  <ДАТА3>, во время несения службы, совместно с ИДПС <ФИО6> около 20 часов 55 минут на <АДРЕС>, в районе столовой ЛПК было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Степанова  А.В.   При проверке документов от Степанова исходил запах алкоголя. На вопрос к водителю, Степанов ответил, что утром пил пиво. Степанов был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чс чем он согласился. Так как у них в машине прибор Алкотест 6810, они попросили привезти его к ним другой патрульный экипаж. Через какое то  время прибор был доставлен и Степанов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора Степанов был согласен, о чем написал в Акте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационаре, отказался. Освидетельствование фиксировалось с помощью видеозаписи.

На вопрос суда пояснил, что водитель Степанов не просил предоставить ему документы на прибор Алкотест, если бы он их запросил, ему бы они были бы предоставлены, так как все документы находятся с прибором. Пригодность к эксплуатации приборов контролирует специалист, который за них отвечает, если подходит срок, приборы направляются на поверку.  Обычно за каждым патрульным автомобилем закреплен свой прибор, но на тот момент много приборов увезли на поверку, поэтому пришлось просить, чтобы привезли. 

У Степанова А.В., защитника <ФИО7>  вопросов к свидетелю <ФИО5> нет.

В судебном заседании, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Степанова А.В., его защитника <ФИО7>  была просмотрена видеозапись процесса проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест.

На вопрос суда Степанов А.В. показал, что на видеозаписи он, события <ДАТА3> подтверждает, не отрицает, что сказал полицейским, что выпил пиво, уточнил, что 1,5 литра.  

<ДАТА16> в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» был направлен запрос.

В судебном заседании <ДАТА17> был исследован ответ на запрос, направленный в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области».

Исходя из полученного ответа:

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 заводской номер ARAA-0273 поверен ФБУ «Костромской ЦСМ» 1 декабря 2018г. По положительным результатам поверки указанный анализатор признан пригодным к применению с оформлением свидетельства о поверке за номером 1106/182 .

В ответ на поставленные вопросы сообщаю:

1. Ограничений срока действия свидетельств об утверждении типа и эксплуатации средств измерений, выпущенных в период действия свидетельства об утверждении типа нет.

2. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям.

3. В соответствии с п.1 статьи 12 Закона №102-ФЗ при утверждении типа средства измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного средства измерений. Методика поверки не должна отличаться от методики указанной в описании типа для каждого конкретного средства измерений.

В соответствии с методикой поверки МП-242-1467-2013 поверяются Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФИФ ОЕИ) за номером <НОМЕР> и выпущенные в период с <ДАТА20> по <ДАТА12>

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 заводской номер ARAA-0273, о котором идет речь в запросе, выпущен в 2009 году в соответствии с описанием типа, зарегистрированным в ФИФ ОЕИ за номером 29815-08. (Приложение 1).и поверяется в соответствии с документом МИ 2835-2008 «Государственная система  обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанным и утвержденным ГЦИ СИ им. Д.И.Менделеева 17 января 2008г.

4. Выпуск анализаторов паров этанола за этим регистрационным номером в ФИФ ОЕИ допускался с <ДАТА22> по <ДАТА23>

5. Межповерочный интервал для Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 в соответствии с описанием типа установлен 1 год. Поверка прибора, проведенная <ДАТА24>, действительна до <ДАТА25> и допускает в указанный период применение средства измерений в соответствии с его назначением.

В судебном заседании <ДАТА17> Степанов  А.В. на вопрос защитника <ФИО7> пояснил, что он не отрицает, что <ДАТА3> он пил пиво, что и зафиксировано на видеозаписи, но пиво было безалкогольное и показать алкоголь оно не могло.

На вопрос суда пояснил, что после того, как он приехал с ночной смены, он решил расслабиться и выпил пиво, после чего лег спать. Его расслабляет безалкогольное пиво. Какую марку пива он пил в то утро, он не помнит. Больше в тот день ничего спиртного не употреблял, пил только кефир.

Выслушав Степанова А.В., свидетелей, обозрев видеозапись, изучив материалы дела, суд считает, что вина Степанова А.В. во вменяемом ему правонарушении полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что на Степанова А.В., имеющего водительское удостоверение, <ДАТА3> управляющего транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигавшегося около <АДРЕС>, сотрудником ГИБДД был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Степанов А.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение осуществлено в отсутствие двух понятых, с использованием средств видеозаписи. Транспортное средство не задерживалось.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Степанова А.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Степанова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела II Правил. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения Степанов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения, применяемое техническое средство измерения с указанием  его наименования, заводского номера, даты последней поверки, пределов абсолютной допускаемой погрешности прибора. Наличие этилового спирта составило в концентрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможные абсолютной допускаемой погрешности прибора  0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, установленную в примечании к ст. 12.8. КоАП РФ.

По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в отсутствие двух понятых, с применением видеозаписи. К акту освидетельствования прилагается распечатка теста, в которой указаны данные исследования, сведения в распечатке теста соответствуют сведениям, указанным в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования Степанов А.В. согласился, о чем собственноручно записал «Согласен» в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения….» акта 44 ВН <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> года

В судебном заседании установлено, что, несмотря на отсутствие понятых при направлении Степанова А.В. на освидетельствование на состояние опьянения, законные основания для направления на указанное освидетельствование имелись, установленный порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения соблюден. О законности оснований направления на освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют наличие нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, неустойчивость позы). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, указаны в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования, как относящиеся к событию административного правонарушения. Оценивая соблюдение установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает, что, несмотря на отсутствие понятых, порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. В судебном заседании Степанов А.В. не отрицал направление на освидетельствование и прохождение освидетельствования с помощью технического средства. Согласно видеозаписи с необходимой объективностью установлено, что водителю должностным лицом  было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Степанов А.В. прошел освидетельствование, был согласен с его результатом, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Использование иных технический средств видеозаписи (кроме специальных технических средств) при контроле за дорожным движением регламентировано п. 76 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459). Из видеозаписи установлено, что видеозапись производилась сотрудниками ГИБДД, видеозапись произведена в публичных интересах, а потому законодательного запрета на ее производство, в том числе с использованием иных технических средств, не имеется.

ИДПС ГИБДД в отношении Степанова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, за то, что Степанов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Степанов А.В. вину не отрицал, замечаний по составлению материалов не указал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Степанов А.В. вину, в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отрицал, пояснил, что спиртное не выпивал, управлял транспортным средством трезвый. Его защитник <ФИО2> указал, что в Свидетельстве анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Фирмы «Safety AG & СО KGaA», зарегистрированный в Государственном реестре средств измерений под номером 29815-13, модели Alcotest, 6510, 6810, регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 51588-13, указано, что документ, на основании которого проходит поверку прибор - методика МП-242-1467-2013. Согласно свидетельству, об утверждении типа средств измерений № 51588, срок действия свидетельства на Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6510, 6810 до <ДАТА12> Считает, что техническое средство «Драгер 6810» внесен в Государственный реестр средств измерений РФ сроком действия свидетельства об утверждении типа и средства измерения до <ДАТА13>, на момент проведения освидетельствования (<ДАТА7> года) данный прибор не соответствовал пункту 5 ПП РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>. Согласно свидетельства о поверке <НОМЕР>, прибор, которым проводилось освидетельствования Степанова А.В., проверялся методикой МИ 2835-2008, то есть не той, которая указана в Свидетельства. Считает, что в связи с этим,  Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, должен быть исключен из доказательной базы, указывающей на причастность Степанова А.В. к совершению правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, считает Показания прибора с использованием которого проводилось освидетельствование  Степанова на состояние алкогольного опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л) были даны как он полагает без учёта погрешности прибора (0,05 мг/л) относительно температуры и влажности окружающей среды. Считает, что с учётом применения допустимой погрешности прибора показания выдыхаемого Степановым воздуха могли составлять 0,12 мг/л, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем просит  производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Степанова А.В. состава административного правонарушения.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что непризнание Степановым А.В. вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является его способом защиты с целью уйти от административной ответственности.

Довод Степанова А.В. и защитника <ФИО7> о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку сотрудники ГИБДД в данном случае к показаниям прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л не учли погрешность прибора, которая составляет 0,05 % от показания алкотестора, которая за вычетом погрешности составляет 0,12 мг/ литр, результат которого меньше предельно допустимого уровня абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из этого следует, что определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ происходит исходя из суммарной погрешности измерений. Погрешность конкретного технического средства измерения, с помощью которого определяется состояние опьянения, входит в разрешенные 0,16 мг/л. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласно примечания к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л), то есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине или дополнительно из результата освидетельствования вычитать.

В результате освидетельствования Степанова А.В. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, оснований для повторного учета погрешности прибора сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании не имелось.

Довод Степанова А.В. и его защитника о том, что прибор  анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 заводской номер ARAA-0273 не может быть использован, не состоятелен, и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> года освидетельствование проводилось прибором Alcotest мод. 6810 заводской номер прибора ARAA-0273. Согласно чека распечатки Драгер указано, прибор Alcotest мод. 6810 заводской номер прибора ARAA-0273, дата последней поверки <ДАТА32> Исходя из предоставленного Паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARAA-0273 изготовлен <ДАТА33>, имеет регистрационное удостоверение ФС № 2008/01290, номер в Госреестре средств измерения № 29815-08. Согласно Приложения № 1, раздела «Поверка», указано, что поверка анализаторов паровэтанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, 6810 производится в соответствии с документами МИ-2835-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика проверки» разработанным и утвержденным ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» <ДАТА34>

Исходя из предоставленного свидетельства о поверке № 1106/182 средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest  мод. 681; 29815-08, заводской номер ARAA-0273, поверено в соответствии МИ-2835-2008. Дата поверки <ДАТА14> (182780), действителен до <ДАТА35>

Исходя из полученного ответа ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области», в соответствии с п.1 статьи 12 Закона №102-ФЗ при утверждении типа средства измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного средства измерений. Методика поверки не должна отличаться от методики указанной в описании типа для каждого конкретного средства измерений.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 заводской номер ARAA-0273, выпущен в 2009 году в соответствии с описанием типа, зарегистрированным в ФИФ ОЕИ за номером 29815-08. (Приложение 1).и поверяется в соответствии с документом МИ 2835-2008 «Государственная система  обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанным и утвержденным ГЦИ СИ им. Д.И.Менделеева 17 января 2008г.  Выпуск анализаторов паров этанола за этим регистрационным номером в ФИФ ОЕИ допускался с <ДАТА22> по <ДАТА23>

Таким образом, прибор Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 заводской номер ARAA-0273, поверенный <ДАТА14>, со сроком действия <ДАТА36>, на момент освидетельствования Степанова А.В., т.е. на <ДАТА7> года, соответствовал требованиям, предъявляемым к данным приборам.

В судебном заседании и при оформлении Протокола об административном правонарушении водитель Степанов А.В. не отрицал, что в отношении его сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора Alcotest составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора он был согласен, на медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения не настаивал, имел реальную возможность в объяснении написать свою позицию.

Исходя из вышеизложенного  суд считает установленым, что <ДАТА3> Степанов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью; рапортом ИДПС ГИБДД и доказательствами, приобщенными в ходе рассмотрения административного дела.

При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности. Противоречий, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, исследованные доказательства вины Степанова А.В. признаны судом достоверными,  допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности подтверждающими виновность Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ.

При назначении наказания за указанное правонарушение суд учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновное лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Суд усматривает в совершенном правонарушении признаки грубого нарушения виновным порядка пользования правом управления транспортным средством.

К обстоятельствам отягчающим административную ответственность в порядке ст. 4.3. КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, административное наказание следует назначить в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10  КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Степанова <ФИО1>признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и назначить ему наказание в  виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить,  что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу.  В случае неуплаты штрафа по истечении 60-ти дней со срока, указанного выше, постановление о привлечении к административной ответственности будет направлено в отдел судебных приставов по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности для взыскания штрафа, и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, на основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты: УФК по Костромской области (УМВД по Костромской области), ИНН 4401005116, КПП 440101001, ОКТМО 34730000, Отделение Кострома г. Кострома, счет получателя 40101810700000010006, БИК 043469001, КБК 188 116 300 2001 6000 140, УИН 18810344192710004021).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.6. КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА37>

Мировой судья:                                                                                              Е.В. Леквеишвили