Решение по делу № 2-1691/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-1691/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть город Новодвинск 03 октября 2011 года Мировой судья судебного участка № 1 г. Новодвинска Архангельской области Труфанова Н.Н., при секретаре Федотовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новодвинске гражданское дело по иску Юрьева Георгия Ивановича в лице Довгополой Ирины Станиславовны к Гредюшко Надежде Александровне, Дутченко Анжелике Афанасьевне, Васильченко Андрею Викторовичуо взыскании денежных средств,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Юрьева Георгия Ивановича в лице Довгополой Ирины Станиславовны к Гредюшко Надежде Александровне, Дутченко Анжелике Афанасьевне, Васильченко Андрею Викторовичу удовлетворить. Взыскать в солидном порядке с Гредюшко Надежды Александровны, Дутченко Анжелики Афанасьевны, Васильченко Андрея Викторовича в пользу Юрьева Георгия Ивановича денежные средствав счет возмещения убытков в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., государственную пошлину в возврат в сумме 1456 руб. 06 коп., всего взыскать в пользу Юрьева Георгия <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Решение может быть обжаловано в Новодвинский городской суд в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья Н.Н.Труфанова Дело № 2-1691/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2011 года город Новодвинск Мировой судья судебного участка № 1 г. Новодвинска Архангельской области Труфанова Н.Н., при секретаре Федотовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новодвинске гражданское дело по иску Юрьева Георгия Ивановича в лице Довгополой Ирины Станиславовны к Гредюшко Надежде Александровне, Дутченко Анжелике Афанасьевне, Васильченко Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств, установил: истец в лице Довгополой И.С. обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. В обоснование своихтребований указал, что <ДАТА3> в период с 13.00 часов до 16.00 часов было повреждено лакокрасочное покрытие на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий <ФИО1>, который стоял возле второго подъезда <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. После указанного происшествия <ФИО2>, действующий в интересах своего отца <ФИО1>, собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, заявил о произошедшем в ОМВД России «Приморский». В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, в ходе проведенной проверки дознавателем ОДН ОМВД России «Приморский», старшим лейтенантом милиции <ФИО3> были установлены подростки, повредившие автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>: <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, проживающий по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с матерью <ФИО5>, работающей в <ОБЕЗЛИЧИНО> уборщиком помещений, и <ФИО6>, <ДАТА6> рождения, проживающий по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с матерью <ФИО7>, работающей в <ОБЕЗЛИЧИНО>, и отцом <ФИО8>, работающим <ОБЕЗЛИЧИНО>. Из объяснения подростков стало известно, что <ДАТА3>, днем они гуляли во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где нашли пустые стеклянные бутылки, которые разбили. Затем <ФИО4> предложил <ФИО6> порисовать осколками от бутылок на бордовом автомобиле, стоящем у второго подъезда <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. <ФИО6> согласился. После чего подростки подошли к автомобилю и осколками от бутылок поцарапали обе его стороны. Таким образом, орган дознания пришел к выводу, что в действиях несовершеннолетних <ФИО4>, <ДАТА5> рождения и <ФИО6>, <ДАТА6> рождения, усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако, на момент совершения общественно опасного деяния подростки не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим, руководствуясь п. 3. ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ дознавателем в возбуждении уголовного дела в отношении указанных несовершеннолетних было отказано за отсутствием в деянии состава преступления, по недостижению возраста привлечения к уголовной ответственности. Однако, в результате произошедшего <ДАТА3> события имуществу <ФИО1> был причинен вред.  В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, <ДАТА3> между ООО «Архангельское общество оценщиков» и <ФИО9> был заключен договор об экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки <НОМЕР> <НОМЕР>. Согласно п. 3.1 данного договора общая стоимость работ по нему составила 1820 руб. 00 коп. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по  восстановительному ремонту транспортного средства марки <НОМЕР>, г.в. 2006, г.н. Е920УТ/29 <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 40048 руб. 64 коп. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения его имущества составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО>. + 1820 руб. 00 коп., где <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость услуг оценщиков, действовавших по договору <НОМЕР> от <ДАТА7>. Просят взыскать с ответчиков <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8> в солидарном порядке в пользу <ФИО1> денежные средства в счет возмещения убытков в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., государственную пошлину в возврат в сумме 1456 руб. 06 коп., всего взыскать в пользу  <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности неявки мировому судье не сообщил.  

Представитель истца по доверенности <ФИО10> в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

           Ответчик <ФИО5> в судебном заседании исковые требования признает в полном объеме, сумму подлежащую взысканию, не оспаривает.

Ответчик <ФИО7> в судебном заседании исковые требования признает в полном объеме, сумму подлежащую взысканию, не оспаривает.

            Ответчик <ФИО8> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности неявки мировому судье не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

           Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

           Как следует по материалам дела <ДАТА3> в период с 13.00 часов до 16.00 часов неустановленное лицо повредило лакокрасочное покрытие на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий <ФИО1>, который стоял возле второго подъезда <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. После указанного происшествия <ФИО2>, действующий в интересах своего отца <ФИО1>, собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, заявил о произошедшем в ОМВД России «Приморский». В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, в ходе проведенной проверки дознавателем ОДН ОМВД России «Приморский», старшим лейтенантом милиции <ФИО3> были установлены подростки, повредившие автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>: <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, проживающий по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с матерью <ФИО5>, работающей в <ОБЕЗЛИЧИНО> уборщиком помещений, и <ФИО6>, <ДАТА6> рождения, проживающий по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с матерью <ФИО7>, работающей в <ОБЕЗЛИЧИНО>, и отцом <ФИО8>, работающим <ОБЕЗЛИЧИНО>. Из объяснения подростков стало известно, что <ДАТА3>, днем они гуляли во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где нашли пустые стеклянные бутылки, которые разбили. Затем <ФИО4> предложил <ФИО6> порисовать осколками от бутылок на бордовом автомобиле, стоящем у второго подъезда <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. <ФИО6> согласился. После чего подростки подошли к автомобилю и осколками от бутылок поцарапали обе его стороны. Таким образом, орган дознания пришел к выводу, что в действиях несовершеннолетних <ФИО4>, <ДАТА5> рождения и <ФИО6>, <ДАТА6> рождения, усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения общественно опасного деяния подростки не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим, руководствуясь п. 3. ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ дознавателем в возбуждении уголовного дела в отношении указанных несовершеннолетних было отказано за отсутствием в деянии состава преступления, по недостижению возраста привлечения к уголовной ответственности. Однако в результате произошедшего <ДАТА3> события имуществу <ФИО1> был причинен вред.  В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, <ДАТА3> между ООО «Архангельское общество оценщиков» и <ФИО9> был заключен договор об экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки <НОМЕР> <НОМЕР>. Согласно п. 3.1 данного договора общая стоимость работ по нему составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <НОМЕР>, г.в. 2006, г.н. <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения его имущества составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО>. + <ОБЕЗЛИЧИНО>., где <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость услуг оценщиков, действовавших по договору <НОМЕР> от <ДАТА7>.

            В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если
не докажут, что вред возник не по их вине. Поскольку подростки <ФИО4> и <ФИО6> на момент повреждения имущества, принадлежащего <ФИО1>, не достигли четырнадцатилетнего возраста, ответственность за вред, причиненный ими, лежит на их родителях: <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО8>

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

   Из  представленных суду  письменных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <НОМЕР>, г.в. 2006, г.н. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость экспертизы и оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Представленные представителем истца расчеты сомнений у мирового судьи не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из платежной квитанции от <ДАТА9> <ФИО10> оказывала юридические услуги <ФИО1> Истец оплатил юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Мировой судья приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку <ФИО10> предоставляла истцу консультации,  составляла исковое заявление в суд, участвовала в судебном заседании. Данная сумма заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела <ФИО1> понес расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией от <ДАТА10>

Мировой судья считает, что требования <ФИО1> о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> установлена вина подростков <ФИО4> и <ФИО6> При этом в силу действующего законодательства, поскольку подростки <ФИО4> и <ФИО6> на момент повреждения имущества, принадлежащего <ФИО1>, не достигли четырнадцатилетнего возраста, ответственность за вред, причиненный ими, лежит на их родителях: <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО8> Таким образом, ущерб, причиненный имуществу <ФИО1> подлежит взысканию  в солидарном порядке с <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО8>

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в связи с рассмотрением дела подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Юрьева Георгия Ивановича в лице Довгополой Ирины Станиславовны к Гредюшко Надежде Александровне, Дутченко Анжелике Афанасьевне, Васильченко Андрею Викторовичу удовлетворить. Взыскать в солидном порядке с Гредюшко Надежды Александровны, Дутченко Анжелики Афанасьевны, Васильченко Андрея Викторовича в пользу Юрьева Георгия Ивановича денежныесредства в счет возмещения убытков в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., государственную пошлину в возврат в сумме 1456 руб. 06 коп., всего взыскать в пользу  Юрьева Георгия Ивановича <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Решение может быть обжаловано в Новодвинский городской суд в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья Н.Н.Труфанова