Решение по делу № 2-1280/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-1280/12                                                               03 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска  Вальков А.Л.

при секретаре   Швецовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело по иску <ФИО1> к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске, отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г. Архангельске (далее по тексту ГУ УПФ в г.Архангельске) и отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска (далее по тексту ОПФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что в период  22.07.2012 года по 05.08.2012 года выезжал на отдых в г. Карловы Вары Чехии, расходы по проезду составили 26200 рублей. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, в связи с расположением места отдыха за пределами территории РФ. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по проезду в размере 26200  рублей, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ГУ УПФ в г.Архангельске, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку отдых проходил вне территории РФ.

Представитель ответчика ОПФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска, о дате и времени рассмотрения дела извещенный, в судебное заседание не явился.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является получателем пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, в период 22.07.2012 года по 05.08.2012 года выезжал на отдых в город Карловы Вары Чехии при этом к месту отдыха и обратно проследовал по маршруту Архангельск - Москва - Карловы Вары- Москва - Архангельск. Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122 - ФЗ). Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплатустоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Также Постановлением определен порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом  9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

 Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе   воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск составляет 9200 рублей, что подтверждено маршрутной квитанцией электронного билета ЗАО «Нордавиа».

В силу части 1 статьи 12 правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке ООО «Веди Тур Групп-М», стоимость авиабилета Москва - Карловы Вары - Москва составила 16830 рублей. В справке ООО «В лето» указано, что коридор пролета при следовании по территории РФ в Карловы-Варыпроходил по маршруту Москва-Сочи-Москва.

Истцом представлена справка ЗАО «Турконсул» от 02.09.2012 года, согласно которой стоимость авиаперелета экономическим классом по маршруту Москва - Сочи - Москва в июле-августе 2012 года составляла 17000 рублей.

Представителем ответчика представлена справка ЗАО «Турконсул» 10.09.2012 года,  согласно которой наименьшая стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Москва - Сочи - Москва в августе 2012 года составила 13000 рублей.

            При определении стоимости авиаперелета мировой судья принимает справку ЗАО «Турконсул» представленную ответчиком на сумму 13000 рублей, поскольку в ней отражена  более экономичная стоимость авиаперелета до границы РФ и обратно, что соответствует пункту 3  Правил. Доказательств иного коридора пролета по территории России при следовании истца к месту отдыха и обратно сторонами не представлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать расходы на проезд к месту отдыха и обратно до границы РФ в размере  22200 рублей (9200+13000).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Надлежащим ответчиком по делу мировой судья признает - ГУ УПФ РФ в городе Архангельске, поскольку именно оно является юридическим лицом и распорядителем расчетного счета.

В удовлетворении исковых требований к отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУ УПФ РФ в городе Архангельске в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и равен 866 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу <ФИО1> расходы по проезду к месту отдыха и обратно в  размере 22200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 4000 рублей  - отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба,  в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска.

Мотивированное решение  изготовлено 08 октября 2012 года.

Мировой судья                                                                        А.Л. Вальков

<ОБЕЗЛИЧИНО>