Решение по делу № 3-1/2022 (3-857/2021) от 07.02.2022

Дело №5-1/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2022 года г.МахачкалаИ.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан мировой судья судебного участка №16 Советского района г.Махачкалы <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, и его защитников <ФИО3> А.А и <ФИО4>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт серии 82 03 <НОМЕР>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, <ДАТА3>, примерно в 23 часа 00 минут, гражданин <ФИО2>, управлявший транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер» за государственными регистрационными знаками Р 402 УХ/05, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В суде <ФИО2>, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Защитникам <ФИО6> и <ФИО4> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> готовил автобус к выезду, после чего поехал домой. На <АДРЕС> города <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС, предложили продуть алкотестер, он отказался, но согласился проехать в наркологию для медицинского освидетельствования. Прибыв к врачу-наркологу, он дважды продувал аппарат, однако оба раза не получилось продуть, в связи с чем врач указал, что он отказался. Пояснил, что он ничего не подписывал на месте остановки, а также в кабинете врача-нарколога. Какие-либо процессуальные документы инспекторами ДПС не составлялись на месте остановки автомобиля, а также в кабинете врача-нарколога.

Обстоятельства, изложенные <ФИО2> в суде, подтвердили защитники <ФИО6> и <ФИО4>, которые также в письменном виде представили ходатайство о признании недопустимыми доказательств и прекращении дела.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе стороны защиты, судом дважды принимались меры к обеспечению явки в суд должностного лица, составившего протокол, а также указанного в протоколе свидетеля - сотрудника ДПС. Дважды запросы были получены адресатом, однако явка указанных лиц обеспечена не была. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела и принятия решения на основании имеющихся в представленном материале доказательств.

Выслушав объяснения <ФИО2> и его защитников, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3>, примерно в 22 часа 20 минут, гражданин <ФИО2>, управляя транспортным средством марки «Тойота» за государственными регистрационными знаками Р 402 УХ/05 по адресу: Махачкала, <АДРЕС>, был отстранен сотрудниками ДПС от управления указанным транспортным средством, поскольку у инспектора ДПС возникли сомнения в трезвости <ФИО2> - наличие запаха алкоголя изо рта. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с чем, ему было предложено проехать в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, куда он приехал, но в последующем отказался от медицинского освидетельствования, сфальсифицировав, согласно акту медицинского освидетельствования, выдох в анализатор выдыхаемого воздуха. В связи с этим, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из смысла диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, для разрешения настоящего дела следует установить законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от прохождения этого освидетельствования.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п.6 Приказа Минздрава России от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе серии 05 СС <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством указаны дата, время, основания, должностное лицо, его составившее, сведения о транспортном средстве, <ФИО2> указан в качестве водителя, имеются подписи инспектора ДПС и отметка о том, что <ФИО2> отказался от подписи.

Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС сообщает <ФИО2> о том, в связи с чем он отстраняется от управления транспортным средством, что в последующем ему следует расписаться в протоколе. Из видеозаписи также следует, что <ФИО2> не отрицает свое нахождение за рулем автомобиля марки «Тойота» за государственными регистрационными знаками Р 402 УХ/05.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и кем-либо в суде не оспорено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям, изложенным в ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно Акту серии 05 СР <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил в суде сам <ФИО2>и  следует из представленного видеоматериала.

Поскольку <ФИО2> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола серии 05 СТ <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем указаны дата, время, основания, должностное лицо, его составившее, сведения о транспортном средстве, <ФИО2> указан в качестве водителя, имеются подписи инспектора ДПС.

Как показал <ФИО2> в суде, он, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился проехать в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер». Однако, как установлено из материала и его объяснений в суде, подписать протокол и получить его копию отказался, о чем в протокол внесена соответствующая запись.

Вышеприведенные положения об основаниях отстранения от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, а также сведения, содержащиеся в указанных процессуальных документах, полностью согласуются с представленной в материалах дела видеозаписью, которая производилась инспектором ДПС.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 1 пункта 23 постановления от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Как установлено судом, закон - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - в ч.5 ст.27.12 предусматривает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод защитников о том, что на видеозаписи должен быть отражен процесс составления документов, основан на ошибочном понимании закона, поскольку соответствующих требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. При этом содержание приведенных протоколов и акта по всем юридически значимым обстоятельствам идентично сведениям, зафиксированным на видеозаписи.

Доводы защитников о не разъяснении <ФИО2> его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в частности ознакомиться и подписать протокол отстранения от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование, не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку ст.27.12 и ст.27.12.1 КоАП РФ не предусмотрено их разъяснение при составлении названных процессуальных документов.

Давая правовую оценку доводу о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены не у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> города <АДРЕС>, то есть на месте остановки транспортного средства, суд не может не принять во внимание, что факт возможного составления инспектором ДПС процессуальных документов административного материала не на месте остановки автомобиля, с учетом всего вышеприведенного, не может влиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость этих документов как доказательств.

Таким образом, о законности требования инспектора ДПС о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие установленных судом оснований для отстранения последнего от управления транспортным средством, для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и отказ <ФИО2> от данного вида освидетельствования.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судом проверены и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, пунктом 4 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок) установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Пунктом 8 вышеуказанного Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с подп.2 п.19 Порядка, медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (абз.2 п.19).

Согласно п.13.1 Акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, зафиксирована фальсификация забора выдыхаемого воздуха.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, <ФИО2> в кабинете врача-нарколога трижды продувает анализатор выдыхаемого воздуха. При этом выдох, как и положено, сопровождается звуковым и графическим сигналом, которые через несколько секунд продувки прерываются, в связи с чем, анализатор выдыхаемого воздуха каждый раз выдает на экране результат «Выдох прерван».

Как следует из видеозаписей, <ФИО2> не был лишен возможности выражать свое отношение к производимым с ним процессуальным действиям, возражать против них, давать объяснения, приносить замечания по содержанию процессуальных документов, а также получить их копии.

Вместе с тем, следует отметить, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Порядок проведения медицинского освидетельствования не предполагает принуждение водителя (<ФИО2>) к медицинскому освидетельствованию, в связи с чем, по смыслу вышеизложенных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования врач психиатр-нарколог при получении от анализатора выдыхаемого воздуха сведений о прерывании выдоха не был обязан продолжать исследование.

С учетом изложенного, суд не может не согласиться с выводом врача-нарколога, приведенным им в п.17 Акта медицинского освидетельствования, об отказе <ФИО2> в 23 часа 00 минут <ДАТА3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РД «<АДРЕС> наркологический диспансер».

Так, вопреки утверждениям стороны защиты, в п.17 Акта медицинского освидетельствование содержится указание «От освидетельствования отказался».

Таким образом, суд считает установленным, что <ФИО2> фактически отказался от исследования, предусмотренного п.4 вышеуказанного Порядка.

Поскольку врачом-наркологом был составлен Акт об отказе <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: <АДРЕС>, ул.Ш.Руставели, <АДРЕС> «в», инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время его составления, совершения административного правонарушения, сведения о лице, совершившем правонарушение, о транспортном средстве, водительском удостоверении правонарушителя, о свидетеле, о разъяснении ему права, имеется его подпись.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении <ФИО2> его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Однако он отказался подписывать протокол, в том числе и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что <ФИО2> отказался от подписания протоколов процессуальных действий, проводимых с ним сотрудниками полка ДПС УМВД России по <АДРЕС>, не ставит под сомнение их доказательную силу, так как изложенные в них сведения подтверждены совокупностью других, имеющихся в деле доказательств.

При этом то, что <ФИО2> был лишен возможности давать какие-либо объяснения, приносить замечания или вносить дополнения на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, представленные материалы не содержат.

Довод защитников о невручении <ФИО2> копий протоколов основан на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА10>, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, в связи с чем он (отказ) не может служить основанием для признания тех или иных документов недействительными.

В силу ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Смысл данной нормы заключается в получении расписки, которую должно оставить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но никак не в обязанностях инспектора ДПС вручить документ, несмотря на отказ получить копию или расписаться за ее получение.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не ставят под сомнение законность и обоснованность требования о прохождении медицинского освидетельствования, а также установление факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абзац 3 названного пункта).

Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 23 указанного постановления разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 указанного постановления Пленума).

Учитывая, что каждый процессуальный документ (протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ч.2 ст.27.12 КоАП РФ), содержащийся в материалах настоящего дела, фиксировался на видеофайле, при этом он в достаточной мере позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также, поскольку место совершения процессуальных действий соотносится со сведениями, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, у суда не возникает каких-либо сомнений в достоверности представленного видеоматериала, в частности в том, что в нем зафиксированы именно те процессуальные действия, который производил <ДАТА3> инспектор ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, судом не установлено правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами - протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ак медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении.

Доводы <ФИО2> и его защитников о невиновности не нашли своего подтверждения в суде, они являются не состоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, суд полагает, что они сформулированы и приведены с целью избежать справедливого административного наказания, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным факт невыполнения <ФИО2> <ДАТА3>, примерно в 23 часа 00 минут, в здании ГБУ РД «РНД» по адресу: РД, <АДРЕС> Руставели, 57 «в», законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения <ФИО2>, подтверждается, исследованными в суде: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Актом медицинского освидетельствования,, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, видеозаписью, представленной в материалах дела на CD-диске, объяснениями самого <ФИО2>, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа <ФИО2> от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий <ФИО2>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО2>, в нарушении требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт серии 82 03 <НОМЕР>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть, уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД России по Республике Дагестан), Банк получателя платежа: Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала, ИНН-0541018037 КПП-057201001 р/с-40101810600000010021 Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала, БИК-048209001 ОКАТО-82701000, ОКТМО-82701000, УИН-18810405210590006090, КБК-188 116 011 23 01 0001 140.

Сведения об оплате административного штрафа до истечения установленного срока оплаты представить в судебный участок.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении Вас к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить <ФИО2>, что постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязать <ФИО2> в указанные законом сроки сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г.Махачкале, расположенное по адресу: г.Махачкала, поселок Ленинкент, ул.Дахадаева, д.№16 либо в ГИБДД по месту своего жительства.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.

Резолютивная часть оглашена 03 февраля 2022 года.

Мировой судья Е.К.Курбанова