Решение по делу № 33-3562/2015 от 23.07.2015

Дело № 33-3562/2015

Судья Гереев К.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Сатыбалова С.К., Гебековой Л.А.

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закариева У.Э. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Закариева У. Э. к Гойалиеву В. Э. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими де­нежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Гойалиева В. Э. в пользу Закариева Ума­ра Э. сумму займа в размере <.> рублей и проценты за просрочку в сумме <.> рублей <.> копеек, <.> рублей как возврат государствен­ной пошлины, а всего <.>рублей <.> копеек.

Взыскать с Гойалиева В. Э. государственную пошлину в доход го­сударства в размере <.> рублей <.> копеек».

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

Закариев У.Э. обратился в суд с иском к Гойалиеву В.Э., о взыскании суммы займа и процентов за пользование, чужими денежными средствами указывая на сле­дующее.

<дата> между Закариевым У.Э. и Гойалиевым В.Э. был заключен договор займа, по условиям которого Гойалиев В.Э. занял у Закариева У.Э. деньги в сумме 500 тысяч рублей со сроком возврата <дата>.

Деньги переданы Закариевым У.Э. Гойалиеву В.Э. до подписания сторонами до­говора. Однако данное обязательство в указанный срок должником не исполнено. На его неоднократные требования о добровольном исполнении обязательств по уплате долга должник отвечает отказом, мотивировав отсутствием средств.

Действующая ставка рефинансирования Банка России на 2015 г. равна 8,25 %. Количество дней просрочки возврата суммы по договору займа на время предъявле­ния иска в суд <дата> составляет 1064 дней. Соответственно сум­ма процентов, подлежащих уплате ему должником, составляет <.> тысяч <.> руб­лей. <.>Итого общая сумма подлежа­щая выплате должником вместе с процентами составляет сумм <.> миллион <.> ты­сяч рублей. <.>

При подготовке искового материала в суд истцом оплачена госпошлина в сумме <.> рублей, которая в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Закариев У.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы содержащиеся в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрев иск судом не были учтены доводы и доказательства, представленные им. В его заявлении были сделаны расчеты, которыми он мотивировал свои требования о взыскании с ответчика <.> рублей, однако суд не взял во внимание его расчеты, а сделал свои которые ему не понятны и с которыми он не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимода­вец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ве­щи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимо­давцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полу­ченных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно заключённому договора займа денег от 12 сен­тября 2011 года, Гойалиев В.Э. занял у Закариева У.Э. <.> тысяч рублей с услови­ем его возврата <дата>.

Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> Шахгереевым Р.Х. за реестровым №4-4518.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается при его над­лежащем исполнении.

В силу части 2 указанной статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой до­кумент, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахожде­ние долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, пре­кращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долго­вой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В судебном заседании установлено, что нотариусом сторонам бы­ли разъяснены требования статей 395, 408, 807-814 ГК РФ. Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

Закариев У.Э. и Гойалиев В.Э. могут быть субъектами договора займа, день­ги переданные Гойалиеву В.Э. могут быть предметом займа, по нему у сторон со­стоялось соглашение, поскольку договор займа реальный договор, то он считается заключенным с момента передачи предмета займа (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК).

Судом установлено, что сделка по займу денег между сторо­нами исполнена, сделка не является противозаконной и её исполнение не носило противозаконного характера. Эти обстоятельства дают суду основания полагать, что между сторонами возникли правоотношения по займу и, соответственно считать договор займа заключённым.

Соответственно, исковое требование Закариева У.Э. о взыскании с Гойалиева В.Э. 500 тысяч рублей подлежит удовлетворению.

В части выплаты процентов за просрочку займа, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процен­тов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредито­ром является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банков­ского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответст­вующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетво­рить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применя­ются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8 заключённого между сторонами договора займа, в случае про­срочки возврата займа, Гойалиев В.Э. обязуется выплатить Закариеву У.Э. про­центы за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ.

В силу изложенного суд признал за Закариевым У.Э. права на взыскание процентов за про­срочку займа.

Согласно статьи 191 ГК РФ срок начинает течь на следующий день после ка­лендарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из того, что возврат долга намечен на <дата>, то проценты следует считать с <дата> по день вынесения решения суда, как об этом просил истец, то есть по <дата>.

Просрочка платежа составила 1131 дней.

Как следует из указания Банка России от <дата> № 2873-У размер ставки рефинансирования с <дата> составляет 8,25% годо­вых.

Формула расчета процентов за просрочку платежа: сумму долга делим на среднюю величину для обозначения количества дней в году, умножаем на коли­чество дней просрочки платежа, умножаем на учётную ставку рефинансирования Банка России.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подле­жащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным со­ответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обя­зательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Соответственно, сумма подлежащая взысканию составляет

<.> тысяч <.> рублей <.> копеек <.>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем уста­новлено пунктом 1 части 1 статьи 333.19 ПК РФ, а именно в размере <.> тысяч <.> рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государст­венной пошлины, подлежащий к взысканию с ответчика, составляет <.> тысяч <.> рублей <.> копеек, из которых <.> тысяча <.> рублей следует взыскать в пользу ист­ца, а <.> тысяча <.> рублей <.> копеек в доход государства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в то в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма долга и проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные судом расчеты по определению задолженности по договору займа, являются неправильными, не могут быть основаниям к отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции расчеты по определению задолженности по договору займа проведены в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: