Дело № 1-164/2018
дознания № 11701300002000911
Приговор
именем Российской Федерации
г. Елизово, Камчатский край 09 июля 2018 годаПредседательствующий мировой судья судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края Коваленко М.А.,
при секретаре Герасименко Е.А.,
с участием государственных обвинителей:
помощника Елизовского городского прокурора Камчатского края Шевченко Е.В.,
помощника Елизовского городского прокурора Камчатского края Белан Ю.А.,
подсудимого Луцева В.В.,
защитника - адвоката Гусевой Ю.А., представившей удостоверение № 6, выданное 03.12.2007 управлением федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 147 от 03.04.2018, выданный адвокатским кабинетом адвоката Гусевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Луцева Валерия Васильевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Луцев, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.
Луцев, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 14.08.2017 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 03.09.2017 около 22 часов 55 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны: знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, сел на сидение принадлежащего ему мотоцикла «БИ ЭС 250-18 (IV) TТР 250 ЭР», без государственного регистрационного знака, припаркованного в пяти метрах от дома 6 по ул. Ленина п. Термальный, запустил двигатель и начал движение на указанном мотоцикле, совершив на нем поездку от указанного места до участка местности, расположенного в 15 метрах от дома 1 по ул. Ленина, где около 23 часа 05 минут 03.09.2017 был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД по Елизовскому району, после чего он около 23 часов 45 минут 03.09.2017 невыполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании Луцев вину в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.
После консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.
Так, подсудимый признал свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознает характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не имеют возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения нет.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия Луцева Валерия Васильевича по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Луцев характеризуется: по месту жительства и регистрации - посредственно, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 140).
Учитывая поведение Луцева во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, а также выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.04.2018 года № 356согласно которым Луцев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, на момент содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими (л.д. 136-137), суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Луцеву, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в совершенном преступлении, а также пенсионный возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу.
При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60, 61-62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного им через непродолжительный промежуток времени после привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые свидетельствуют об отсутствии у подсудимого позитивного поведения в области безопасности дорожного движения, данные о личности Луцева, характеризующегося в целом посредственно, материальное положение его и его семьи, обстоятельства, смягчающее наказание, отношение подсудимого к содеянному, все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание материальное и семейное положение Луцева, мировой судья считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф подсудимому назначить с рассрочкой выплаты.
С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, которое связано с управлением механическим транспортным средством в состоянии опьянения, совокупности установленных данных о личности виновного, мировой судья полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В ходе судебного заседания и дознания не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. В связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении Луцева положений ст. 64 УК РФ.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А. за оказание юридической помощи Луцеву в ходе дознания в размере 3 960 руб. (л.д. 157-158) и во время производства по делу в суде в размере 2 640 рублей, с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 322 УПК РФ, суд
приговорил:
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ «░░ ░░ 250-18 (IV) T░░ 250 ░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░.░. 118-120).
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░