Решение по делу № 5-229/2019 от 11.06.2019

Дело №5-229/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент 11 июня 2019 годаМировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района РД Таджибов Э.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Шахпазова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> района РД, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 <НОМЕР> от 16 января 2019 года, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Магарамкентскому району РД Рашидхановым <ФИО>., водитель транспортного средства Шахпазов <ФИО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,  при следующих обстоятельствах: 16 января 2019 года в 18 часов 15 минут в с. <АДРЕС> Магарамкентского района РД, гражданин Шахпазов <ФИО>., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой,  нарушением речи, резким изменением кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия Шахпазова <ФИО> квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Шахпазов <ФИО>. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и объяснил, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> 16 января 2019 года с утра до обеда находился на работе. Ближе к обеду стал чувствовать недомогание и попросил работника <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвать фельдшера местного ФАП, который расположен на первом этаже здания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Фельдшер померила у него давление, которое как, оказалось, было намного выше нормы, и порекомендовала за руль автомобиля не садиться и отдохнуть. В этот день автомашиной управлял его сын <ФИО4>. Примерно 17:00 часов, он находился рядом с детским садом в селе <АДРЕС>, а его сын пешком пошел к бабушке, так как дом бабушки находится рядом с детским садом, и дойти до него по пешей тропинке ближе. Далее, подъехала полицейская автомашина, из которой вышли несколько сотрудников полиции, в том числе и сотрудник ДПС. Они подошли к нему, и стали требовать документы. На его вопрос, что он нарушил, инспектор ДПС ответил ему, нарушать не обязательно, просто проверяет документов. При этом, никто из сотрудников полиции не представился, по какой причине подошли к нему и стали требовать документы, какие им нужны документы, не объяснили. Вначале инспектор утверждал, что он выпивший, позже стал говорить, что раз у него нет документов, то нужно будет доставить его в отдел полиции для установления личности. Они стали требовать от него, чтобы отдал ключи от машины, а сам сел в их машину и поехал в отдел для установления личности. На месте он неоднократно говорил, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а документы, удостоверяющие его личность, может подвезти его сын <ФИО4>, который ненадолго отошел и вот-вот должен вернуться. Они не стали слушать его и по указанию инспектора ДПС сотрудники полиции пытались затолкать в полицейскую машину. Это продолжалось около 5 минут, пока не подошли его сын <ФИО4> Шахпазов, и его племянник <ФИО5> Шахпазов. При их появлении сотрудники больше не стали применять в отношении него насилие. Его сын <ФИО4> предложил сотрудникам полиции подвезти документы, но сотрудники не стали его слушать и настаивали на поездке в отдел. По какой причине все-таки его доставляют в отдел полиции сотрудники так и не  сообщили. Они посадили его в свою машину и повезли в сторону с. <АДРЕС>. Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на котором его сын привез его к детскому саду, осталась на площадке. Примерно в 19:00 часов полицейская автомашина, на которой его везли, приехала в с. Магарамкент и направилась в сторону Магарамкентской ЦРБ. По пути инспектор ДПС сказал ему, что в больнице у него будут брать кровь для проверки на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого по непонятным причинам автомашина развернулась и поехала в сторону подальше от больницы и отдела полиции. Сделав несколько кругов по с. Магарамкент, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции в с. Магарамкент. После этого, его около двух часов водили по разным кабинетам, где задавали разные вопросы. В том числе общался и с инспектором ДПС, который привез его в отдел полиции.  При этом сотрудники полиции какие-либо документы на подпись ему не предъявляли. Примерно в 21:00 часов сотрудник полиции по фамилии Панахов составил в отношении него протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство, якобы из-за того, что он ругался в с. <АДРЕС>. Кроме того, инспектор ДПС Рашидханов <ФИО> сказал, что нужно составить протокол о доставлении. Как ему сказали в ОМВД, без этих протоколов его из отдела не выпустят. Он вынужденно подписал эти протокола, после чего, примерно в 21:30 часов его отпустили домой. По дороге домой он узнал от сына, что вышеуказанную автомашину у него насильно забрал дежурный по Самурскому ПОП и стоит там. Приехав в <АДРЕС>, они обратились в Самурский ПОП к дежурному, но кроме сына туда никого не пропустили. Через некоторое время позвали и его к дежурному, который сказал, если хотите забрать машину, пишите расписку. Ему пришлось написать расписку под диктовку, после чего они уехали домой. Позже, 18 января 2019 года, он узнал, что в отношении него инспектор ДПС Рашидханов <ФИО> написал несколько протоколов, в том числе и протокол об отказе от освидетельствования.  Эти протокола в его присутствии не составлялись и ему не предлагали их подписывать. Ему не предлагали выехать для задержания транспортного средства, он из отдела уехал в 22часа 00 минут, и пока он находился в отделе, ему не было известно, где находится его автомашина.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магарамкентскому району Рашидханов <ФИО>., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что точное время не помнит, он в составе наряда патрулировал в с. <АДРЕС> Магарамкентского района РД совместно с инспектором кинологом Беговым <ФИО>., младшим инспектором <ФИО7> К. и Агаевым <ФИО>. Они увидели автомашину, которая ехала в сторону детского сада, создавая помехи другим транспортным средствам. Путем подачи сигнала по громкоговорителю, они остановили данный автомобиль. Когда он подошел к автомашине водитель находился за рулем, и громко играла музыка. Он не смог объяснить водителю, в чем выразилось его нарушение, так как в этот момент водитель вел себя неадекватно, и ему невозможно было что-то объяснить. Почувствовав от водителя запах алкоголя, он отстранил его от управления транспортным средством. Документы представить водитель отказался, и сказал, что у него их нет. Водитель не представился и не сказал кто он, не говорил, что живет в селе и имеет возможность представить документы, сказал, что забирает ребенка из детского сада. Реальной возможности разрешить водителю принести документы не было, так как тот находился в неадекватном состоянии и выражался нецензурной бранью, из-за чего они применили физическую силу, насильно усадили его в автомобиль и доставили в ОМВД России по Магарамкентскому району. Применение силы было вызвано тем, что Шахпазов <ФИО>. сопротивлялся доставлению в отдел и отказывался ехать. В связи с тем, что провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в с. <АДРЕС> не было возможности, так как в отделе ОМВД России по Магарамкентскому району имеется всего один алкотектор, который находится в кабинете. Примерно в 20:00 - 21:00 они доставили водителя Шахпазова <ФИО>. в отдел. Он ошибся во времени составления в протоколе о задержании транспортного средства, было около 20 часов 43 минут. Также, основанием для доставления послужило мелкое хулиганство, совершенное со стороны Шахпазова <ФИО>. В отделе МВД России по Магарамкентскому району он предложил данному водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Задержание транспортного средства происходило в  Самурском отделении полиции, куда транспортное средство доставлено сыном Шахпазова <ФИО>., который подъехал на автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за номером <НОМЕР> к детскому саду в с. <АДРЕС>. После составления протокола об административном правонарушении в с. Магарамкент, он один обратно поехал в Самурское ПОП для составления протокола о задержании транспортного средства. То есть, автомашина была задержана без составления протокола о задержании транспортного средства, из - за того, что водитель был пьяный за рулем. Все протоколы об осуществлении процессуальных действий были составлены в присутствии Шахпазова <ФИО>. кроме протокола о задержании транспортного средства. Подпись в протоколе водитель отказался учинить. После того, как он обратно приехал в отдел, Шахпазов <ФИО>. еще оставался в отделе. Кроме того, пояснил, что служебный автомобиль оборудован видеорегистратором, однако в этот момент он не работал, в связи с чем, видеозаписи движения транспортного средства, у них нет. Видеосъемку производили на мобильный телефон. Видеозапись начата с момента остановки транспортного средства и доказательств неправильной езды и нахождение за рулем Шахпазова <ФИО>., в момент управления транспортным средством они представить не могут. Посторонние граждане, которые там присутствовали, отказались быть понятыми.  Он заранее знал, что за рулем сидит  Шахпазов <ФИО>. и видел, что данный водитель был за рулем, так как он проезжал в тот день рядом с ним в с. <АДРЕС>. Вывод о том, что Шахпазов <ФИО>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он сделал из-за того, что последний молча сидел.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор кинолог ОМВД России по Магарамкентскому району РД Бегов <ФИО>., младший инспектор кинолог ОМВД России по Магарамкентскому району РД Эмиров <ФИО>. и полицейский ППСП ОМВД России по Магарамкентскому району РД Агаев <ФИО>. дали показания аналогичные показаниям Рашидханова <ФИО>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству Шахпазова <ФИО>. в качестве свидетелей Шахпазов <ФИО>, Алиев <ФИО>. Шахпазов <ФИО>, Шахпазов <ФИО> и заведующая ФАП с. <АДРЕС> района РД Абасова <ФИО>. дали показания аналогичные показаниям Шахпазова <ФИО>

Защитник Рамазанов <ФИО>. в судебном заседании объяснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Шахпазова <ФИО>. по ст. 20.1 КоАП РФ, то есть за мелкое хулиганство, был составлен примерно в 18 часов 30 минут 16.01.2019 года. То есть до составления всех документов инспектором ГИБДД для того, чтобы Шахпазов <ФИО>. был более покладистым. Инспектор ДПС Рашидханов <ФИО>. показал, что протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствии Шахпазова <ФИО>. На вопрос в адрес Рашидханова <ФИО> выполнил ли он требования закона при осуществлении процессуальных действий, ответил нет. Из исследованных письменных материалов дела и видеозаписей видно, что управление Шахпазовым <ФИО> транспортным средством не имело место. Более того, не предложив Шахпазову <ФИО> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему сразу вменили управление транспортным средством в состоянии опьянения и пытались изъять ключи. Далее, спровоцировали конфликт и доставили в ОМВД России по Магарамкентскому району РД, где, сделали заложником обстоятельств и вынудили подписать необходимые для них бумаги. Просил дать критическую оценку и признать недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении 05 <НОМЕР> от 16.01.2019г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2019г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 16.01.2019г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 <НОМЕР> от 16.01.2019г.; протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 16.01.2019;  расписки Шахпазова <ФИО> и Шахпазова <ФИО>.. Доказательств виновности его подзащитного в управлении им транспортным средством суду не представлено. Все исследованные в суде доказательства подтвердили их доводы и несостоятельность доводов должностного лица ОМВД, составившего протокол об административном правонарушении.  Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахпазова <ФИО>. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав Шахпазова <ФИО>., его защитника Рамазанова <ФИО>, свидетелей Рашидханова <ФИО> Агаева <ФИО>, Бегова <ФИО>, Эмирова <ФИО>, Абасовой <ФИО>, Шахпазова <ФИО>, Алиева <ФИО>, Шахпазова <ФИО> Шахпазова <ФИО>, исследовав материалы дела, и видеозаписи, суд приходит к выводу о невиновности Шахпазова <ФИО>. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шахпазова <ФИО>.  состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Как усматривается из видеозаписи, представленной суду под названием WhatsApp Video 2019-01-17 at 13.52.10 продолжительностью 0:01:43, инспектор ДПС Рашидханов <ФИО>. представляется Шахпазову <ФИО> и просит предъявить документы на транспортное средство. Шахпазов <ФИО>. сидит за рулем автомобиля с открытой дверью и слушает музыку. Далее, Шахпазов <ФИО>. выходит из салона автомобиля и спрашивает на лезгинском языке, допустил ли он нарушение, на что инспектор отвечает нарушение не обязательно, остановил для проверки документов. Шахпазов <ФИО>. садится в автомашину, начинает искать документы, и не находит. Инспектор ДПС повторно просит предъявить документы, на что Шахпазов <ФИО>. говорит, что пришел забрать ребенка. Инспектор ДПС информирует Шахпазова <ФИО>. о том, что идет видеофиксация и говорит о том, что от Шахпазова <ФИО>. идет запах алкоголя, на что последний отвечает, что ничего не пил. Инспектор ДПС информирует Шахпазова <ФИО>. о том, что он отстраняет его от управления транспортным средством, так как от него идет запах алкоголя.

Из видеозаписи, представленной суду под названием WhatsApp Video 2019-01-17 at 13.52.10 продолжительностью 0:03:42, усматривается, что указанная видеозапись фиксирована с другого ракурса. Инспектор ДПС указывает сотруднику полиции по имени Рамиз, чтобы тот отдал ему автомат и загнал автомашину на стоянку. Из бокового стекла автомобиля видно, что рука в служебной форме ставится на плечо Шахпазову <ФИО>, а тот ее отодвигает. Далее Шахпазов <ФИО>. неоднократно просит дать ему возможность забрать ребенка из детского сада и уточняет, что он глава администрации этого села. Далее инспектор ДПС говорит, чтобы Шахпазов <ФИО>. не заставил применить физическую силу. Возникает конфликтная ситуация и Шахпазов <ФИО>. неоднократно с использование ненормативной лексики просит дать возможность забрать ребенка, на что инспектор ДПС предупреждает, что автомашину заберет эвакуатор. Видно, что Шахпазов <ФИО>. нервничает и на лезгинском языке говорит, что ребенок детском саду. Инспектор ДПС предупреждает Шахпазова <ФИО>., что применят физическую силу, если он откажется.  Повторно возникает конфликтная ситуация и инспектор ДПС с сотрудниками полиции вступает в словесную перепалку с Шахпазовым <ФИО> Далее, инспектор ДПС берет за руки Шахпазова <ФИО>. закрывает дверь машины и говорит, чтобы Шахпазов <ФИО>. отдал ключи.

Видеозаписи под названием WhatsApp Video 2019-02-20 at 09.34.05, WhatsApp Video 2019-03-18 at 11.22.20 дублируют исследованные видеозаписи.

Из видеозаписи представленной суду под названием WhatsApp Video 2019-01-17 at 14.01.59 продолжительностью 0:01:33, следует, что  действие происходит в одном из кабинетов ОМВД России по Магарамкентскому району. Инспектор ДПС Рашидханов <ФИО>. спрашивает у Шахпазова <ФИО>. его фамилию, имя и отчество, что он употреблял, так как от него идет запах алкоголя. Далее инспектор ДПС спрашивает у Шахпазова <ФИО>.,  будет ли он продувать алкотектор, и не получив ответа говорит, что напишет направление на медицинское освидетельствование. На вышеуказанные вопросы инспектора и вопрос, согласен ли пройти медицинское освидетельствование в больнице у врача нарколога, Шахпазов <ФИО>. молчит. Закадровый голос спрашивает на лезгинском языке - почему он так, будет ли продувать алкотектор, Шахпазов <ФИО>. отвечает отказом. Закадровый голос спрашивает повторно - едет ли он в больницу к наркологу на медицинское освидетельствование, на что Шахпазов <ФИО>. на лезгинском языке отвечает - если бы его остановили за управлением транспортным средством.

Видеозаписи под названием WhatsApp Video 2019-05-30 at 09.28.24 дублирует исследованную видеозапись.

Из видеозаписи, представленной суду под названием WhatsApp Video 2019-01-17 at 14.03.24 продолжительностью 0:00:40, следует, что действие происходит в одном из кабинетов ОМВД России по Магарамкентскому району. Закадровый голос спрашивает у Шахпазова <ФИО>. - отказывается ли он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от больницы, на что Шахпазов <ФИО>. на лезгинском отвечает - если бы его остановили за рулем, а так можно любого идущего по улице поймать. Закадровый голос перебивает и говорит, что всё, хорошо, сейчас в данный момент его спрашивает инспектор, на что Шахпазов <ФИО>. говорит на лезгинском посмотрите: до какого состояния его довели, и показывает свои брюки. Закадровый голос спрашивает, будет ли он продувать алкотектор, на что Шахпазов <ФИО>. отвечает, что ничего не будет говорить. Закадровый голос спрашивает, поедет ли он в больницу на медицинское освидетельствование, на что Шахпазов <ФИО>. отвечает, что он за рулем вообще не был. Закадровый голос дает указание составлять протокол.

Видеозаписи под названием WhatsApp Video 2019-05-30 at 09.28.25 дублирует исследованную видеозапись.

Из видеозаписи, представленной суду под названием WhatsApp Video 2019-03-18 at 11.22.20 продолжительностью 0:00:21, следует, что действие происходит в кабинете. Закадровый голос спрашивает у Шахпазова <ФИО>., будет ли он подписывать протокола, на что Шахпазов <ФИО>. отвечает отказом. Закадровый голос повторно спрашивает, отказывается ли он от подписей, отказывается ли он от всего, и в дополнении на лезгинском языке поясняет, что он дает мужское слово, пожмут руки и разойдутся. На указанной видеозаписи видно, как инспектор, сидящий напротив на диване тоже производит видеосъёмку. Однако, указанная видеосъёмка, истребованная судом, не представлена.

Видеозапись под названием WhatsApp Video 2019-05-30 at 09.19.49 дублирует исследованную видеозапись.

Таким образом, из исследованных видеозаписей следует, что Шахпазов <ФИО>. сидел в неподвижно стоящей автомашине и слушал музыку. К нему подошел инспектор ДПС Рашидханов <ФИО>., представился и попросил документы. У последнего их не оказалось. Инспектор ДПС Рашидханов <ФИО>. с сотрудниками полиции, спровоцировав конфликт, под предлогом загнать автомашину на стоянку, и применения физической силы, не давая Шахпазову <ФИО> возможности забрать ребенка из детского сада, не предложив на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения искусственно создал  основание для доставления Шахпазова <ФИО>. в отделение полиции, и доставил последнего в отделение полиции. Этими действиями создал условия для психологического воздействия и нахождения Шахпазова <ФИО>. в напряженном состоянии. В ОМВД России по Магарамкентскому району Шахпазову <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, не было предъявлено для обозрения свидетельство о поверке, не был предъявлен сам алкотектор. Шахпазов <ФИО>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения мотивируя это тем, что не управлял транспортным средством. Процессуальные действия, предусмотренные главой 27 КоАП РФ данными видеозаписями не зафиксированы. По данным записям не установлено управлял Шахпазов <ФИО>. транспортным средством или нет, не видно где и когда составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, как и протокол о задержании транспортного средства. Не зафиксировано заполнение ни одного процессуального документа, где, когда, время и место, и при каких обстоятельствах они были заполнены. Кроме того, из вышеуказанных видеозаписей не усматривается, разъясняли ли Шахпазову <ФИО> его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей инспектора ДПС Рашидханова <ФИО> и сотрудников полиции Агаева <ФИО> Бегова <ФИО> и Эмирова <ФИО> следует, что 16 января 2019 года во время несения патруля в с. <АДРЕС> Магарамкентского района РД, ими была замечена подозрительно ехавшая автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Последовав за автомашиной, они ее остановили возле детского сада в с. <АДРЕС> Магарамкентского района РД. Видеофиксация того, кто именно управлял указанным автомобилем отсутствует. Согласно показаний вышеуказанных свидетелей, произвести видеозапись не представлялось возможным, так как Эмиров <ФИО>. и Бегов <ФИО>. сидели сзади, а штатный видеорегистратор на служебной машине, якобы в это время не работал. Понятые ими не были привлечены, так как все гражданские лица отказывались. В показаниях указанных свидетелей есть много расхождений: инспектор ДПС Рашидханов <ФИО>. показал, что после доставления Шахпазова <ФИО>. в отделение полиции и оформления протокола об административном правонарушении он отдельно вернулся в для составления протокола об административном задержании, а Бегов <ФИО>. показал, что они поехали  в Самурское отделение полиции вместе с инспектором ДПС Рашидхановым <ФИО>. При этом, из показаний всех вышеуказанных свидетелей следует, что транспортное средство, без составления протокола о задержании транспортного средства и до составления протокола об административном правонарушении, то есть, до того, как Шахпазову <ФИО> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было фактически задержано без применения видеозаписи и понятых и без участия самового Шахпазова <ФИО>., помешено в Самурское отделение полиции, куда было доставлено под управлением Шахпазова <ФИО>, являющегося сыном Шахпазова <ФИО>.

Рапорта указанных сотрудников и их показания в судебном заседании, а также множество нестыковок между их показаниями и представленными суду видеозаписями. Приводит суд к выводу о надуманности их показаний.  

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №23 от 11.11.2008г. при рассмотрении дел о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.  25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и число понятых должно быть не менее двух.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, единственными лицами, которые утверждают, что видели факт управления Шахпазовым <ФИО> транспортного средства, являются сотрудники полиции Рашидханов <ФИО>., Агаев <ФИО>. Бегов <ФИО>. Эмиров <ФИО>., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.  

Каких - либо других доказательств управления Шахпазовым <ФИО> транспортным средством суду не представлено, и согласно показаниям <ФИО17>. он управлял транспортным средством, и оставив транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> в с. <АДРЕС> Магарамкентского района РД возле детского сада с отцом Шахпазовым <ФИО> пошел к бабушке. Вернувшись увидел, как его отца Шахпазова <ФИО>. силой усаживали в автомашину. Факт управления транспортным средством Шахпазовым <ФИО>, также в судебном заседании подтвержден показаниями Алиева <ФИО> который показал, что 16.01.2019, примерно около 16 часов 30 минут, его на автомашине модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от с. <АДРЕС> Магарамкентского района РД до с. <АДРЕС> Магарамкентского района РД подвез Шахпазов <ФИО>, с которым в машине был отец. Он вышел из машины возле школы в с. <АДРЕС>. В машине запаха алкоголя не было и выпившими Шахпазов <ФИО>., Шахпазов <ФИО> не выглядели. Это же подтверждается показаниями Абасовой <ФИО> которая 16 января 2019 года поставила уколы Шахпазову <ФИО>, и рекомендовала ему не управлять автомобилем, что объясняет нахождение за рулем транспортного средства Шахпазова <ФИО>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальное действие, предусмотренное главой 27 КоАП РФ в отношении Шахпазова <ФИО>., то есть отстранение от управления транспортным средством осуществлено без участия двух понятых и без применения видеозаписи. Момент начала видеозаписи транспортное средство стоит и не представляется возможным даже определить заведено оно, или нет. То есть, видеозапись носит малоинформативный характер и не свидетельствует суду об управлении Шахпазовым <ФИО> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, согласно представленной суду видеозаписи, единственным признаком опьянения, вмененным Шахпазову <ФИО>, является запах алкоголя изо рта, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны все признаки опьянения. Нарушено правило освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,  направления указанного лица на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно: п.п. 5 п.2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Однако, на видеозаписи нет ни свидетельства о поверке, ни технического средства измерения.; п.п.6. п.2 Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако, этого не сделано согласно видеозаписи; п.п.9. п.2 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Однако, в данном случае акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, дает критическую оценку, и признает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 <НОМЕР> от 16.01.2019г., так как не подтверждается понятыми и видеозаписью и опровергается показаниями свидетелей Шахпазова <ФИО> и Алиева <ФИО> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 <НОМЕР> от 16.01.2019г. - процессуальный документ не составляется при отказе от освидетельствования, изложенные в акте обстоятельства не подтверждаются понятыми и видеозаписью; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 16.01.2019г. - нарушены порядок и правила направления на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 16.01.2019 - не подтверждается понятыми и видеозаписью, опровергается показаниями свидетелей Рашидханова <ФИО> Бегова <ФИО> Агаева <ФИО> Эмирова <ФИО> Шахпазова <ФИО>, Шахпазова <ФИО>, Шахпазова <ФИО> распиской Шахпазова <ФИО>; расписке Шахпазова <ФИО> от 16.01.2019 г. в части  возврата транспортного средства задержанного за управление в нетрезвом состоянии и доставления до дома, так как состояние опьянения Шахпазова <ФИО>. у которого согласно  материалам дела задержали автомашину, не установлено.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Какие-либо другие доказательства виновности Шахпазова <ФИО>. в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировому судье не представлены и судом не добыты.

В виду изложенного и учитывая последовательность объяснений Шахпазова <ФИО>. при составлении протокола об административном правонарушении зафиксированных на видеозаписях, где он утверждает, что не управлял транспортным средством, а также отсутствие видеозаписей подтверждающих обратное, и его объяснений в судебном заседании, которые совпадают с объяснениями свидетелей Абасовой <ФИО> Шахпазова <ФИО>, Алиева <ФИО> Шахпазова <ФИО> Шахпазова <ФИО>  суд считает объяснения Шахпазова <ФИО>. правдивыми, так как они нашли свое подтверждение в судебном заседании в совокупности исследованных материалов дела и показаниях свидетелей.

Изложенные обстоятельства вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Шахпазова <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шахпазова <ФИО1>   прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                   Э.Н. Таджибов