Решение по делу № 2-252/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-252/15

                                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

23.09.2015 года                                                                                                                                                                  г. Махачкала

                Мировой судья судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов А. А., при секретаре Магомедовой С.Б<ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

                <ФИО3> обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в республике Дагестан о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,  указывая, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Шевроле Авео, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус., причинен материальный вред, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС 0691813182 застрахована в филиале ООО «СК «Согласие». Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства УАЗ 2220692, с  государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> рус., <ФИО5> В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок <ФИО3> обратился к ответчику за страховой выплатой, <ДАТА3> согласно экспедиторской расписке пакет документов поступил в ООО «СК «Согласие». По истечению срока, предусмотренного законом ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения. С цель установить сумму причиненного ущерба,  представитель истца <ФИО2>. обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля Шевроле Авео, г.н. <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19470 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19470 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойку  за просрочку исполнения обязательств по день вынесения судебного решения, денежные средства в виде финансовой санкции за просрочку направления мотивировочного отказа в размере 5340 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9735 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

                Представитель ответчика <ФИО7> иск не признал, и представил письменное возражение в котором изложено, что при обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения по прямому возмещению убытков потерпевший приложил  страховой полис ОСАГО причинителя вреда ССС 0680594141. Согласно данному полису ОСАГО договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенного к управлению транспортным средством УАЗ 220692, г/н <НОМЕР> рус. Договор заключен между <ФИО8> и ОАО «САК» ЭНЕРГО ГАРАНТ». В справке о ДТП от <ДАТА5> <НОМЕР> как участник так же указано транспортное средство УАЗ 220692, г/н <НОМЕР> рус. Однако, после направления к страховщику причинителя вреда  - ОАО «САК» ЭНЕРГО ГАРАНТ» заявки на получение акцепта/ отказа/, согласно соглашению о прямом возмещении убытков, был получен ответ, что полис ОСАГО ССС 0680594141 не принадлежит  ОАО «САК» ЭНЕРГО ГАРАНТ». У виновного на момент ДТП не было действующего договора ОСАГО, обращение потерпевшего по ПВУ в ООО «СК «Согласие» было незаконным. В удовлетворении исковых требований просит отказать.  

                 Представитель  истца <ФИО2> представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором изложено, что в связи с обстоятельствами дела, высказанным  ответчиком,  истец отказывается от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19470 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойки  за просрочку исполнения обязательств по день вынесения судебного решения, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 9735 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Вместе с тем страховая компания   ООО «СК «Согласие» не представила своевременно ответ на заявление о прямом возмещении убытков, в связи с чем  в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика необходимо взыскать финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа на заявление в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 19400 рублей согласно расчету (400000 x 0,05 x 97 дней=19400 рублей).

                Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

                Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО  при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы  по виду причиненного вреда потерпевшему.

    Согласно ст. ст. 309и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

                Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

                   В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и  взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО3> сумму финансовой санкции в размере 19400 рублей согласно расчету, представленному истцом.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                                  Р Е Ш И Л:

                  Иск <ФИО3> удовлетворить частично.          

                 Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО3> сумму финансовой санкции в размере 19400 рублей (девятнадцать тысяч четыреста рублей).

                 Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства 400 рублей (четыреста рублей) государственной пошлины.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст.320 ГПК РФ  в течение месячного срока со дня вынесения, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                                                       <ФИО9>