Решение по делу № 2-813/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                                                                 с.п.Алексеевка

Мировой судья судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Поповой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2017 по иску Росляковой Юлии Сергеевны в интересах несовершеннолетних детей <ФИО1> и <ФИО2> к Ольховой Юлии Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рослякова Ю.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних детей <ФИО1> и <ФИО2> к Ольховой Ю.И. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Нефтегорского районного суда Самарской области от 09.02.2017 года за <ФИО1> и <ФИО2> признано право собственности в порядке наследования по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Собственником ? доли  указанной квартиры является ответчик.  Квартира общей площадью 58,6 кв.м. состоит из трех комнат, кухни, сан.узла и ванной комнаты. Порядок пользования жилым помещением в добровольном порядке не определен. В связи с чем просит определить порядок пользования квартирой, выделив <ФИО2> и <ФИО1> большую комнату - зал и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец заявила об уточнении исковых требований, просит признать за <ФИО1> и <ФИО2> право пользования комнатами площадью 10,3 кв.м. и 10,8 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: <АДРЕС>, а за Ольховой Ю.И. право пользования комнатой  площадью 11,8 кв.м, а кухню, коридор, сан узел и ванную комнату оставить в общее пользование. Пояснила, что в настоящее время ответчик сдает квартиру внаем без их согласия. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, невозможно определить порядок пользования жилым помещением. <ФИО1> и <ФИО2> проживают по адресу: <АДРЕС>.

Ответчик Ольхова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву с исковыми требованиями она не согласна, считает, что порядок пользования не может быть определен, поскольку ни истцы, ни ответчик в квартире не проживают.

Выслушав участников процесса,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании решения Нефтегорского районного суда Самарской области от 09.02.2017 года, вступившего в законную силу 15.05.2017 года, признано право собственности за ответчиком Ольховой Ю.И. на ? доли, за истцом <ФИО1> на ?  доли, за истцом <ФИО2> на ?  доли  квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Истец в судебное заседание не предоставила технический паспорт на жилое помещение, а согласно предоставленному кадастровому паспорту, квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 58,6 кв.м., жилой площадью ? кв.м., имеет три изолированные комнаты площадью 10,3 кв.м, 10,8 кв.м, 11,8 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Таким образом, из фактических обстоятельств установлено, что стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, стороны в спорной квартире не проживают, имеют другое постоянное место жительства. Доказательств нуждаемости <ФИО1> и <ФИО2> в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, в собственности по ? доли у <ФИО1> и <ФИО2> находится жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, в котором истцы фактически проживают.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, имеются основания расценивать действия истца по предъявлению иска об определении порядка пользования жилым помещением как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика (собственника 1/2 доли спорного жилого помещения).

Доводы истца, что нарушены права несовершеннолетних детей <ФИО1> и <ФИО2>, связанные с реализацией своего права на пользование жилым помещением, подтверждения в суде не нашли, поскольку доказательств невозможности реализации данных прав без определения судом порядка пользования спорным жилым помещением в суд не представлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорного жилого помещения между сособственниками помещения.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Росляковой Юлии Сергеевны в интересах несовершеннолетних детей <ФИО1> и <ФИО2> к Ольховой Юлии Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено  12 октября 2017 года.

Мировой судья                                                                                   Пигарёва Н.В.