Решение по делу № 2-2255/2016 ~ М-1506/2016 от 01.04.2016

                 Дело №2-2255/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллиной О.Ю. к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

О.Ю. Нуруллина обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 50000 руб. под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии право требования по кредитному договору в отношении истца перешло к ООО «Служба взыскания «Редут». Полагая, что действиями банка нарушены ее права как потребителя, просит признать недействительным договор уступки права требований, взыскать солидарно компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что его доверитель при получении кредитной карты согласия банку на переуступку прав требования третьим лицам не давал. Более того, при заключении сделки кредитором информация о возможной переуступке не предоставлялась.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель соответчика ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.Ю. Нуруллиной и ПАО «Татфондбанк» в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор на сумму 50000 руб. с условием выплаты заемщиком процентов по ставке <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии ПАО «Татфондбанк» право требования по денежным обязательства по кредитному договору переуступил ответчику ООО «Служба взыскания «Редут», которая не является кредитной организацией (л.д.4-6).

Возражая относительно заявленного иска, представитель банка указывает, что оспариваемая сделка не противоречит действующему законодательству и не требует волеизъявления заемщика при переуступке прав требования третьим лицам.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего.

Так, в соответствии с ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Согласно ст.857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержаться и в ст.26 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются <данные изъяты> и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской <данные изъяты>, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только согласия должника.

Данная позиция нашла свое подтверждение также в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, то есть, уступка права была согласована сторонами при заключении кредитного договора, а также наличие у нового кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ПАО «Татфондбанк» кредитный договор регулируется Условиями и программами ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ПАО) по кредитованию физических лиц».

Между тем, ни само заявление о предоставлении кредита и ни сопутствующие к нему документы не содержат условие о том, что кредитор имеет право переуступить третьим лицам обязательства по кредитному договору без согласия заемщика.

Данное обстоятельство не отрицалось и самим представителем ответчика.

Таким образом, возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами кредитным договором не оговорена.

Учитывая, что у ООО «Служба взыскания «Редут» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а условие о возможности уступки банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности при заключении кредитного договора сторонами не оговорено, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части признания договора цессии недействительным.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины банка, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях 1000 руб., то есть по 500 руб. с каждого.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений вышеприведенной нормы, суд полагает взыскать с ответчиков штраф в пользу истца в сумме 500 руб., то есть по 250 руб. с каждого.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нуруллиной О.Ю. удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» в пользу Нуруллиной О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 500 рублей.

Взыскать в равных долях с публичного акционерного общества «Татфондбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья                  Ч.Р. Сабитова