Решение по делу № 2-485/2011 от 08.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Соболева Ж.В., при секретаре Ибрагимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Денисова Г.В. к ОАО «СО «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Денисов Г.В. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 25039,12 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., госпошлины в размере 951,17 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в результате чего Денисов Г.В. просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами по восстановлению транспортного средства в размере 25 039,12 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4524,05 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1500 руб., госпошлину 951,17 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Денисов Г.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в 17 час. на территории СНТ «Л.» с. района области  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, г/н, принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ, г/н, под управлением Боровец А.Ф., в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Боровец А.Ф., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ОАО «СО «Талисман». Страховая компания в счет возмещения ущерба перечислена ему денежные средства в размере 37414,88 руб., определенного на основании заключения ООО «О.». Однако, фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля, проведенного в ООО «И.» составила 62454 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает его фактических расходов, просил взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическими затратами в сумме 25 039 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль утратил товарную стоимость, которая согласно Отчета ОАО «А.» <НОМЕР>  составила 4524,05 руб., стоимость экспертно-оценочных услуг по определению УТС составляет 1500 руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 951,17 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил доказательства, опровергающих доводы истца.

3-е лицо Боровец А.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита  прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Так, в соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах.

Исходя из п.п. «е» п.61 Правил, потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в 17.05 час. в СТН «Л.» с. района области Б., управляя а/м, г/н А, нарушил п.8.12 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с а/м, г/н, принадлежащего истцу.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинившего вред лица была застрахована в ОАО «СО «Талисман», названный страховщик возместил истцу причиненный пострадавшему автомобилю ущерб в размере 37414,88 руб., установленном в заключении ООО Оценочная группа «Н.», производящий осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

Фактически автомобиль восстановлен Денисовым Г.В. за 62 454 руб., что подтверждается заказ-нарядом и счет-фактурой <НОМЕР> ООО «И.», актом выполненных работ, кассовым чеком.

Данная сумма находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в данном случае имеются условия для возмещения причиненного ущерба полностью за счет страховщика по обязательному страхованию ОАО «СО «Талисман».

Превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, в том числе неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего, не установлено.

Согласно отчета ОАО «А.» <НОМЕР>  в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, г/н утратил товарную стоимость, которая в денежном выражении составляет 4524,05 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплутационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты а/м, г/н, товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 4524,05 руб. Кроме того, подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1500 руб.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 951,17 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ и ст. ст. 12,56,94, 98, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Денисова Г.В.  разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическими затратами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 25 039,12 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4524,05 руб., стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 1500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., госпошлину 951,17 руб., а всего денежную сумму в размере  33 014,34 руб.

 Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мировой судья: