Решение по делу № 2-96/2015 от 04.12.2015

Дело №2-96/2015 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 декабря 2015 года г. Кизляр, РД. Мировой судья судебного участка №105 г.Кизляра, РД Вердиханов Ю.Б.,С участием представителя истца; <ФИО1>,  действующего на основании доверенности за № 05 АА 1151969 от 11 апреля 2015 года, при секретаре: Магомаевой С.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> Билаловича к Российской страховой компании ООО «Согласие», - филиалу ООО страховой компании «Согласие» в Республике Дагестано  возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                              УСТАНОВИЛ:

           <ФИО3> обратился в мировой суд с исковым заявлением к Российской страховой компании ООО «Согласие», - филиалу ООО страховой компании «Согласие» в Республике Дагестано возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.11.2014 года  примерно в 16 часов 40 минут, в городе Кизляре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 210930 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> РУС  управляемой <ФИО4>  и автомашиной ХЕНДЭ ХD ELANTRA  за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> РУС управляемой  <ФИО5>.  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, и  ч. 2. ст 12.13 КоАП РФ управлявшего, а/м ВАЗ 210930 за государственными регистрационными знаками   <НОМЕР> РУС. Вина водителя  <ФИО4> подтверждается протоколом  об административном правонарушении серии 05 СК за № 136669 от 17.11.2014г., и постановлениемпо делу об административном правонарушении серии  05 СМ  за <НОМЕР> от 17.11.2014 года.; (материалы производства по делу об административном правонарушении)

          После дорожно-транспортного происшествия <ФИО5> предъявил договор ОСАГО №ССС 0686248572 от 01.10.2014г. заключенный с Российской страховой компании, филиал-ООО «<ФИО6> в Республике Дагестан.

          <ФИО4>  предъявил договор ОСАГО №ССС №0701439523 от 30.10.2014г<ДАТА> заключенный с Российской страховой компании, филиал-ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в РД

В результате ДТП автомашине ХЕНДЭ ХD ELANTRA  за государственными регистрационными номерными знаками <НОМЕР> РУС,  2009 года выпуска принадлежащей, <ФИО2>  Билаловичу, на праве личной собственности  (свидетельство о регистрации транспортного средства  05 ТУ <НОМЕР>) причинены механические повреждения.

Непосредственно после ДТП, в установленном порядке, он обратился в страховую компанию, филиал  -  ООО  «<ФИО6> в Республике Дагестан.

Представителем страховой компании  ООО  «<ФИО6> в Республике Дагестан было произведено фотографирование  поврежденного транспортного средства  ХЕНДЭ ХD ELANTRA  за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> РУС без составления акта осмотра автомобиля и описи поврежденных деталей. Поэтому, 22.12.2014 года он - <ФИО3> инициировал проведение независимой экспертизы по установлению фактического размера материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключения эксперта за № 012-И от 26.12.2014 года,причинен материальный ущерб в сумме 96875 руб. За производство оценки было уплачено 6000 руб.

Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ХЕНДЭ ХD ELANTRA  за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> РУС, принадлежащем <ФИО3> было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае <НОМЕР> были  выплачены денежные средства в размере 59 086,77 руб. 

С размером перечисленной страховой выплаты он  не был согласен, так как денежных средств, выплаченных в размере 59 086,77 рублей страховой компанией, не достаточно для возврата автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

         Таким образом,  считает, что Страховой компанией была занижена выплата по страховому возмещению на сумму 37 788,23 руб.,  исходя из расчета (96875 - 59086,77 =37 778,23 руб.).

05.05.2015 года он направил в Российскую страховую компанию ООО «<ФИО6> в Республике Дагестан досудебную претензию с просьбой выплатить  полную сумму страхового возмещения с  банковскими реквизиторами.

          Директором филиала в РД ООО «СК» <ФИО6> А.Г. Атлыгишиевым письмом от 27.05.2015г., за исх. № 649 ему  было отказано в пересмотре суммы страхового возмещения  ссылаясь на то, что предоставленная  копия независимой оценки ущерба не заверена надлежащим образом.

30.06.2015 года имбыла направлена в страховую компанию, филиал-ООО «<ФИО6> в Республике Дагестан, нотариально заверенную копию заключения эксперта за № 012-И от 26.12.2014г., которое было получено страховой компанией 07.07.2015 года. За удостоверения нотариусом копии заключения эксперта была произведена оплата в размере 840 рублей (квитанция к приходному ордеру от 30.07.2015г.) Однако понастоящее число ответа получено не было.    

          Кроме того, для удостоверения полномочий представителя <ФИО7>, ему пришлось обратиться к нотариусу за удостоверением доверенности. Стоимость изготовления нотариально удостоверенной доверенности составила 500 (пятьсот) рублей.      

          Также, им по данному делу понесены судебные расходы: в связи с оплатой услуг представителя суммой -15 000 руб.

           В п. 2 Пост. Пленума Верх. суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в частности, в Постановлении приводится - договор личного и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в частях, не урегулированных специальными законами.

            Принимая во внимание положения ст. 39 Закона (ОЗПП), к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие  Главы III Закона о защите прав потребителей  должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности те, что содержатся в статьях с 8-ой по 15-ю и пунктах 2, 3 статьи 17 Закона.

           Таким образом, по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора личного страхования, истец освобождается от уплаты государственной пошлины. За неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судом, при удовлетворении исковых требований, взыскивается штраф с ответчика в размере 50% суммы, присужденной по иску потребителю.

            Статья 15 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется в суде и он не зависит от размера возмещения материального вреда.

            Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что  постоянно испытывал  нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 10 000 рублей

            Поэтому истец просить взыскать  со Страховой компании в его пользу:

1. Недоплаченную сумму страхового возмещения  в размере - 37 788,23 руб. (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей двадцать три копейки )

2. Расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб. (шесть тысяч  руб.).

3. Расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч) руб.

4. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной по данному иску.

5. Моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч руб.).

6. Расходы на изготовления нотариально удостоверенной доверенности для представителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

7.Расходы на изготовления нотариально удостоверенной копии заключения эксперта в размере 840 (восемьсот сорок) рублей.

 В судебном заседании представитель истца - <ФИО7> подержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель страховой компании ООО «Согласие» в Республике Дагестан в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение, в котором указал, что исковое заявление является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению потому, что в ООО СК «Согласие» обратился <ФИО3> с заявлением о страховой выплате по ДТП  от 17.11.2014 года, в результате которого был поврежден автомобиль <ФИО3> ООО СК «Согласие» выполнило свое обязательство, выплатив сумму страхового возмещения в размере 59 086 рублей 77 коп. и поэтому просить отказать в удовлетворении иска.

         Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска <ФИО3> к страховой компании ООО «Согласие» филиал в Республике Дагестан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

         Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

         В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц,  указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

         Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 05 ТУ за № 504974 собственником автомобиля ХЕНДЭ ХD ELANTRA  за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> РУС, 2009 года выпуска, является <ФИО2> Билалович, проживающий по адресу: <АДРЕС>

         Из протокола об административном правонарушении серии 05 СМ за № 136669 от 17.11.2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2014 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2014 года, справки ДТП, объяснений следует, что 17.11.2014 года  примерно в 16 часов 40 минут, в городе Кизляре на перекрестке улиц А.Туманяна и ул. Вокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 210930 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> РУС  управляемой <ФИО4>  и автомашиной ХЕНДЭ ХD ELANTRA  за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> РУС управляемой  <ФИО5>.  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, управлявшего, а/м ВАЗ 210930 за государственными регистрационными знаками   <НОМЕР> РУС.  Водитель <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на него наложено административное наказание  в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Потерпевшим признан водитель автомобиля ХЕНДЭ ХD ELANTRA  за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> РУС <ФИО5>, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Согласие» - филиал в Республике Дагестан, страховой полис серии ССС за <НОМЕР> от 01.10.2014 года, сроком действия с 01.10.2014 года по 30.09.2015 года. Указанные доказательства подтверждают тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.11.2014 года в гор. Кизляре наперекрестке улиц А.Туманяна и ул. Вокзальная, является страховым случаем.

          Факт наступления страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу истца (потерпевшего).

          В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

         Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных  требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

         Как следует из материалов дела, претензия представителя истца по доверенности <ФИО7>, содержащее требование о страховой выплате ООО СК «Согласие» получено 07.07.2015 г. Поскольку имущественные интересы собственника транспортного средства ХЕНДЭ ХD ELANTRA за государственными регистрационными знаками К 957 ОР 05РУС <ФИО5> застрахованы по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» - филиал в Республике Дагестан,  страховой полис серии ССС за № 0686248572 от 01.10.2014 года, сроком действия с 01.10.2014 года по 30.09.2015 года, и страховой случай наступил в период действия данного договора, данная страховая компания обязана была возместить истцу причиненный ущерб в пределах лимита страховой ответственности. Согласно ст.12 п.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. От 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст.12.1 п.1 указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

          Истец обратился к независимому оценщику, чтобы установить реальный размер ущерба, причиненный его автомобилю, после чего обратился с иском в суд.

          В соответствии со ст.45 ФЗ Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. Согласно заключения эксперта за № 012-И от 26 декабря 2014 года, стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства  ХЕНДЭ ХD ELANTRA  за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> РУС, с учетом износа составляет 96 875 (девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

30.06.2015 года представителем истца по доверенности <ФИО7> в адрес ООО СК «Согласие» - филиал в Республике Дагестан была направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключения эксперта за № 012-И от 26 декабря 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается копией претензии и квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции в адрес ООО СК «Согласие» - филиал в Республике Дагестан, содержащей опись вложения в ценное письмо. Согласно почтового уведомления претензия о выплате страхового возмещения согласно заключения эксперта за № 012-И от 26 декабря 2014 года ООО СК«Согласие» - филиал в Республике Дагестан получено 07.07.22015 года.

           Однако страховой компанией ООО «Согласие» филиал в Республике Дагестан страховая выплата в пользу истца <ФИО3> не произведена, направление на ремонт транспортного средства не выдана.

          Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

          Согласно гл.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

          Определением суда от 25 августа 2015 года по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» филиал в Республике Дагестан <ФИО9> назначена судебная экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  ХЕНДЭ ХD ELANTRA  за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> РУС.

          Согласно заключения ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 2752/2-2 от 19 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ ХD ELANTRA за государственными регистрационными знаками К 957 ОР 05 РУС, с учетом износа составляет 96627 (девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей. Как следует из платежного поручения за № 829 от 05.02.2015 года филиалом ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан истцу выплачено страховое возмещение в размере 59086 рублей 77 копеек. С учетом того, что страховая компания выплатила истцу сумму в размере 59086 рублей 77 копеек, эту сумму следует вычесть из общей суммы: 96627 - 59086.77 = 37540 рублей 23 коп. В пользу истца подлежит взысканию 37540 рублей 23 коп. В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданскихдел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав  потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         С учетом положений ст.39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

          Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

          В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. От 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Размер штрафа составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 37540.23 : 2 = 18770. 11 руб. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Поскольку истцу полностью страховое возмещение выплачено не было,  страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, и ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда.

            В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных  страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

            Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему;

            Заявлением от 19 октября 2015 года начальник ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ <ФИО10> просит произвести оплату в сумме 5850 рублей за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением суда от 25 августа 2015 года. Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству представителяответчика ООО «СК «Согласие» филиал в Республике Дагестан <ФИО9>, обязанность по оплате расходов на производство экспертизы, в соответствии с положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на ООО «СК «Согласие» филиал в Республике Дагестан.

           Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

           Требования истца <ФИО3> в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом <ФИО3> понесены расходы на оплату услуг представителя  в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ( квитанция за № 000031 от 31 июля 2015 года).  Суд, учитывая время, которое мог потратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, с учетом  продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу, что у суда нет оснований для ограничения данной суммы, поскольку она разумна, оправдана ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

          Истцом <ФИО3> понесены судебные расходы на проведения экспертизы в размере 6000 рублей, оплата на оформление доверенности в размере 500 рублей, оплата за изготовления нотариально удостоверенной копии заключения экспертизы в размере 840 рублей, поэтому суд считает, что исковые требования в этой части законны, и обоснованны.

          Следовательно, в пользу истца со Страховой компании ООО «СК «Согласие» филиал в Республике Дагестан подлежит взысканию в пользу истца  судебные расходы в размере 22340 рублей (15000 + 6000 + 500 + 840 = 22340 рублей).

          В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются.

          Поскольку при подаче иска <ФИО3> был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то со страховой компании ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1326 рублей 20 копеек.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                                Р Е Ш И Л ;

         Исковые требования <ФИО2> Билаловича к  Страховой компании ООО  «Согласие» филиал в Республике Дагестан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

        Взыскать со Страховой компании ООО «Согласие» филиала в Республике Дагестан в пользу <ФИО2> Билаловича в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 37540 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей 23 коп., - невыплаченную сумму страхового возмещения;  18770 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 11 коп., - штраф;  5000 (пять тысяч) рублей - компенсация морального вреда; а также судебные расходы  в сумме 22340 (двадцать две тысячи триста сорок) рублей: услуги  представителя - 15000 (пятнадцать тысяч):  судебные расходы на проведения экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, оплата на оформление доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, оплата за изготовления нотариально удостоверенной копии заключения экспертизы в размере 840 (восемьсот сорок) рублей,  а всего 83650 рублей 34 коп.

        Взыскать со Страховой компании ООО «Согласие» филиал в Республике Дагестан в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта за № 2752/2-2 от 19 октября 2015 года) в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Взыскать со Страховой компании ООО «Согласие» филиал в Республике Дагестан в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1326 (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кизлярский городской суд через мирового судью судебного участка № 105 города Кизляра РД в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения. Мировой судья Ю.Б.<ФИО11>