Решение по делу № 2-1162/2013 от 21.03.2013

                                                                                            Дело № 2-1162-2013/2

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск                                                   21 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

 при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Кравченко <ФИО1> к Открытому акционерному обществу  «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита и морального вреда,

установил:

Кравченко А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО  «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> (далее Банк), просит взыскать уплаченную единовременную комиссию за обслуживание кредита  в размере  12000 рублей 00 копеек  и моральный вред в размере 50 000 рублей. В обоснование требований ссылается на нарушение прав потребителя взиманием комиссии за обслуживание   ссудного счета  по кредитному договору <НОМЕР>/1/58505 от 12 октября 2009 года.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживая исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, направив отзыв о несогласии с иском, где указал на свободу договора и последствия применения сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 12 октября 2012 года.

         Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

  Изучив  материалы дела,  оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.

  Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Из материалов дела следует: 12.09.2009 года между ОАО АКБ Сбербанк РФ и истцом   был заключен кредитный договор <НОМЕР><НОМЕР><НОМЕР> по условиям которого банк предоставил заемщику  кредит в сумме 300 000 руб. Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж 12 000 руб. не позднее даты выдачи кредита(12 октября 2009 года), указанная сумма была  уплачена истцом   в пользу Банка,  что подтверждается условиями самого кредитного договора, и  ответчиком   не опровергнуто.

  В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

  На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Однако ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  взимание с потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие пункта 3.1 кредитного договора  <НОМЕР><НОМЕР> от 12 октября 2009 года  об уплате   Банку  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в силу вышеизложенного является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по оспариванию условий кредитного договора от 12 октября 2009 года началось с момента исполнения данной сделки, а, следовательно, на момент подачи иска 21 февраля 2013 года срок исковой давности истек, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

 решил:

Кравченко <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному  обществу «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья В.Н.<ФИО2>