Решение от 28.12.2020 по делу № 5-756/2020 от 28.12.2020

Дело № 5 - 123 - 756/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Котельниково «28» декабря 2020 года Мировой судья судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области, расположенного по адресу: 404354, Волгоградская область, город Котельниково, улица Баранова, дом 4, Чернов Игорь Владимирович,рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях

        в отношении Максимова Владимира Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

                                                 У С Т А Н О В И Л:

07.10.2020 г. в отношении Максимова В.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому, последний 07.10.2020 года около 14 час. 30 мин., находясь   на левом берегу реки Болда, Приволжского района Астраханской области, напротив села Началово «Началовский сельсовет» того же района, осуществлял любительскую добычу (вылов) водных биоресурсов разрешенным орудием лова - двумя донными удочками, оснащенными в общей сложности 7 крючками,  чем нарушил требования п. 29.1. Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве на водных объектах рыбохозяйственного значения Астраханской области общее количество применяемых крючков (одинарных, двойников или тройников) должно быть не более пяти штук на всех орудиях добычи (вылова) у одного гражданина. При этом рыбы не выловлено. Максимов В.Н., в судебном заседании вину не признал, с протоколом, составленным в его отношении, не согласился, пояснил, что действительно 07.10.2020 находился на левом берегу реки Болда, Приволжского района Астраханской области, где осуществлял рыболовную ловлю. Данная ловля, осуществляясь им двумя донными удочками, с двумя крючками каждая (вторая донная удочка не указана в протоколе по делу об административном правонарушении), при этом совместно с ним присутствовал <ФИО1>, с которым они находятся в дружеских отношениях. Последний осуществлял ловлю одной рыболовной удочкой с пятью рыболовными крючками. Между тем, госинспектор, посчитав, что ловля осуществляется только лицом, привлекаемым к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении указал на то, что вылов осуществляется Максимовым В.Н. двумя донными удочками, оснащенными в общей сложности 7 крючками (пять и два крючка, на каждой).

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности Максимова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса).

  Как следует из разъяснений, содержащихся в  п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Вина Максимова В.Н. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом № 2040 от 07 октября 2020 года, об административном правонарушении, составленным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области <ФИО2> А.П., в котором приведены пояснения, лица, привлекаемого к административной ответственности: «Я, Максимов В.Н., ловил рыбу двумя удочками, оснащенными семью крючками (в общем количестве) на левом берегу р. Балда, напротив села Началово. О том, что нарушил правила рыболовства в Астраханской области я не знал. Претензий не имею. С протоколом несогласен», протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 07 октября 2020 года, планом - схемой места обнаружения правонарушения от 07 октября 2020 года.

При этом лицо, составившее протокол об административном правонарушении - госинспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области <ФИО3>, допрошенный мировым судебного участка № 4 Советского района города Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Советского района города Астрахани Жуковой А.А., в соответствии ст. 26.9 КоАП РФ в порядке поручения по делу об административном правонарушении, дал следующие пояснения. Согласно плану заданий ими осуществлялись контрольные мероприятия на территории Приволжского района Астраханской области, на рыбаков-любителей. При проезде р. Болда в районе с. Началово Астраханской области, на левом берегу, замечены 2 гражданина, которые рыбачили. Один из которых был установлен, как Максимов В.Н.. У них стояли 4 удочки, 1 человек дергал за резинку. Максимову В.Н. предложено показать удочку, на ней находилось 5 крючков. Мы спросили одна ли у него удочка, на что он показалеще 1 удочку, на которой было 2 крючка. Всего получается 7 крючков. Максимовым В.Н. нарушен п.29.1 правил рыболовства. Ему были разъяснены права. Претензий к инспекторам гражданин не имел, однако с нарушением не согласился. С Максимовым В.Н. находился один человек, личность его не устанавливалась, протокол в отношении него не составлялся. У него количество крючков соответствовало нормам. При составлении протокола в отношении Максимова В.Н. вопросов не возникало. У присутствующего вместе с Максимовым В.Н. гражданина было 2 удочки, на них было 4-5 крючков. Конкретнее не могу сказать, не помню. У Максимова В.Н. была донная удочка с амортизатором с 5 крючками, вторая донная удочка с 2 крючками. Гражданином ничего не было поймано. Госинспектор пришел к выводу о том, что вылов рыбы осуществляется исключительно Максимовым В.Н., со слов самого Максимова В.Н., который добровольно показал свои удочки и изложил обстоятельства собственноручно в объяснении к протоколу.

Таким образом, приведенные показания, подтверждающие вину Максимова В.Н. во вменяемом правонарушении,   согласуются как с содержанием протокола по делу об административном   правонарушении, так и с пояснениями Максимова В.Н., изложенными в данном протоколе. Им соответствуют иные доказательства, представленные в материал дела. Какой-либо заинтересованности должностного лица при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья оценивает пояснения Максимова В.Н., как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, избранный им с целью избежать назначения административного наказания. Также мировым судьей отклоняются пояснения свидетеля <ФИО1>, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Максимов В.Н., подробно изложивший в нем обстоятельства дела и свою позицию по нему на наличие свидетеля не указывал. Кроме того, <ФИО1>, находясь в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, заинтересован в исходе в его пользу.

В тоже время в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27, обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);

примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

          При этом из материалов дела усматривается, что биоресурсы (рыба) Максимовым В.Н. не  добыто, при вылове рыбы им применялись донные удочки, которые согласно п. 29.1 приведенных Правил разрешены при любительском и спортивном рыболовстве на водных объектах рыбохозяйственного значения Астраханской области, также из Правил не усматривается, что река Болда, не  относится к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически действия Максимова В.Н. реальной угрозы сохранению водных биоресурсов не содержат, следовательно, совершенное последним деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В связи с этим мировой судья считает возможным освободить Максимова В.Н. от административной ответственности, в силу малозначительности совершенного им правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ, в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ 2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ 5 ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░