Решение по делу № 1-4/2018 от 23.01.2018

Дело № 1-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 23 января  2018 года                                                                                        с.Алтайское

Мировой судья судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края Шмавонян А<ФИО1>,

при секретаре Гулюк О.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Алтайского района Маклакова В.Г<ФИО1>,

защитника адвоката  адвокатского офиса адвокатской конторы Алтайского района некоммерческой организации «Адвокатская палата Алтайского края» Борисовой Ю.В<ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУ МЮ РФ по <АДРЕС> краю, и ордер <НОМЕР> от 23.01.2018  г.,

подсудимого Воробьева А.В., потерпевшей Нурзай Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьева <ФИО3>,   <ДАТА3> рождения, уроженца р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края,  зарегистрированного   по    месту жительства и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 18, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края;   гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, образование начальное профессиональное;  холостого; не  работающего,  военнообязанного, не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. обвиняется в том, что  29.11.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Воробьев А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с.Алтайское, <АДРЕС>, в котором зарегистрирована и  проживает Нурзай Н.В., с целью выяснения отношений с последней, подозревая, что у нее в доме находится посторонний мужчина. С указанной целью Воробьев А.В. подошел к входным дверям, ведущим в дом, и обнаружил, что они заперты изнутри при помощи засова в виде деревянной палки.

После этого у Воробьева А.В., в указанный период времени и в указанном месте, достоверно знавшего, что Нурзай А.В. не желает с ним общаться и тем более впускать его в свою квартиру, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище последней, расположенное по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с.Алтайское, <АДРЕС>, против ее воли, с целью проверить в ее доме наличие посторонних мужчин.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Нурзай Н.В., Воробьев А.В., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, которыми он нарушает неприкосновенность чужого жилища, проникая в него против воли проживающего в нем лица, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Нурзай Н.В. на неприкосновенность жилища и желая этого, 29.11.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, умышленно незаконно, против воли проживающей в вышеуказанном доме Нурзай Н.В., с целью незаконного проникновения стал с силой дергать входную дверь веранды дома за дверную ручку, в результате чего деревянная палка, на которую была заперта дверь выпала, двери открылись. Открыв, таким образом, двери, Воробьев А.В. незаконно проник на веранду дома, а затем и в жилую часть дома Нурзай Н.В., расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с.Алтайское, <АДРЕС>, чем нарушил ее право, установленное ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища.

  При совершении вышеуказанных действий Воробьев А.В. понимал и осознавал, что своими умышленными преступными действиями он нарушает неприкосновенность жилища Нурзай А.В. и, желая этого, осознанно реализовал свой преступный умысел до конца.

  Действия подсудимого  Воробьева А.В.    квалифицированы   по    ч.1 ст.139 УК  РФ - нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

           В судебном заседании от потерпевшей по данному делу Нурзай Н.В., поступило заявление о прекращении производствапо уголовному делу в отношении Воробьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она с подсудимым  примирилась,  простила  его, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений,  претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности Воробьева А.В.  привлекать  не желает.

Подсудимый   <ФИО4>,   защитник, государственный обвинитель не возражали против прекращения производства по делу вследствие примирения подсудимого с потерпевшей.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о прекращении дела в связи с примирением, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый    не судим, совершил  преступление впервые, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем принесения извинений  потерпевшей.

Потерпевшая Нурзай Н.В., добровольно заявила о прекращении уголовногодела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Суд уверен в последующем позитивном поведении подсудимого и признает, что именно примирение с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному делу  отсутствуют.

           Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд                                                                                             учитывает, что защиту подсудимого в уголовном  судопроизводстве    по  назначению осуществлял адвокат. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, составляют 632,5 рублей.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.131, 132, 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению  Воробьева <ФИО3>  в  совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей  стороны с подсудимым.

            Меру пресечения в отношении     Воробьева <ФИО3>,  в виде подписки о невыезде по вступлении постановления в законную силу    отменить.

Подсудимого Воробьева <ФИО3> освободить от возмещения в федеральный бюджет средств, затраченных на вознаграждение адвоката, в размере 632  рублей 50 копеек.

            Постановление может быть обжаловано   в апелляционном порядке в Алтайский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края в течение 10 сутоксо дня его вынесения.

Мировой судья                                                                А.И. Шмавонян

<ОБЕЗЛИЧЕНО>