Решение от 21.03.2013 по делу № 2-502/2013 от 21.03.2013

Дело №2-502/13

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 г. г. Ульяновск Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. УльяновскаХаустова Е.В., при секретаре Деряковой Н.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Мухамитдинова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

<АДРЕС> Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» обратилась  в суд в интересах Мухамитдинова <ФИО1> с иском, уменьшенным в ходе судебного разбирательства,   к ООО «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на  праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 18 г. Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Евсеевой Г.В.  Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Евсеева Г.В., риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «СК Согласие».

По факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 7907,40 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта  стоимость восстановительного ремонта  автомашины истца составила 30288,59 руб. с учетом износа.  За данное исследование истцом было оплачено 8240рублей.

Истец считает, что страховая компания необоснованно занижает страховое возмещение, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.  Просит взыскать   с ответчика в пользу Мухамитдинова <ФИО>. страховую выплату в размере  17381,19 руб.,   расходы по оценке в размере 8240 руб., почтовые расходы  в размере 220,65 рублей,   расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за доверенность в размере 840 рублей, штраф;  в пользу УРОО «Советник» штраф.

Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы Зобову П.В.

Представитель  истца Зобов П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме,  дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Солкина Е.С. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 7907,40 рублей <ДАТА3>,  предложила истцу уменьшить исковые требования на 5000 рублей, поскольку завышен размер ущерба.     Просила уменьшить размер судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались.

            Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела,  административный материал,  суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

 Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 18 г. Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Евсеевой Г.В.  Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Евсеева Г.В., риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «СК Согласие».

По факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 7907,40 рубле <ДАТА3>.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от <ДАТА6>, <ДАТА7>) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

            Согласно ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

   В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> за <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Согласно заключению независимого эксперта  стоимость восстановительного ремонта  автомашины истца составила 30288,59 руб. с учетом износа.  За данное исследование истцом было оплачено 8240рублей.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 17381,19 рублей. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление  указала, что исковые требования с учетом уменьшения не оспаривает, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствует.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали между собой размере причиненного ущерба.

  Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

   При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли, никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено,  с ООО «СК Согласие»  в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 17381,19 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего расходы по оплате услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом (п. п. 60, 61). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертной оценке в сумме 8240  руб. 00 коп., почтовые расходы  в размере 220,65 рублей.

     С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие»  в пользу истца  страховую выплату в размере 25841,84 руб.  (17381,19+8240+220,65).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

  С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда).

Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом суд руководствуется  Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя   является обязанностью суда.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 7907,40 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией на недополученную сумму страхового возмещения, предоставив экспертное заключении е о стоимости ремонта автомобиля истца <ДАТА11>, <ДАТА12> претензия вместе с документами были получены страховой компанией. Однако, до настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были.

Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию с ООО «СК Согласие» штраф в размере  12920 руб. 92  коп. (25841,84/2)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в интересах Мухамитдинова <ФИО>.  в суд обратилась <АДРЕС> Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению указанной организации, именно 6460,46 руб. (12920,92 руб./2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за доверенность в размере 840 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.  Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Согласно  ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 975руб. 26 коп. 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  25841 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░   ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 840  ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12920 ░░░. 92 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 6460  ░░░. 46 ░░░. - <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 975 ░░░. 26 ░░░. 

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░