Решение по делу № 2-606/2011 от 02.06.2011

Дело № 2 - 606                                                                                                       02 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области А.А. Клочкова,

при секретаре                                                                                                     О.В. Кондратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжма 02 июня 2011 года гражданское дело по иску Феневой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Цветкову <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Между Феневой Т.Д. и ответчиком состоялся договор купли - продажи <ДАТА> года дверь, стоимостью 3 790 руб. 00 коп.

Фенева Т.Д. обратилась к мировому судье с иском к ИП Цветкову А.А. о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА> года дверей и взыскании уплаченной суммы в размере 3 790 руб. 00 коп.,  а так же просила взыскать расходы за установку двери в размере 1 200 рублей, расходы по работам устройства дверных откосов  в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Фенева Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что <ДАТА> года в фирме «<...>», принадлежащей ИП Цветкову А.А. и расположенной по адресу: г. Коряжма  пр. <АДРЕС>, была приобретена дверь, стоимостью 3 790 руб. Дверь была доставлена в упаковке. Она ее не осматривала, хотя такая возможность у нее имелась. В магазине ей дали визитную карточку работника, который занимается установкой дверей. Она договорилась по телефону с работником <ФИО3> на <ДАТА> года об установке двери. При установке она сама не присутствовала, т.к. находилась на работе и попросила своих знакомых <ФИО4> и <ФИО5> проконтролировать установку. <ФИО4> акт о приеме работ по установке дверей не подписывали, т.к. <ФИО4> заметил, что дверь скрипит, поставлена неровно и деформирована, однако <ФИО3> сообщил, что дверь со временем скрипеть перестанет и это из-за дефекта двери. За установку дверей было оплачено 1 200 руб., квитанция не выдавалась. <ДАТА> года для установки откосов истец пригласила маляра <ФИО8>, которая установила откосы и приняла от истца за работу 2 500 руб., выдав расписку о получении денежных средств. Скрип при открывании дверей в дальнейшем усилился и истец позвонила в магазин, где ей сообщили, что дефекта дверей нет, в деформации виноват установщик. <ФИО3> отказался устранять недостатки, игнорируя телефонные звонки. Истец <ФИО9> года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки. Письменного ответа на претензию истец не получила. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА> года дверей и взыскать уплаченную сумму за товар в размере 3 790 руб. 00 коп.,  а так же взыскать расходы за установку двери в размере 1 200 рублей, расходы по работам устройства дверных откосов  в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб..

В судебном заседании ответчик ИП Цветков А.А с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований Феневой Т.Д. отказать, мотивировав тем, что согласно акту приема-передачи товара <ДАТА> года товар истец получила и претензий к качеству и количеству не имела. Установка дверей производилась истцом. Работники магазина установкой не занимаются. Считает, что дефект возник при установке дверей и требования необходимо предъявлять именно к установщику, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что по просьбе истца она с мужем присутствовала при установке дверей в комнате Феневой, которая живет в комнате секционного типа и на момент установки дверей находилась на работе. Установщик при ней распаковал двери, при визуальном осмотре претензий к дверям не было. После того, как дверь была установлена, она стала скрипеть. <ФИО4> сделал замечание работнику, что дверь скрипит, установлена неровно и деформирована, на что работник, установивший дверь, сказал, что через некоторое время дверь скрипеть не будет. За установку она оплатила 1 200 руб., переданные Феневой.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.  Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.  Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). 2. Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.(п. 7 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. 2. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 года N 6, от 25.10.1996 года N 10, от 17.01.1997 года N 2, от 21.11.2000 года N 32, от 10.10.2001 года N 11, от 11.05.2007 года № 24) При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом (п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 года N 24).

В судебном заседании установлено, что между Феневой Т.Д. и ответчиком состоялся договор купли - продажи <ДАТА> года дверей, стоимостью 3 790 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

При приеме товара истец в акте приема товара расписалась за то, что товар она получила и претензий к качеству и количеству не имеет (л.д. 18).

Установка дверей производилась не ответчиком, а лицом по договоренности с истцом. Данный факт не опровергают стороны.

Из показаний свидетеля  <ФИО4> следует, что установщик при ней распаковал двери, при визуальном осмотре претензий к дверям не было. После того, как дверь была установлена, она стала скрипеть. <ФИО4> сделал замечание работнику, что дверь скрипит, установлена неровно и деформирована.

Как установлено в судебном заседании показаниями сторон, показаниями свидетеля, материалами дела, истец обнаружила деформацию и дефект двери после того, как товар был принят ею, поставлена подпись в акте, и дверь была установлена третьим лицом. У истца имелась реальная возможность осмотреть двери при доставке их, а так же перед установкой.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан товар надлежащего качества, отвечающий предъявляемым требованиям. Вина ответчика в наличии дефектов товара не усматривается, истцом не представлено суду доказательств того, что дефекты товара возникли до передачи товара истцу.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для привлечения ответчика к ответственности, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.          

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Феневой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Цветкову <ФИО2> о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Коряжмы в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме (Решение в мотивированном виде изготовлено 06 июня 2011 года).

Мировой судья -                                  А.А. Клочкова

Решение вступило в законную силу 17 июня   2011 года