Решение по делу № 2-562/2017 от 27.06.2017

<ОБЕЗЛИЧЕНО>РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. с. Кинель- Черкассы Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев <ОБЕЗЛИЧЕНО>в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ревина <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании расходов,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в заявлении указав, что <ДАТА2> с ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства.

<ДАТА3> на а/д Урал-Муханово-Чернигово произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего, он в установленный срок обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В октябре 2016 года был получен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку событие не является страховым случаем,  поскольку сумма установленная страховщиком в размере 224 413.00 рублей не превышает 85% от страховой суммы в размере 333 000.00 рублей, риск «Ущерб» с выплатой на условиях «Полная гибель» - не наступил.

В экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА4> выданным ИП Агашкиным А.Г. было указано, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составляет  322 2(18,65 (Триста двадцать две тысячи двести восемь рублей) 65 коп, что указывает на обстоятельства полной гибели транспортного средства.

<ДАТА5>, на основании проведенной экспертизы, истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести страховую выплату, а также возместить расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 6 500,00 рублей.

В мае 2017 года был получен письменный ответ о выплате страхового возмещения, однако требования в части возмещения расходов на экспертизы в размере 6 500,00 рублей удовлетворены не были.

        Поскольку первоначально был отказ в страховой выплате, а оплату ответчик произвел после обращения истца к эксперту-оценщику, для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы по оплате экспертного заключения.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Ревин И.А., его представитель - адвокат Рябухин Е.М., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА6>, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно адвокат Рябухин Е.М. дал объяснения, из которых следует, что не согласны с доводами возражений ответчика, поскольку, страховую выплату ответчик произвел в результате и с помощью деятельности адвоката. Из квитанции следует, что его доверителю была оказана квалифицированная юридическая помощь, расценки по ее оказанию не завышены, в ходе заключенного соглашения были проведены: консультации клиента, о проведении необходимых действий для получения выплаты, в том числе обращения к услугам эксперта, при непосредственном общении адвоката по телефону с сотрудниками ответчика было достигнуто соглашение о страховой выплате, подготовка претензии, подготовка искового заявления и участие как при подготовке дела к судебному заседанию, так и в самом судебном заседании. Истец Ревин И.А. доводы представителя подтвердил и поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, суть которого состоит в том, что исковые требования заявлены в защиту ненарушенных прав.

<ДАТА7> от Ревина <ФИО> поступило заявление о выплате страхового возмещения.

<ДАТА8> произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра <НОМЕР>.

В ходе рассмотрения заявления Ревина <ФИО> страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым «Полная гибель» автомобиля не наступила. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 224413,00 рублей.

<ДАТА9> в адрес Ревина <ФИО>. ответчиком направлен ответ с указанием   оснований для отказа в страховой выплате.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертизу к эксперту ИП Агашкину А.Г.

В соответствии с выводами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 322208,65 рублей.

<ДАТА10> в ЗАО «МАКС» поступила претензия с просьбой произвести страховую выплату на основании отчета независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения, поскольку после произведённого перерасчета стоимости восстановительного ремонта ее размере превысил 85% от страховой суммы.

<ДАТА11> между ЗАО «МАКС» и страхователем/истцом было подписано соглашение о размере выплаты.

Размер выплаты страхового возмещения определен на основании            п. 10.20.2 Правил страхования.

Как следует из условий п. 10.20.2 Правил страхования страховое возмещение на условиях «Полная гибель» выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Согласно соглашению между страховщиком и страхователем остатки транспортного средства Страхователь обязан в срок не позднее 10   рабочих дней передать Комиссионеру, который принимает на себя обязательство по выкупу вышеуказанного ТС.

Стоимость остатков транспортного средства определена страховщиком на основании аукциона, по результатам которого компания ООО «Аудатэкс» готова выкупить у страхователя его транспортное средство за 62900руб

В соответствии с п. 5 Соглашения размер страхового возмещения, подлежащего выплате Выгодоприобретателю составляет 270100 рублей.

Требования Истца о взыскании страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг независимой экспертизы не обоснованы.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Статья 425 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, получив оговоренную сумму, Ревин <ФИО>. реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Считает заявленный размер оплаты услуг представителя чрезмерным, необоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя, мировой судья считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2  ст. 15  ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что первоначально было отказано в выплате страхового возмещения, ответчиком не оспаривается тот факт, что выплата была произведена им только после получения претензии.

Не возникает сомнений и в том, что понесенные истцом затраты по оплате экспертных услуг, необходимы для восстановления нарушенного права.

         Не принимает во внимание мировой судья  позицию ответчика о том, что подписанным соглашением о выплате страхового возмещения, прекращаются иные обязательства, поскольку из буквального прочтения соглашения следует, что страховщик производит страховую выплату, за повреждения ТС, сведений о том, что стороны пришли к соглашению о полном возмещении ущерба, соглашение не содержит. В добровольном порядке требования о возмещении расходов по оплате экспертных услуг, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права, не удовлетворены. Признакам соглашения об отступном само соглашение о выплате страхового возмещения не отвечает.

Принимая возражения ответчика о несоразмерности стоимости услуг представителя, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  мировой судья приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей.

Из объяснений адвоката Рябухина Е.М., истца Ревина <ФИО>. следует, что оплата была произведена не за составление искового заявления, а за весь комплекс услуг, начиная с первичной консультации и до решения суда. Мировой судья принимает объяснения указанных лиц, и в той части, что только с помощью оказанной квалифицированной помощи адвоката, нарушенные права истца в части выплаченного страхового возмещения были восстановлены. Доказательств обратного, вниманию мирового судьи представлено не было. Также, мировой судья принимает во внимание, явку адвоката в каждое назначенное заседание.

Следовательно, объем оказанных представителем услуг, проверенный в соответствии с требованием п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не сводится лишь к написанию искового заявления, как на то обращает внимание ответчик.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревина <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ревина <ФИО1> в счет возмещения  расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в бюджет муниципального района <АДРЕС> области.

Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявлении резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено мировым судьей 30 июня 2017 года. Мировой судья Казанцев И.Л. Решение вступило в законную силу ______________ Мировой судья Казанцев И.Л<ФИО4>